4475/2018-189999(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5310/2018

10 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Варениковой А.О.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Н.Н.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

Истец: общество с ограниченной ответственностью «БалтОйл» (адрес: 191023, Санкт- Петербург, ул. Караванная, д.1, литер А, офис 246, ОГРН: 

<

***>),  

Ответчик: открытое акционерное общество «Лесплитинвест» (адрес: 188760,  Ленинградская область, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>),  

о взыскании задолженности по договору от 01.03.2017 № 01/03-2017-АБ в размере  3 021 535,10 руб., процентов за пользование коммерческий кредитом в размере  843 384 руб., пеней в размере 614 265 руб., а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя,  

при участии: от истца ФИО1 доверенность от 05.10.2017, от ответчика: ФИО2 доверенность от 05.09.2017, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтОйл» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Лесплитинвест» (далее –  ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2017 № 01/03-2017-АБ в  размере 3 021 535,10 руб., процентов за пользование коммерческий кредитом в размере  843 384 руб., пеней в размере 614 265 руб., а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг  представителя.  

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела  акта сверки взаимных расчетов, а также платежных поручений, пояснив, что с учетом  последних произведенных платежей задолженность ответчика перед истцом составляет  2 911 696,10 руб. Кроме того, ответчик указал, что неправильный расчет задолженности  привел к ошибкам в начислении пеней и фактически сумма пеней составляет  608 649,73 руб. Также ответчик возражал относительно взыскания процентов за  пользование коммерческий кредитом, ссылаясь на то, что в договоре не согласованы  условия предоставления коммерческого кредита.  

Представитель истца в судебном заседании относительно заявленной ответчиком  суммы задолженности не возражал. Кроме того, истец пояснил, что условия по  начислению процентов по коммерческому кредиту согласованы.  

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд  установил следующее.  

01.03.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен  договор поставки нефтепродуктов № 01/03-2017-АБ, по условиям которого поставщик  принял на себя обязательство поставлять покупателю, а покупатель обязался принимать  и оплачивать нефтепродукты (далее – товар).  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, ассортимент, количество, цена, сроки  поставки, условия доставки и иные необходимые условия согласовываются сторонами в  спецификациях, либо в товарных накладных, либо путем выставления поставщиком  счета (оферты).  

Согласно пункту 3.5 договора поставки, оплата нефтепродуктов, поставленных по  товарной накладной без спецификации и без выставленного счета, производится  покупателем в течение 3 дней с момента поставки нефтепродуктов.  

В соответствии со Спецификациями от 01.03.2017, от 23.08.2017, от 30.09.2017,  покупатель обязуется оплатить стоимость поставляемых нефтепродуктов в течение 14  календарных дней с даты поставки нефтепродуктов.  

При этом в пункте 3.7 договора поставки указано, что в случае поставки  нефтепродуктов на условиях отсрочки платежа, нефтепродукты считаются  поставленными на условиях коммерческого кредита. В случае пользования  коммерческим кредитом по истечении срока, установленного в согласующих  документах (просрочки платежа), покупатель уплачивает за каждый день пользования  коммерческим кредитом 0,1% от стоимости поставленных нефтепродуктов за каждый  день пользования начиная с даты поставки и до дня фактической оплаты поставленных  нефтепродуктов.  

Во исполнение условий договора истец поставлял товар в адрес ответчика, что  подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Однако,  поставленный товар ответчиком в полном объеме не оплачен. 28.11.2017 истцом была  направлена претензия с требованием о погашении задолженности по вышеуказанным  товарным накладным.  

Однако на момент рассмотрения дела, задолженность ответчиком не погашена,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее  изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами  предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого  обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не  определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Судом установлено, что в соответствии с условиями заключенного договора истец  поставлял ответчику товар, что подтверждается копиями представленных в материалы  дела товарных накладных, на которых имеется отметка ответчика о приемке товара. В  соответствии с исковым заявлением истец просит взыскать с ответчика 3 021 535,10  руб. задолженности. Однако в судебном заседании ответчик пояснил, что истцом при  расчете задолженности не учтен платеж от 21.12.2017 на сумму 100 000 руб.  Фактическая задолженность за поставленный истцом товар составляет 2 911 696,10 руб.  Проверив представленный ответчиком акт сверки, сопоставив суммы поставленного  товара и произведенных платежей, суд соглашается с доводами ответчика о том, что  сумма задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 2 911 696,1  руб.  

Кроме того, истец заявляет о взыскании с ответчика неустойки (пеней),  предусмотренных договором, в размере 614 265 руб.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Возможность взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы неисполненных  обязательств за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 4.1 договора поставки.  

Ответчик возражал относительно суммы взыскиваемых пеней, представив свой  расчет, в соответствии с которым размер пеней, начисленных за просрочку исполнения  обязательств, составляет 608 649,73 руб. Разница в расчетах обусловлена тем, что  истцом не принят во внимание при расчете задолженности платеж от 21.12.2017. Расчет  судом проверен и признан обоснованным.. Таким образом, взысканию с ответчика в  пользу истца подлежит 608 649,73 руб. неустойки.  

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование  коммерческим кредитом в размере 843 384 руб. по состоянию на 16.01.2018.  

В статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне  денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может  предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг  (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Как следует из смысла данной нормы, условие о предоставлении коммерческого  кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.  

В соответствии с пунктом 3.7 договора, в случае поставки нефтепродуктов на  условиях отсрочки платежа, нефтепродукты считаются поставленными на условиях  коммерческого кредита. В случае пользования коммерческим кредитом по истечении  

срока, установленного в согласующих документах (просрочки платежа), покупатель  уплачивает за каждый день пользования коммерческим кредитом 0,1% (две десятых) от  стоимости поставленных нефтепродуктов за каждый день пользования начиная с даты  поставки и до дня фактической оплаты поставленных нефтепродуктов.  

Ответчик возражал на данное требование, ссылаясь на то, что между сторонами не  возникло отношений по коммерческому кредиту, поскольку сторонами не  оговаривались условия и начисляемые проценты по коммерческому кредиту, а в самом  договоре имеется неопределенность в отношении ставки по коммерческому кредиту.  

Истец возражал по доводам ответчика, пояснив, что в договоре поставки условия  коммерческого кредита согласованы.  

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку согласно спецификациям оплата  товара производится с отсрочкой платежа на 14 дней, что свидетельствует о наличии  оснований для применения пункта 3.7 договора о коммерческом кредите.  Действительно, в спорном пункте имеется расхождение между цифровым и словесным  указанием суммы процентов за пользование коммерческим кредитом. Однако поскольку  истец применил меньшую из ставок, указанных в договоре, и ответчик не настаивает на  применении иной ставки, суд считает условие о процентах согласованным в части  применения ставки 0,1%. Поскольку задолженность по договору поставки составляет  2 911 696,10 руб., судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование  коммерческим кредитом, в соответствии с которым взысканию с ответчика в пользу  истца подлежит 839 341 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 35 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг  представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются  в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы  дела представлен договор на оказание юридических услуг от 21.11.2017 № ЮЛ- 015/2017, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью  «ЮристЪ» (далее – исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался  оказывать юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в  арбитражном суде, в том числе осуществлять представительство интересов истца в  арбитражных судах в связи с рассмотрением настоящего дела.  

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 35 000 руб.  

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом  представлено платежное поручение от 23.11.2017 № 1233 на сумму 35 000 руб.  

Ответчик против взыскания заявленной суммы судебных расходов возражал,  полагая их размер завышенным и необоснованным.  

Как следует из материалов дела, работа представителя заключалась в составлении  и представлении в суд искового заявления, а также участии в двух заседаниях суда  первой инстанции. Вместе с тем, ответчиком фактически не оспаривалось наличие  задолженности и начисление пеней, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения  иска суд считает достаточным взыскание с ответчика в пользу истца 30 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Помимо изложенного в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ  взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также 44 185 руб. расходов по уплате  государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области,  

решил:

1. Иск удовлетворить частично. 

2. Взыскать с открытого акционерного общества «Лесплитинвест» в пользу  

общества с ограниченной ответственностью «БалтОйл» 2 911 696,1 руб.  

задолженности по договору от 01.03.2017 № 01/03-2017-АБ, 839 341 руб.  

процентов за пользование коммерческий кредитом, 608 649,73 руб. пеней,  

44 185 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также  

30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 3. В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Вареникова А.О.