АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-5177/2020

г.Тверь

30 октября 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В.,  при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  при участии представителя истца – ФИО2  по доверенности (до перерыва), рассмотрев в  судебном  заседании  дело  по исковому  заявлению  

Публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектреставрация", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третьи лица: Государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Музейно-выставочное объединение «Манеж», г. Москва,

временный управляющий ООО «СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» ФИО3,

              о взыскании 484 477,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", г. Москва, (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым  заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектреставрация",г.  Москва, о  взыскании 473 260,97 руб. в порядке регресса по банковской гарантии   № 17777-447-120327 от 21.12.2017 г.,   11 216,29 руб. пени за просрочку выплаты по регрессному требованию.

  Определением Арбитражного суда Тверской области  от 27 апреля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Определением от  19 июня  2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства,  назначил предварительное судебное заседание.

  Определением от 06 августа  2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временным управляющим ООО «СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» арбитражный управляющий ФИО3.

         Дело рассматривается судом в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие  ответчика и третьих лиц.

         От истца получены  письменные пояснения  до начала судебного заседания. 

         Полученные документы  приобщены судом к материалам дела.

         Истец  настаивает на исковых требованиях, устно пояснил свои доводы.

         Документов, ходатайств от иных участников  процесса не получено.

  В судебном заседании  судом, в  порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 30.10.2020. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).           

          После перерыва судебное заседание продолжено в  порядке ст. 156 АПК РФ.

          Дело рассматривается  в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса.

          Документов, ходатайств не получено.

  Судом установлено, что  02.03.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ООО «СТРОЙКОМ» о признании должника ООО «СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 года заявление принято и возбуждено производство по делу № А40-39156/20-123-78Б.

  Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года заявление кредитора ООО «СТРОЙКОМ» признано обоснованным, в отношении ООО «СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения. Требование ООО «СТРОЙКОМ» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

   Временным управляющим ООО «СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, ИНН 

<

***>, члена НП «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

   В силу абз.2 и 3 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

    Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

   Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

     Поскольку Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация ОТКРЫТИЕ» поддерживает заявленные исковые требования и просит рассмотреть дело №А66-5177/2020 по существу, суд рассматривает исковые требования  по имеющимся  доказательствам.

     Из материалов дела следует, что  между ПАО «БИНБАНК» (далее - Заявитель, Гарант, Банк) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОЙПРОЕКТРЕСТАВРАЦИЯ», (далее -Должник, Принципал) заключен Договор №17777-447-120327 о предоставлении банковской гарантии от 21.12.2017 года (далее - Договор), в силу которого Гарант обязался на основании письменного заявления Принципала предоставить Государственному бюджетному учреждению культуры города Москвы "Музейно-выставочное объединение "Манеж" (далее - Бенефициар) письменное обязательство (банковскую гарантию) уплатить денежную сумму по предоставлению Бенефициаром письменного требования об её уплате и соответствия предъявленного требования и приложенных к нему документов условиям выданной гарантии.

   Во исполнение условий Договора Гарант в обеспечение исполнения Принципалом его обязательств на выполнение работ по текущему ремонту инженерных систем объекта культурного наследия по адресу: 

<

...> (комплекс "Гостиный Двор"), в соответствии с протоколом подведения итогов №0373200192517000022-3 от 13.12.2017, номер аукциона 0373200192517000022, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещению убытков (при их наличии) предоставил Бенефициару Банковскую гарантию №17777-447-120327 от25 Л2.2017 года (далее-Гарантия) на сумму 956 082,77 российских рублей на срок до 31.01.2019 года включительно.

Гарант 11.01.2019 года получил от Бенефициара Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии №17777-447-120327, выданной 25.12.2017 года, с приложением документов, необходимых и достаточных для выплаты денежных средств по Гарантии.

Банк, во исполнение Требования Бенефициара, 31.01.2019 перечислил денежные средства в размере 473 260,97 рублей.

Условия Банковской гарантии №17777-447-120327 от 25.12.2017 года были соблюдены, в связи с чем Банк произвел выплату.

 В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ гарант имеет право требовать у принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса, если обратное не закреплено в соглашении гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Условие о праве гаранта на регресс закреплено сторонами в пунктах 3.4. - 3.6. Договора о предоставлении банковской гарантии.

 В силу п. 3.4. Договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушения им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

  В соответствии с п. 6.1 Договора за неисполнение обязательств, указанных в пунктах 5.4.2. Договора, Принципал уплачивает пеню в размере 0,15 (Ноль целых пятнадцать сотых) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки включительно по день фактической уплаты денежных средств включительно.

31.01.2019 года Банк во исполнение п. 3.6. Договора направил Должнику (Принципалу) Регрессное требование по Договору №17777-447-120327 от 25.12.2017 года о предоставлении банковской гарантии.

  По настоящее время обязательства должником не исполнены, денежные средства Банку не перечислены, ответ на регрессное требование не поступил, каких-либо возражений относительно возникшего обязательства не представлено.

  По состоянию на 30.10.2019 года задолженность по банковской гарантии №17777-447-120327 от 25.12.2017 года составляет 585 423 рублей 82 копеек, в том числе:

- 473 260,97 руб. - задолженность по банковской гарантии;

- 112 162 рублей 85 копеек - пени за неисполнение обязательств.

ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность 01.01.2019 в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 2, ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Правопреемство при указанной реорганизации носит универсальный характер, обусловленный передачей прав и обязанностей правопреемнику единым комплексом в полном объеме и в том виде, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» (ИНН 

<

***>) является полным правопреемником ПАО «БИНБАНК» (ИНН 

<

***>), к нему перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.

Пунктом 6.1 Договора  стороны согласовали условие об ответственности  Принципала за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2, 5.4.3 Договора в виде пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора все споры и разногласия, возникшие из настоящего Договора, подлежат разрешению в судебном порядке в случае, если лимит выдачи  банковской гарантии менее 15 000 000  рублей – в Арбитражном суде Тверской области, если в споре не участвуют физические лица.

Поскольку денежные средства Обществом Гаранту возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам:

 В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

  Статья 12  Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, несмотря на то, что выбор способа защиты права принадлежит истцу, избранный им способ должен соответствовать характеру спорного правоотношения.

  Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

 В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

   Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

   Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

   Частью 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

     В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события. 

     Представленная в материалы дела Банковская гарантия  №17777-447-75341  от  19 сентября 2017 года полностью соответствует требованиям, предъявляемым статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Согласно статье  375 Гражданского кодекса Российской Федерации  по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы. 

В силу статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. 

 Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства (пункт 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

 В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

  Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии. право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. 

   Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса). 

   Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта. 

 В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, по общему правилу, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что на основании заключенного Договора №17777-447-120327 о предоставлении банковской гарантии от  21 декабря 2017 года Банком Учреждению выдана банковская гарантия от 25 декабря 2017 года №17777-447-120327.

 Вследствие неисполнения Принципалом (ответчиком по настоящему иску) обязательств по  выполнению работ по текущему ремонту инженерных систем объекта культурного наследия по адресу: 

<

...> (комплекс "Гостиный Двор"), в соответствии с протоколом подведения итогов №0373200192517000022-3 от 13.12.2017, номер аукциона 0373200192517000022, в том числе обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), возмещению убытков (при их наличии) Учреждение  предъявило Гаранту требование об уплате по банковской гарантии денежных средств в размере 473 260,97 рублей. 

Факт перечисления денежных средств в размере 473 260,97 рублей на расчетный счет Бенефициара послужил основанием для направления регрессного о возврате в порядке регресса денежной суммы 473 260,97 рублей.

 Пунктом 3.4. Договора установлена обязанность Принципала (ответчика по рассматриваемому иску) возместить Гаранту уплаченную  по гарантии сумму не позднее 3 рабочих дней с момента получения регрессного требования.

Порядок предъявления обратного требования (регресса) к Принципалу в целях возмещения им сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, определен  пунктами 3.5-3.7 Договора.

В соответствии с частью  2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты суммы задолженности договору о предоставлении банковской гарантии №17777-447-120327, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия у ответчика задолженности по возврату денежных средств, выплаченных Банком Бенефициару в размере 473 260,97 рублей. 

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании  11 216,29 рублей пени, начисленных по пункту  6.1 Договора.

        Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться  неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании Договора установлен размер пени, подлежащей уплате за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2, 5.4.3 Договора в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату работ за спорный период, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров.

Период взыскания пени полностью корреспондируется с условиями Договора, правилами статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Размер пени, взыскиваемых истцом, составляет 11 216,29 рублей.

Исковые требования Банка удовлетворяются полностью.

Расходы по оплате  государственной пошлины  по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 121-123, 156, 163, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектреставрация", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу   Публичного акционерного общества Банк "ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   484 477 рублей, в том числе: 473 260,97рублей в порядке регресса денежной суммы, выплаченной по банковской гарантии, 11 216,29 рублей  пени, а также  12 690 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    С.В. Сердюк