АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-5780/2021

07 октября 2025 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Гладышевой Е.В.  

судей Еремичевой Н.В., Ивановой М.Ю.,  

при ведении протокола судебного ФИО1 заседания помощником судьи 

при участии в заседании:  

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 22.11.2023;  

от ООО «Юридическая Компания ФИО4 – представитель по Оптимальных Решений»: доверенности от 04.12.2025;  

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;  

 рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А83-5780/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая Компания Оптимальных Решений» (далее – ООО «ЮКОР») 11.10.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.04.2021 возбуждено дело о банкротстве в отношении ФИО2.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2022 ФИО2 признан настоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в отношении ФИО2 завершена процедура реализации имущества  

гражданина, должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств в отношении задолженности перед кредитором ООО «ЮКОР».  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2024 определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А83 5780/2021 отменены в обжалованной части неприменения правил об освобождении от долгов перед кредитором - ООО «ЮКОР», вопрос был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.  

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2024 в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ООО «ЮКОР» в размере 62 855 591,25 руб., установленных определением суда от 03.11.2021 по делу А83-5780/2021.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2024, ФИО2 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 10 000 руб., уплаченная по квитанции от 16.01.2025.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт и применить в отношении гражданина ФИО2 положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшем исполнения всех требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.  

В обоснование жалобы ФИО2 ссылался на то, что суды первой и апелляционной инстанций, повторно отказав в применении к нему положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, существенно нарушили обязательные указания кассационной инстанции, ранее отменившей аналогичные судебные акты и направившей дело на новое рассмотрение. В частности, суды уклонились от оценки добросовестности кредитора ООО «ЮКОР» и обстоятельств возникновения задолженности перед ним, не учли отсутствие сведений о дебиторской задолженности в наследственном деле ФИО6, а также отсутствие претензий со стороны наследницы к должнику до 2016 года, не приняли во внимание условия заключения договора цессии между лицом, проживающим в Киеве, и вновь созданной московской компанией ООО «ЮКОР», при этом оплата по уступке была обусловлена фактическим взысканием долга. Также, ФИО2 указывает, что его правовая позиция о фиктивности заемных отношений последовательно излагалась суду и подтверждена судебными актами судов общей юрисдикции. Суды необоснованно указали на уклонение должника от предоставления необходимых сведений суду и финансовому управляющему, игнорируя имеющиеся в материалах дела пояснения. Судами не установлено фактического сокрытия имущества, поскольку автомобиль не числится за ним, а доля в ООО «Престиж Крым» принадлежит его матери.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.  

Представитель ООО «ЮКОР» на доводы кассационной жалобы возражал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просил суд оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО2 и ООО «ЮКОР», судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина не допускается, в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление № 45), следует, что согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

В абзацах 3 и 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права  

и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).  

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.  

Заявление кредитора ООО «ЮКОР» и финансового управляющего должником о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств обосновано тем, что должник растратил принятые им на хранение денежные средства, что привело к образованию включенной в реестр требований кредиторов задолженности, скрыл имущество/активы, совершил действия по выводу/ оформлению имущества на третьих лиц, уклонился от передачи финансовому управляющему данных об имуществе и сведений о доходах в ходе процедуры банкротства.  

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая спор по существу, отказывая в применении правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «ЮКОР», руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда РФ, исходили из наличия в действиях должника признаков недобросовестного поведения, допустившего намеренное уклонение от уплаты долга, взысканного вступившим в законную силу судебным актом в пользу единственного кредитора, что выразилось в сокрытии должником реальных доходов и имущества от кредитора, должником осуществлены противоправные действия по сокрытию, выводу имущества/ активов, в том числе осуществлено сокрытие фактического владения и контроля над ООО «Центр Недвижимости «Престиж Крым», не раскрыты обстоятельства получения дохода от ввоза транспортного средства с Украины на территорию России; не исполнена в должной мере обязанность по предоставлению сведений об имуществе, денежных средствах. При этом судом не установлено злоупотребления правом со стороны кредитора ООО «ЮКОР».  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12.07.2018 по делу № 33-363/2018 отменено решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20.04.2017, принято по делу новое решение, иск ООО «ЮКОР» удовлетворен, с ФИО2 в пользу ООО «Юкор» взыскана сумма в рублях, эквивалентная 19 203 750 гривнам, по официальному курсу данной валюты ЦБ РФ на день платежа. Этим же апелляционным определением ФИО2 в удовлетворении встречного иска о признании договора хранения от 05.08.2009 незаключенным, о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.09.2016 недействительным отказано.  

На основании указанного судебного акта определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.11.2021 по настоящему делу требования ООО «ЮКОР» в размере 52 858 769,96 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а также 9 996 821,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь отдельно.  

Указанным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12.07.2018 по делу № 33-363/2018  

установлено, что ФИО2 получил от ФИО7 на временное хранение денежные средства в размере 19 203 750,00 гривен, что подтверждается заявлением ФИО2, нотариально удостоверенным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО8  

Также судом по гражданскому делу установлено, что 03.11.2011 ФИО6 умер, 15.06.2012 и 02.03.2016 нотариусом выданы ФИО9 свидетельства о праве на наследство по закону.  

Согласно справке, выданной частным нотариусом ФИО9 после смерти ее супруга ФИО6, 15.06.2012 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на транспортное средство и на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, 02.03.2016 - на долю в квартире.  

Впоследствии, 28.09.2016 ФИО9 (цедент) заключила письменный договор возмездной уступки прав (цессии) с ООО «ЮКОР» (цессионарий). Предметом договора цессии является требование к ФИО2 по расписке от 05.08.2009 о передаче на временное хранение ФИО6 ФИО2 19 203 750 гривен.  

Актом приема-передачи от 28.09.2016 ФИО9 переданы ООО «ЮКОР» оригинал заявления от 05.08.2009 и другие документы, в подтверждение прав ФИО9  

По указанному гражданскому делу судом была назначена почерковедческая экспертиза. Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12.07.2018 по делу № 33-363/2018, согласно выводам заключения эксперта № 437/3-2 от 04.05.2018 подпись от имени ФИО2, расположенная в графе «Подпись» в левой средней части лицевой стороны заявления от 05.08.2009 о получении на временное хранение денежных средств в сумме 19 203 750 гривен, заверенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО8, выполнена ФИО2  

Оценив материалы дела и доводы сторон, суд по указанному гражданскому делу пришел к выводу о доказанности обстоятельств передачи ФИО6 денежных средств ФИО2, факта того, что ФИО9 является лицом, принявшим наследство после смерти ФИО6, а также о заключенности и действительности договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.09.2016, заключенного ФИО9 (цедент) с ООО «ЮКОР» (цессионарий).  

При этом судом отклонено заявление о пропуске срока исковой давности, поскольку в заявлении от 05.08.2009 срок хранения не установлен, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 938 ГК Украины ФИО2 обязан вернуть денежные средства при предъявлении требования о возвращении.  

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Таким образом, задолженность перед кредитором подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит доказыванию.  

При этом ФИО2, будучи непосредственным участником дела, не обжаловал Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12.07.2018 по делу № 33-363/2018.  

Доводы ФИО2 сводятся к несогласию с судебным актом о взыскании с него долга в пользу ООО «ЮКОР», в том числе фактически должник приводит доводы о том, что денежные средства им не были получены от ФИО7  

Доводы должника о недействительности договора хранения от 05.08.2009 и договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.09.2016 не могут быть приняты во внимание,  

поскольку являлись предметом исследования и оценки суда по указанному гражданскому делу. Как было указано Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12.07.2018 по делу № 33-363/2018 в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора хранения от 05.08.2009 незаключенным, о признании договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.09.2016 недействительным отказано.  

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что должник по договору от 05.08.2009 получил денежные средства в размере 19 203 750 гривен от ФИО6, право требование возврата денежных средств перешло в 2012 году супруге ФИО9 в порядке наследования, а впоследствии по договору уступке от 28.09.2016 ООО «ЮКОР».  

Основания для неприменения правила об освобождении от долга должника перед ООО «ЮКОР» судами установлены в силу следующего.  

1. В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.  

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.  

Учитывая установленный факт получения должником столь крупной суммы от ФИО6 (более 50 млн. руб.), ФИО2 обязан был в рамках настоящего дела о банкротстве, инициированного по его собственному заявлению, раскрыть обстоятельства расходования денежных средств и причины, по которым должник не имел возможности возвратить полученные денежные средства, в том числе причины своей финансовой несостоятельности, несмотря на получение в 2009 году значительной суммы денежных средств от ФИО6  

Тем не менее, как указано в обжалуемых судебных актах, в ходе производства по настоящему делу от должника в адрес суда не поступали какие-либо пояснения относительно указанных ООО «ЮКОР» и финансовым управляющим должником обстоятельств в части расходования денежных средств, переданных должнику. Арбитражный управляющий ФИО5 сообщил суду, что на запросы финансового управляющего должник не отвечал (в материалы дела предоставлен запрос № 16 от 16.09.2021 и доказательства его направления должнику), какие-либо документы должник финансовому управляющему не представил.  

Кассатор в кассационной жалобе ссылается на не соответствие приведенных указаний суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку им давались пояснения суду.  

Оценивая данный довод кассатора, суд округа установил, что в действительности в материалы дела должником представлены пояснения суду (т. 1 л.д. 81-82), в которых описаны сведения о постоянном проживании членов семьи должника (бывшей супруги ФИО10, троих детей 2003г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.) на Украине, а также о том, что на  

территории Украины за должником зарегистрировано Частное предприятие «Киров», которое деятельности в настоящее время не осуществляет, имеет долги по налогам, сведения о финансовом положении предприятия предоставить не имеет возможности.  

В ответе на письменную позицию ООО «ЮКОР» (т. 1 л.д. 151-152) должник указал, что имуществом, расположенным на территории Украины (квартира, площадью 237,7 кв.м, машино-место, площадью 17,4 кв.м), на которое ссылается кредитор, владеет бывшая супруга должника ФИО10, с которой расторгнут брак в судебном порядке по решению суда от 14.09.2017. Транспортное средство Renge rover, 2006 года выпуска, было оформлено на праве временного управления автомобилем на срок с 30.04.2014 по 30.04.2015. В настоящее время транспортное средство не находится в собственности должника.  

В то же время, приведенные пояснения должника не позволяют установить фактическое расходование полученных должником денежных средств. Должником не представлено суду пояснений и документальных сведений относительно расходования денежных средств, в том числе за счет каких средств приобретено имущество, которым в настоящее время владеет на территории Украины бывшая супруга и дети должника, имеется ли имущество, совместно нажитое в период брака.  

Относительно транспортного средства Renge rover, 2006 года выпуска должник так и не раскрыл суду, с какой целью им завезено транспортное средство из Украины в Россию (в качестве оказания кому-либо услуги по доставке транспортного средства или для личных целей) и какова судьба этого транспортного средства после ввоза его на территорию России (кому оно передано, использовано на запчасти и прочее) и какой доход должником получен в результате факта ввоза транспортного средства в Россию.  

С учетом того, что должником фактически не раскрыто обстоятельств расходования денежных средств, полученных от ФИО6, суд обоснованно учел приведенное недобросовестное поведение должника в совокупности с иными обстоятельствами дела.  

2. Если должник при возникновении или исполнении своих обязательств, на которых конкурсный кредитор основывал свое требование, действовал незаконно (пытался вывести активы, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество и т.п.), то в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве эти обстоятельства также лишают должника права на освобождение от долгов, о чем указывается судом в судебном акте.  

Судом установлен факт соучредительства ФИО11 70% (матери ФИО2, инвалида второй группы, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО12 30% в ООО «Центр Недвижимости «Престиж Крым».  

С учетом преклонного возраста матери должника и признания лицом, заинтересованным по отношению к должнику, наличия у ФИО12 права действовать от имени ФИО2 на основании доверенности от 02.12.2020 сроком до 02.12.2022, суды пришли к верному выводу о фактическом сокрытии от кредитора своих активов по фактическому участию в названном обществе.  

Согласно опубликованным финансовым показателям в 2021, 2022, 2023 годах ООО «Центр Недвижимости «Престиж Крым» получало чистую прибыль (346 000 руб., 176 000 руб., 17 335 000 руб. соответственно).  

При направлении дела на новое рассмотрение судом округа было указано, что подлежат выяснению обстоятельства финансового положения ООО «Центр Недвижимости «Престиж Крым», наличия у него активов, получаемых доходов в соответствующий период деятельности, стоимость доли участия в данном обществе применительно к возможности ее потенциальной реализации в процедуре банкротства для целей удовлетворения кредитора.  

Тем не менее, должником при новом рассмотрении спора не представлено сведений по указанным вопросам. Доводы должника о том, что общество ему не принадлежит правомерно оценены критически судами, поскольку в материалы дела представлены  

достаточные доказательства, позволяющие в силу приведенных выше обстоятельств прийти к выводу о фактическом контроле за обществом со стороны должника. В связи с этим, именно на должнике лежало бремя доказывания того, что факт сокрытия своего участия в обществе не нарушал права кредитора. Такими доказательствами должен располагать в первую очередь должник.  

Следует отметить, что в дополнительных пояснениях от 18.08.2021 ООО «ЮКОР» также указывало на обстоятельства участия должника, его матери ФИО11 и сестры ФИО2 до 2014 года в других обществах, о чем приложены документальные сведения (т. 2 л.д. 22-41).  

В свою очередь должник не предоставил каких-либо пояснений и опровергающих сведений относительно приведенных обстоятельств, на которые указывал кредитор.  

Согласно сведениям из ГИБДД МВД России от 18.02.2021 за период с 01.01.2018 по 18.02.2021, ответу МВД Республики Крым от 15.09.2021 транспортные средства в собственности ФИО2 отсутствуют.  

В то же время, должник не отрицает обстоятельств того, что автомобиль Renge rover, 2006 года выпуска, оформлен ФИО2 на праве временного управления на срок с 30.04.2014 по 30.04.2015 (свидетельство о регистрации транспортного средства, т. 1, л.д. 165-166). Согласно решению Центрального районного суда г. Симферополя от 25.01.2021 по делу № 2а-504/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по таможенным платежам и пени, транспортное средство должником ввезено с территории Украины на территорию Российской Федерации и обратно не вывозилось.  

Таким образом, у суда имелись основания для вывода о фактическом сокрытии полученного дохода должником вследствие имевшихся обстоятельств ввоза транспортного средства в Россию и оформления прав временного управления транспортом в течение года.  

3. Оценивая поведение кредитора ООО «ЮКОР» во взаимоотношениях с должником суды не установили злоупотребления правом указанным обществом, по следующим основаниям.  

Так, кредитором ООО «ЮКОР» представлены суду первой, апелляционной и кассационной инстанции сведения об основном виде деятельности ОКВЭД, сведения отражающие, обстоятельства заключения с ФИО9 договора уступки от 28.09.2016 и целях заключения договора.  

Согласно представленной информации, компания занимается оказанием юридических услуг и представление интересов юридических и физических лиц в судебных процессах, в том числе в делах о банкротстве, что согласуется со сведениями из картотеки арбитражных дел и сведениями по делопроизводству судов общей юрисдикции.  

Таким образом, права требования у первоначального кредитора ФИО9 были приобретены в рамках осуществления нормальной хозяйственной деятельности на общих рыночных условиях.  

При этом, суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что отношения по договору цессии существовали между сторонами более восьми лет, ФИО9 не связана с ООО «Юкор» каким-либо образом за рамками исследуемого договора цессии.  

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12.07.2018 по делу № 33-363/2018 давалась оценка законности договора возмездной уступки прав (цессии) от 28.09.2016, в удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании его недействительным отказано. После взыскания долга ООО «Юкор» своевременно принимались меры в отношении должника по исполнению судебного акта в установленном законом порядке.  

Как разъяснено в пункте 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025, институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов,  

поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и незаконного прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.  

Фактически должником отрицались обстоятельства, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, что не свидетельствует о его добросовестности и не опровергает обстоятельств злостного уклонения от погашения задолженности и уклонения должником от взаимодействия с финансовым управляющим при исполнении последним возложенных на него обязанностей по настоящему делу.  

Все поведение должника в период с 2016 года свидетельствует об устойчивом уклонении от погашения всей суммы задолженности в размере более 50 млн.руб. перед кредитором, при этом сомнения, возникающие относительно получения скрываемых доходов, не опровергнуты должником.  

Таким образом, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед ООО «ЮКОР».  

Указанные действия должника, как в отдельности, так и в совокупности, не отвечают критерию добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, с учетом ходатайства кредитора, исключает возможность применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств перед ООО «ЮКОР».  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2024 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу № А83-5780/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Гладышева  

Судьи Н.В. Еремичева  

М.Ю. Иванова