АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-4749/2023

г.Тверь

05 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей истца - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Твери (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН: 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ФармСоюз" (170028, 

<

...>, офис С9, 3 этаж, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2019, ИНН: 

<

***>),

при участии третьего лица - ФИО3,

о взыскании 3 865 075,86 руб. задолженности по договору аренды №18-1-1 от 25.01.2022, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФармСоюз» (далее - ответчик, общество) о взыскании 8 039 142,74 руб. задолженности по договору аренды №18-1-1 от 25.01.2022, в том числе 6 210 230 руб. основного долга за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 и 1 828 912,74 руб. - пени за период с 01.09.2022 по 28.02.2023.

Определением от 25 июля 2023 года суд привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3.

Протокольным определением от 23 августа 2023 года судом удовлетворено ходатайство истца об уточнение исковых требований в до суммы 3 865 075,86 руб., в том числе: 3 668 418,58 руб. основного долга за период с 01.07.2022 по 30.10.2022 и 196 657,28 руб. - пени за период с 01.09.2022 по 24.10.2022.

Истец требования поддержал в полном объеме, указал, что на дату судебного заседания сумма основного долга в размере 3 668 418,58 руб. основного долга за период с 01.07.2022 по 30.10.2022 погашена, не оплачена сумма неустойки, предъявленная в рамках настоящего спора.  Уточнять исковые требования истец не намерен.

Ответчик и третье лицо надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывов не представили, возражений не заявили. Данные обстоятельства не препятствуют рассмотрению настоящего заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между Администрацией города Твери (Арендодатель) и обществом (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключаемого по результатам проведения торгов № 18-1 (далее - договор), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 1915 кв.м с кадастровым номером 69:40:0100169:2102, расположенного по адресу: 

<

...>.

Срок аренды участка установлен с 25.01.2022 по 24.07.2022 (п. 2.1 договора). 

Размер ежегодной арендной платы за участок был установлен в соответствии с протоколом о результатах аукциона и составляет 12 420 460, 00 руб. (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора арендная плата вносится частями в следующем порядке: не позднее 15-го апреля – ?  годовой суммы; не позднее 15-го июля – ? годовой суммы; не позднее 15-го октября – ? годовой суммы.

Договор аренды расторгнут сторонами на основании соглашения от 24.05.2023 №199-1 с 25.10.2022 года.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные сроки, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендная плата вносилась ответчиком нерегулярно и не в полном объеме, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 31.12.2022, согласно расчёту сумма задолженности составила 3 668 418,58 руб., и пени за период с 01.09.2022 по 24.10.2022 в сумме 196 657,28 руб.

02.11.2022 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости исполнения своих обязательств по договору. Ответ на претензию ответчик не направил, задолженность не погасил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Исходя из статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отношения сторон в рамках заключенного договора аренды земельного участка регламентируются нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ, предусматривающие обязанность арендатора вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором (статья 614 ГК РФ).

Факт передачи в аренду Обществу земельного участка не оспорен ответчиком и подтверждается имеющими в материалах дела документами.

Договор аренды расторгнут сторонами на основании соглашения от 24.05.2023 №199-1 с 25.10.2022 года, подписан акт приема-передачи имущества.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора третьим лицом в материалы дела было представлено платежное поручение №9 от 16.08.2023, в соответствии с которым  ФИО3 за ООО "Фарм Союз" была оплачена задолженность в сумме 4 500 000 руб. по спорному договору аренду. Согласно пояснениям истца, спор по разнесению платежей между сторонами отсутствует, истец подтверждает оплату суммы основного долга за период с 01.07.2022 года по 31.12.2022 года, предъявленную ко взысканию в настоящем споре.

Таким образом, оснований для взыскания суммы основного долга за период с 01.07.2022 по 30.10.20223 в сумме  3 668 418,58 руб. у суда не имеется. 

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного внесения арендных платежей в рамках заключенного договора установлен судом в рамках настоящего спора и не отрицается ответчиком.

Исходя из расчета истца, сумма неустойки, которую просит взыскать истец с ответчика за период с 01.09.2022 по 24.10.2022 составляет 196 657,28 руб.

Суд, проверив расчет истца, с учетом положений договора, фактических дат пользования земельным участком, пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неустойки не превышает установленную судом, в связи с чем требования истца в части взысканию неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере: 196 657,28 руб. за период с 01.09.2022 по 24.10.2022.

Оснований для разнесения денежных средств внесенных по платежному поручению №9 от 16.08.2023 на предъявленную ко взысканию неустойку не имеется, учитывая назначение платежа (арендная плата). В случае наличия переплаты по сумме основного долга, ответчик не лишен права просить учесть указанные платежи в счет погашения суммы неустойки на стадии исполнения указанного судебного акта.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу пропорционально удовлетворенным требованиям, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

С учетом освобождения истца в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФармСоюз" (170028, 

<

...>, офис С9, 3 этаж, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2019, ИНН: 

<

***>) в пользу Администрации города Твери (170100, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 19.07.2006, ИНН: 

<

***>) 196 657,28 руб. - неустойки  за период с 01.09.2022 по 24.10.2022.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ФармСоюз" (170028, 

<

...>, офис С9, 3 этаж, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 07.02.2019, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 154 руб.

Выдать исполнительные листы взыскателям в порядке статьи 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                     И.С. Антонова