﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14478/2017

г. Краснодар

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15  ноября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчиков: акционерного общества «НЭСК-электросети» (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821) – Зайцевой Д.В. (доверенность от 01.01.2019) и акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) – Совмиз С.Д. (доверенность от 29.12.2018), в отсутствие истца – муниципального унитарного предприятия «Совхоз "Прогресс"» муниципального образования город Краснодар (ИНН  2311030611, ОГРН 1032306432190), третьих лиц: прокуратуры города Краснодара, администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "Церес"» (ИНН 2308164206, ОГРН 1102308000497), публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308078236, ОГРН 1022301204111), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А32-14478/2017, установил следующее.

МУП «Совхоз "Прогресс"» (далее – совхоз) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «НЭСК-электросети»  (далее – общество) и АО «НЭСК» (далее – компания), о признании действий компании по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов совхоза (ТП-1079, ТП-780п, ТП-1277п, ТП-277п) необоснованными; признании действий общества по введению режима полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов совхоза (ТП-1079, ТП-780п, ТП-1277п, ТП-277п) необоснованными; понуждении общества в дальнейшем не чинить препятствия в перетоке электрической энергии на энергопринимающие устройства ТП-1079, ТП-780п, ТП-1277п, ТП-277п с целью снабжения объектов систем холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, эксплуатируемых совхозом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура города Краснодара, администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация), ООО «Городская управляющая компания – Краснодар», ООО «ТК Сервис» (после смены наименования – ООО «Управляющая компания "Церес"»), ПАО «Ростелеком», Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края (далее – министерство). 

Решением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2019, в иске отказано. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Совхоз обратился в суд в целях защиты своих прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель ссылается на то, что полномочие суда признать необоснованными действия инициатора введения ограничения режима потребления электрической энергии, примененного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, в том числе – платежных, следует из положений абзаца 2 пункта 25 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442). Совхоз относится к категориям потребителей, указанным в приложении к Правилам № 442, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. Акт согласования аварийной брони на момент введения ограничения потребления электроэнергии отсутствовал. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, однако общество осуществило действия, повлекшие полное ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов совхоза. Поскольку письмом от 24.11.2017 общество отказало совхозу в согласовании акта аварийной брони, то  существует реальная угроза нарушения прав совхоза, заключающаяся в осуществлении обществом действий, направленных на препятствие перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства совхоза. 

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий совхоза поддержал позицию администрации, просил отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск.

Министерство представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что совхоз не включен в перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, поскольку в 2016 – 2018 годах администрация и совхоз с заявлениями о включении истца в указанный перечень не обращались. Министерство просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения  представителей администрации, общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено судами, объекты коммунального хозяйства (котельная № 23, канализационные насосные станции (КНС) № 27, 48, 49, 50, 53, здание биологической очистки № 43, насосные № 51, 54, артезианские скважины, водоносный колодец, водонапорные башни, очистные сооружения, линия водопровода), расположенные в г. Краснодаре, принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения.

Совхоз эксплуатирует системы водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, а также оказывает потребителям услуги водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения.

Электроснабжение данных объектов производится на основании договора энергоснабжения от 30.05.2008 № 10154, заключенного компанией и совхозом. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу  № А32-4533/2012 в отношении совхоза введена процедура наблюдения.

Уведомлением от 04.04.2017 № 1452 компания известила совхоз о необходимости погашения задолженности, внесения предварительной оплаты, а также о введении с 20.04.2017 ограничения режима потребления электроэнергии в случае непогашения задолженности до 19.04.2017 (т. 1, л. д. 158).

Согласно актам от 20.04.2017 подача электроэнергии потребителю прекращена 20.04.2017 (т. 2, л. д. 12 – 18).

Ссылаясь на неправомерное прекращение подачи электроэнергии, совхоз обратился в арбитражный суд с иском о запрете совершать действия, направленные на прекращение энергоснабжения инфраструктуры предприятия, осуществляющего предоставление услуг водоотведения, биологической очистки, теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, до окончания процедуры банкротства.

В обоснование невозможности прекращения подачи истцу электрической энергии истец указал, что он относится  к категории потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. 

При подаче искового заявления совхоз заявил ходатайство об обеспечении исковых требований.

Определением от 20.04.2017 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий общества и компании по ограничению режима электропотребления на объектах совхоза (ТП-1079, ТП-780п, ТП-1277п) до рассмотрения спора по существу.

24 апреля 2017 года компания направила обществу на исполнение уведомления –  заявки от 24.04.2017 № 17963/П, 17965/П, 17966/П на возобновление режима электропотребления указанного объекта.

В ходе выполнения названных заявок работниками общества выявлено, что  режим потребления электрической энергии возобновлен совхозом самостоятельно, о чем составлены акты от 24.04.2017 (т. 2, л. д. 19 – 24).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2017 по делу  № А32-4533/2012 совхоз признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Беликов А.П.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с учетом того, что подача электрической энергии на объекты совхоза восстановлена, истец уточнил исковые требования и просил суд признать действия ответчиков необоснованными и понудить общество в дальнейшем не чинить препятствия в перетоке электрической энергии на объекты совхоза.

Суд первой инстанции, признал, что совхоз избрал ненадлежащий способ защиты права. Ответчики являются юридическими лицами (коммерческими организациями), действующими в рассматриваемых отношениях на равных началах с другими субъектами гражданского права и не имеющими по отношению к ним каких-либо властных полномочий. Защита нарушенного права путем предъявления иска об оспаривании действий контрагента по неисполнению договорных обязательств действующим законодательством не предусмотрена и не влечет восстановление гражданских прав. Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании оспариваемых действий необоснованными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту. Суд указал на то, что, заявляя требования о понуждении общества к определенным действиям, истец требует не восстановления нарушенного права, а запрещения ответчику совершать определенные действия на случай будущего нарушения права. Вместе с тем судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты прав в части требований о признании необоснованными действий инициатора введения ограничения режима потребления электрической энергии (компании) ошибочным, поскольку такой способ защиты нарушенных прав предусмотрен  абзацем 2 пункта 25 Правил № 442. Вместе с тем указал, что названный ошибочный вывод суда не повлек за собой вынесение неправильного судебного акта, ввиду того, что по состоянию на 20.04.2017 совхоз не включен в перечень, утвержденный распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2016 № 395-р, принимая во внимание заявительный порядок формирования такого перечня и несовершение совхозом действий, направленных на включение спорных объектов в названный перечень. 

Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность ввести ограничение режима потребления электроэнергии и (или) расторгнуть договор.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, содержат Правила № 442. Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных названными Правилами случаях.

Законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и экологические, и социальные интересы в целом. В этих интересах в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии. 

Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 37 Правил № 442; здесь и далее – в редакции, действующей в исковом периоде).

В силу пункта 18 Правил № 442 в отношении потребителей (в том числе отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. 

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10% максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с Правилами № 442.

К числу таких потребителей согласно перечню Приложения относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов (пункт 2 Приложения к Правилам № 442). 

Введение полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возможно только при устранении возможности наступления указанных последствий (пункт 7.1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»). 

Право энергоснабжающей организации на ограничение режима потребления электроэнергии должно осуществляться с соблюдением пункта 18 Правил № 442. 

В письме от 04.09.2017, адресованном конкурсному управляющему совхоза,  министерство указало, что истец является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения, канализации и теплоснабжения населенных пунктов.

Судами установлено, что совхоз не включен в перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, поскольку в 2016 – 2018 годах совхоз с заявлениями о включении истца в указанный перечень не обращался. 

Однако судами не учтено, что особый статус таких потребителей не обусловлен датой формирования и утверждения руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации перечня потребителей, которые отнесены к категориям потребителей, предусмотренным приложением к Правилам № 442.

Принимая во внимание заявительный порядок формирования такого перечня, иное понимание при пассивном поведении такого потребителя при ограничении режима потребления электрической энергии создавало бы реальную угрозу экологической обстановке, нарушению конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и приводило бы к негативным экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Следовательно, в отношении объектов водоснабжения и канализации, принадлежащих обществу, ограничение режима потребления ниже уровня аварийной брони не допускается. Компания не представила доказательств соблюдения требований пунктов 17 и 18 Правил № 442, а также согласования с обществом и сетевой организацией величины аварийной и технологической брони. Полное прекращение подачи электрической энергии в силу норм действующего законодательства в отношении названных объектов недопустимо.

Установив, что совхоз относится к числу лиц, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о допустимости прекращения подачи электроэнергии на эти объекты в связи с отсутствием данных о них в перечне, утвержденном распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 06.12.2016 № 395-р. 

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Полномочие суда признать не соответствующими закону действия инициатора введения ограничения режима потребления электрической энергии, примененного в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств, в том числе –  платежных, следует из положений абзаца 2 пункта 25 Правил № 442.

При изложенных обстоятельствах исковые требования в части признания необоснованными действий компании по инициированию процедуры полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов совхоза (ТП-1079, ТП-780п, ТП-1277п, ТП-277п) подлежат удовлетворению.

Поскольку обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, однако выводы судов в данной части основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение и постановление изменить, удовлетворив требования истца в указанной части.  

В остальной части суд округа считает выводы судов обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 названного Кодекса. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование. 

Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права.

В результате уточнения исковых требований совхоз просил запретить обществу на будущее совершать действия, создающие угрозу нарушения его права. Между тем такой способ судебной защиты права не предусмотрен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворение заявленных совхозом требований не приведет к восстановлению прав истца; его права восстановлены путем возобновления подачи электрической энергии до принятия решения. В свою очередь, ограничение и прекращение подачи электрической энергии общество обязано производить в соблюдением норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу № А32-14478/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: 

 «Признать действия акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» по инициированию процедуры и введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов муниципального унитарного предприятия «Совхоз "Прогресс"» муниципального образования город Краснодар (ТП-1079, ТП-780п, ТП-1277п, ТП-277п) необоснованными.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102) в пользу муниципального унитарного предприятия «Совхоз "Прогресс"» муниципального образования город Краснодар (ИНН  2311030611, ОГРН 1032306432190) 9 тыс. рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска и рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                         О.В. Бабаева

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова