﻿224/2020-12817(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1404/2020

09 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Яшкиной Е.К. судей Захаренко Е.Н., Серги Д.Г. при участии: 

от истца: Гаршина Т.А. – представитель по доверенности от 09.01.2019  

от ответчика: Скрипаль Е.В. – представитель по доверенности от 09.01.2020  рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арсеньевского городского суда  Приморского края, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Кристалл»  

на решение от 19.12.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2020  

по делу № А51-22794/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсеньевский  молочный комбинат»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»  

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения  договора холодного водоснабжения   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арсеньевский молочный  комбинат» (ОГРН 1022500508755, ИНН 2501009512, адрес: 692338,  

Приморский край, г. Арсеньев, ул. Вокзальная, д. 66, далее –  

ООО «Арсеньевский молочный комбинат») обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1152501000838, ИНН 2501018080,  адрес: 692342, Приморский край, г. Арсеньев, ул. Таежная, д. 1, далее –  ООО «Кристалл») о признании недействительным одностороннего отказа  ООО «Кристалл» от исполнения договора холодного водоснабжения от  01.04.2016 № 4, выраженного в уведомлении от 02.11.2018 № 1344.  

Решением суда от 19.12.2019 (судья Саломай В.В.), оставленным без  изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  27.02.2020 (судьи Горбачева С.Н., Верещагина В.В., Чижиков И.С.),  требование удовлетворено.  

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением,  ответчик подал кассационную жалобу, в которой, указывая на неправильное  применение норм материального права и несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам, просил их отменить и отказать истцу в  удовлетворении иска. Общество указывает на то, что, несмотря на  направление истцу уведомления об отказе от исполнения договора  энергоснабжения договорные отношения сторон не прекращались и  ограничение подачи холодной воды не вводилось, а потому ущемления прав  ООО «Арсеньевский молочный комбинат» не допущено. При этом заявитель  пояснил, что отказ от договора холодного водоснабжения от 01.04.2016 № 4  был обусловлен существенным изменением обстоятельств - в связи с  изменением типовой формы договора водоснабжения с 14.07.2017, а также в  связи с заключением первоначального договора в отсутствие полного пакета  документов. Кроме того, заявитель обратил внимание суда округа на то, что  впоследствии правоотношения сторон урегулированы новым договором  холодного водоснабжения, поэтому выводы судов о незаконности отказа от  исполнения договора от 01.04.2016 являются неверными.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арсеньевского городского суда  Приморского края, представители ответчика и истца доводы кассационной  жалобы и отзыва на неё поддержали, ответив на дополнительные вопросы  суда.  

Проверив законность состоявшихся судебных актов в порядке и  пределах статей 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для  их отмены или изменения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 

ООО «Кристалл» определено гарантирующей организацией для  централизованной системы водоснабжения на территории Арсеньевского  городского округа согласно постановлению администрации Арсеньевского  городского округа от 19.04.2016 № 299-па «Об определении гарантирующей  

организации для централизованной системы холодного водоснабжения и  водоотведения на территории Арсеньевского городского округа».  

01.04.2016 между ООО «Арсеньевский молочный комбинат» (абонент)  и ООО «Кристалл» (организация, осуществляющая холодное водоснабжение)  заключен договор холодного водоснабжения № 4 (далее - договор), в  котором согласованы все существенные условия.  

Согласно пункту 9.1 договора срок его действия установлен по  31.12.2016 с последующей пролонгацией на каждый очередной календарный  год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон  не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового  договора на иных условиях.  

06.11.2018 в адрес ООО «Арсеньевский молочный комбинат»  поступило уведомление ООО «Кристалл» о расторжении договора от  01.04.2016 № 4 (исх. № 1344 от 02.11.2018) по основанию существенного  изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении  договора. При этом, ссылаясь на пункт 9.3 договора, ответчик уведомил об  одностороннем расторжении договора с даты получения истцом  вышеуказанного уведомления и разъяснил право истца заключить новый  договор при соблюдении определенных условий.  

Не согласившись с односторонним отказом от договора, 

ООО «Арсеньевский молочный комбинат» направило в адрес ответчика  письмо от 15.11.2018 № 107 с обоснованием своей позиции и предложением  ответчику отозвать вышеуказанное уведомление, в ответ на которое  организация, осуществляющая холодное водоснабжение, сослалась на  правомерность своих действий и неверное толкование законодательства со  стороны истца.  

При этом ООО «Арсеньевский молочный комбинат» продолжало  ежемесячно передавать показания узла учета потребленной холодной воды,  ООО «Кристалл», в свою очередь, выставляло счета за потребленную воду и  акты об оказании услуг и принимало оплату истца за оказанные услуги.  

22.04.2019 истец обратился к ответчику с заявкой на заключение  договора водоснабжения, по результатам рассмотрения которой сторонами  подписан договор холодного водоснабжения № 143-ВС от 01.05.2019.  

Впоследствии истцом получена претензия от 08.05.2019 № 787/1 с  требованием оплатить бездоговорное пользование услугами холодного  водоснабжения за период с 02.11.2018 по 22.04.2019 в сумме  

1 279 922,91 руб., оставленная им без удовлетворения. 

Настаивая на том, что односторонний отказ ответчика от договора  холодного водоснабжения от 01.04.2016 № 4 не соответствует положениям  действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим требованием.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего  незаконного или недобросовестного поведения.  

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах  и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на  одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от  его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая  права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4  статьи 450.1 ГК РФ). Приведенные разъяснения Пленума направлены на  формирование у участников гражданского оборота разумного и  добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении  обязательств, в том числе, при одностороннем отказе стороны от договора.  

В соответствии со статьей 153 и пунктом 2 статьи 154 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения договора является односторонней  сделкой.  

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора является  односторонней сделкой и указанная сделка в соответствии с положениями  статьи 166 ГК РФ является оспоримой.  

Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым  актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не  соблюдены требования к ее совершению, то такая сделка не влечет  юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой  Гражданского кодекса РФ»).  

Договор энергоснабжения, договор холодного водоснабжения и  единый договор холодного водоснабжения и водоотведения являются  

публичными договорами, что следует из пункта 1 статьи 426 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 13 Федерального закона от  07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о  водоснабжении и водоотведении) и пункта 18 Правил холодного  водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила   № 644).  

В силу положений пункта 1 статьи 548 ГК РФ специальные нормы для  договоров данного вида имеют приоритет над общими нормами параграфов  3, 6 главы 30 ГК РФ и право организации на односторонний отказ от  исполнения публичного договора не предусматривают. Следовательно, по  общему правилу односторонний отказ от договора водоснабжения со  стороны водоснабжающей организации недопустим и является нарушением  норм действующего законодательства.  

В соответствии со статьей 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по  договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая  организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем  порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса,  за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми  актами. Односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается  в случае существенного нарушения договора одной из сторон.  

Нарушение договора поставки покупателем предполагается  существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;  неоднократной невыборки товаров (пункты 1 и 3 статьи 523 ГК РФ).  

Согласно определению Конституционного Суда Российской  Федерации от 06.06.2002 № 115-0, основанном на нормах статьи 426 ГК РФ,  при заключении публичных договоров, при наличии возможности оказывать  соответствующую услугу, организация не вправе расторгать договор в  одностороннем порядке.  

Таким образом, одностороннее расторжение договора  энергоснабжения, являющегося публичным договором, со стороны  гарантирующего поставщика действующим законодательством не  предусмотрено. Такое право может быть осуществлено только в судебном  порядке.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 11.12.2014 № 305-ЭС14-2956.  

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Назначение субъективного права состоит в предоставлении  уполномоченному субъекту, в данном случае коммерческой организации,  предоставляющей услуги водоснабжения, юридически гарантированной  возможности удовлетворить свои потребности, не нарушая при этом  интересов других лиц, общества и государства.  

Таким образом, исходя из приведенных нормоположений не всякое  неисполнение или ненадлежащее исполнение абонентом обязательств по  оплате является существенным нарушением договора водоснабжения.  

Законодательство, непосредственно регулирующее взаимоотношения в  сфере водоснабжения, устанавливает возможные случаи одностороннего  отказа от исполнения ресурсоснабжающей организацией от обязательств по  договору водоснабжения (статья 21 Закона о водоснабжении и  водоотведении, пункты 69, 70 Правил № 644). Перечисленные случаи  связаны с нарушением абонентом условий договора.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 

71 АПК РФ, проследив хронологию правоотношений сторон и  проанализировав приведенные ООО «Кристалл» причины, послужившие  поводом для одностороннего отказа от исполнения договора холодного  водоснабжения от 01.04.2016 № 4, суды констатировали, что каких-либо  нарушений по условиям водопользования и оплаты оказанных услуг со  стороны истца выявлено не было, никаких претензий от ответчика по поводу  нарушения абонентом условий договора водоснабжения истцу не поступало,  а приведенные ответчиком причины отказа – не свидетельствуют о  нарушении истцом существенных условий договора.  

При такой ситуации суды пришли к единому выводу о том, что  оспариваемый односторонний отказ совершен ответчиком в нарушение  требований действующего законодательства и не влечет юридических  последствий. Как следствие, суды признали требование ООО «Арсеньевский  молочный комбинат» подлежащим удовлетворению, что согласуется с  разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора».  

Правовых оснований не согласиться с такими выводами судебных  инстанций у суда округа не имеется.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе об отсутствии в данном  случае оснований для признания одностороннего отказа незаконным,  свидетельствуют о неверном понимании и толковании ответчиком норм  действующего законодательства, касающихся права на отказ от публичного  договора, не учитывающего особого статуса гарантирующей организации, в  данном случае ответчика.  

Ссылка ответчика на то, что несмотря на направление истцу  уведомления об отказе от исполнения договора энергоснабжения договорные  отношения сторон не прекращались и ограничение подачи холодной воды не  вводилось, а потому ущемления прав ООО «Арсеньевский молочный  комбинат» не допущено, признается судом округа несостоятельной,  поскольку в данном случае незаконный отказ ответчика от договора повлек  негативные последствия для абонента в виде повышенной оплаты стоимости  полученного ресурса в бездоговорный период по предъявленной ответчиком  претензии.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

В связи с предоставлением ООО «Кристалл» отсрочки по уплате  государственной пошлины при обращении с рассматриваемом жалобой в суд  округа и отказом в её удовлетворении, государственная пошлина подлежит  взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А51-22794/2019 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН 1152501000838, ИНН 2501018080, адрес: 692342, Приморский край, 

г. Арсеньев, ул. Таежная, д. 1) в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.К. Яшкина 

Судьи Е.Н. Захаренко  

 Д.Г. Серга