АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10413/2020

г. Владивосток

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертейнмент" (ИНН 2502041903, ОГРН 1102502002239, дата государственной регистрации 24.09.2010, адрес: 690003, Приморский край, город Владивосток, улица Станюковича, 3)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 12.09.2012, адрес: 690069, 

<

...> а, квартира 3)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, решение от 23.09.2019, выписка ЕГРЮЛ, паспорт,

от ответчика: извещен, не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертейнмент" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд" (далее - ответчик) о взыскании 31 048 872 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, 6 216 128 рублей 26 копеек пени, 446 168 рублей 05 копеек процентов по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 29.10.2019 № 11ПД-2019.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, не явился, отзыв не представил, иск не оспорил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

 Истец заявил об уточнении исковых требований в части неустойки и процентов, просит взыскать  4 480 000  рублей неустойки,  начисленной за период с 28.01.2020 по 25.03.2020, 640 701 рублей 12 копеек процентов, начисленных за период с 26.03.2020 по 18.08.2020, при этом указал, что неустойка им самостоятельно снижена в порядке статьи 333 ГК РФ, на удовлетворении требований настаивал, указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

29.10.2019 между ООО «Джи1 Интертейнмент» (заказчик, истец) и ООО «Армада-Трейд» (подрядчик, ответчик) заключен договор на проведение строительно-монтажных работ в соответствии со сметой (приложение № 1 к договору) в помещениях площадью 1185,5 кв.м. на цокольном этаже отметка -4,300 здания «Гостиничный комплекс с казино» по адресу: город Артем, бухта Муравьиная, 73 (далее - договор).

Согласно пункту 1.3. договора, дата начала выполнения работ – на следующий день после подписания договора. Подрядчик обязан выполнить работы в течение 90 календарных дней с момента начала их выполнения.

В соответствии с пунктом 2.1. общая стоимость работ в соответствии со сметой (Приложение № 1 к договору) составляет 160 066 578 рублей, в том числе НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 6.6. договора в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на 10 рабочих дней заказчик вправе отказаться от исполнения всего договора или его части и оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ в соответствии с актом выполненных работ.

Оплата должна производиться заказчиком по графику платежей (приложение № 3 к договору), в том числе: аванс 23% - в течение 5 рабочих дней после подписания договора, остальные платежи производятся по мере выполнения подрядчиком определенных объемов работ с момента подписания сторонами актов КС-2 и справок КС-3.

Всего по договору заказчик перечислил подрядчику 103 372 303 рубля 21 копейку, что подтверждается платежными поручениями: № 4671 от 08.11.2019, № 5729 от 13.12.2019, № 6297 от 09.01.2020, №120 от 10.01.2020, № 1440 от 20.02.2020. Истец принял работы на сумму 67 570 827 рублей 13 копеек.

Работы подрядчиком в установленный договором срок завершены не были, недостатки выполненных работ не устранены. 

Уведомлением от 24.03.2020 № 293 заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения и качества работ, сославшись на статью 715 ГК РФ, потребовал от подрядчика возвратить суммы предварительно оплаченных, но не выполненных работ в размере 35 801 476 рублей 08 копеек. Уведомление вручено подрядчику 25.03.2020, согласно входящей отметке на указанном документе, который  представлен в материалах дела.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 740   ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик (подрядчик) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы установлена статьями 702, 711 ГК РФ.

Факт заключения  спорного договора ответчиком не оспаривается, как и факт получения авансового платежа в размере 103 372 303 рубля 21 копейку.

Таким образом, факт перечисления денежных средств ответчику в счет оплаты по договору аванса в заявленной сумме подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Уведомление об отказе  от договора вручено ответчику 25.03.2020.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи  450.1.  ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком  работы по договору не выполнены, при допущении значительной просрочки их выполнения, суд, оценив поведение истца, полагает  обоснованным  односторонний отказ  от договора и заявление о прекращении  договорных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пункт 3 статьи 1103  ГК РФ допускает применение правил о неосновательном обогащении к требованиям одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

При таких обстоятельствах, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора сумма неосвоенного аванса является неосновательным обогащением подрядчика.

В рассматриваемом случае требование о возврате неосвоенной суммы оплаты по договору, произведенной истцом, является следствием обоснованного отказа от договора. Ответчик, в отсутствие оснований для удержания, уклоняется от возврата денежных средств истцу и является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, ответчик обязан возвратить денежные средства истцу, если не докажет неправомерность действий истца по одностороннему отказу от договора.

Подтверждая размер неосновательного обогащения ответчика, истец в материалы дела представил платежные поручения: № 4671 от 08.11.2019, № 5729 от 13.12.2019, № 6297 от 09.01.2020, № 120 от 10.01.2020, № 1440 от 20.02.2020. В свою очередь ответчик не представил доказательств полного освоения данных денежных средств, а также своего расчета стоимости и объема выполненных работ, как и не представил доказательств направления  актов выполненных работ,  либо  направления сообщения заказчику об окончании работ и о готовности их  к сдаче.

Факт выполнения работ в рамках указанного договора подтверждается подписанными сторонами актами.

Таким образом, с учетом того, что истец отказался от исполнения спорного договора,  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 31 048 872 рубля 90 копеек являются законными,  обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 480 000  рублей неустойки,  начисленной за период с 28.01.2020 по 25.03.2020.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе предъявить подрядчику, а подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы невыполненных (дефектных) работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего заказчиком правомерно начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ, установленного договором.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Признав обоснованным применение к ответчику гражданско-правовой санкции, предусмотренной договором, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требование о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 640 701 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.03.2020 по 18.08.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен, и признан арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 640 701 рубль 12 копеек подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Армада-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Джи1 Интертейнмент" 31 048 872 рубля 90 копеек   неосновательного обогащения  4 480 000 рублей неустойки и 640 701 рубль 12 копеек  процентов, а также 200 000  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья        Плеханова Н.А.