АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь Дело А63-3643/2022

23 декабря 2024 года                     

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Инбанк», г. Москва о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу № А63-3643/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, по исковому заявлению управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инбанк», г. Москва, ОГРН 

<

***>, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Марсель и компания», ст-ца Незлобная Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, о взыскании денежных средств по договору о предоставлении банковской гарантии от 26.04.2021 №70040/01-БЭГ/21, неустойки за неисполнение требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 11.02.2022, представителя заявителя с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания –ФИО2 по доверенности от 27.11.2023, представителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, в отсутствие третьего лица, 

УСТАНОВИЛ:

управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Инбанк» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 656 757,04 руб. и пени за период с 28.09.2021 по 17.05.2023 в размере 989 049,9 руб. (измененные требования). 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение от 08.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу № А63- 3643/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с пользу управления взыскана основная задолженность в размере 1 656 757,04 руб. и пени в размере 680 927,15 руб. В остальной части иска отказано. 

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2024 решение от 22.06.2023 оставлено без изменения. 

14 ноября 2024 года ООО «Инбанк» (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 22.06.2023 по делу №А63-3643/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что на момент вынесения Арбитражным судом Ставропольского края решения по делу А63-3643/2022 (Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2023) обязательство по оплате неустойки в размере 1 656 757,04 руб. уже было исполнено в полном объеме принципалом (третьим лицом).

В судебном заседании заявитель поддержал заявление полностью.

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края возражало против удовлетворения заявления, указав, что представителю не была передана информация об удовлетворении заявленных требований.

ООО «Марсель и компания», извещенное надлежащим образом, не явилось, отзыв не предоставило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) требования заявителя подлежат рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение от 08.07.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2023 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу № А63- 3643/2022 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с пользу управления взыскана основная задолженность в размере 1 656 757,04 руб. и пени в размере 680 927,15 руб. В остальной части иска отказано. 

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.01.2024 решение от 22.06.2023 оставлено без изменения. 

26 июля 2024 года ООО «Инбанк» была произведена оплата взысканной с него денежной суммы в размере 2 337 684,19 руб. в пользу управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края (гарант), в том числе: сумма основной задолженности в размере 1 656 757,04 руб. и пени в размере 680 927,15 руб. по постановлению от 23.07.2024 в рамках исполнительного производства № 392932/24/77054-ИП, что подтверждается платежным поручение №64382 от 26.07.2024. 

После произведенной оплаты ООО «Инбанк» (гарант) было подано исковое заявление к ООО «МАРСЕЛЬ И КОМПАНИЯ» (принципал) о взыскании задолженности из договора предоставления банковских гарантий о взыскании денежной суммы размере 1 656 757,04 руб. в счет возмещения гаранту денежной сумму, выплаченной по банковской гарантии №70040/01- БЭГ/21 от 26.04.2021 года, в порядке регресса. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2024 исковое заявление ООО «Инбнак» принято к производству, возбуждено производство по делу А40-216361/24. 

29 октября 2024 ООО «Инбанк» получен отзыв ООО «МАРСЕЛЬ И КОМПАНИЯ» о несогласии с заявленными исковыми требованиями, к которому приложено инкассовое поручение № 247421 от 20.12.2022 года, подтверждающее перечисление денежной суммы в размере 1 656 757,04 руб. по ИП 287903/22/26010-ИП от 16.12.2022. 

Таким образом, на момент вынесения Арбитражным судом Ставропольского края решения по делу А63-3643/2022 (резолютивная часть решения объявлена 15.06.2023) обязательство по оплате неустойки в размере 1 656 757,04 руб. уже было исполнено в полном объеме принципалом. 

При этом в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления истец утверждал, что решение по делу А63-1225/2022 не было исполнено, что не соответствует действительности и свидетельствует о недобросовестном его поведении, злоупотреблении своим право на получение выплаты по банковской гарантии при фактическом удовлетворении аналогичных требований другим обязанным лицом. 

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 № 29-П разъяснено, что эффективность того или иного средства правовой защиты, включая возобновление производства по делу, должна оцениваться, как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П, применительно ко всей совокупности таких средств.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

О произведенной ООО «МАРСЕЛЬ И КОМПАНИЯ» оплате в размере 1 656 757,04 руб. по ИП 287903/22/26010-ИП от 16.12.2022 заявителю и Арбитражному суду Ставропольского края стало известно только 29.10.2024 и 13.11.2024 соответственно года после получения копии инкассового поручения № 247421 от 20.12.2022 года (приложенного к отзыву на исковое заявление по делу А40- 216361/2024), что подтверждается почтовым штемпелем на конверте и заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направленным в суд в электронном виде 13.11.2024.

Факт оплаты третьим лицом неустойки в размере 1 656 757,04 руб. является существенным обстоятельством, который неоспоримо свидетельствует о том, что если бы о нем было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что предусмотренные в процессуальном законе основания пересмотра по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание порядка пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает принцип правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Поскольку указанные заявителем вновь открывшиеся обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения требований истца, суд считает, что в данном случае для пересмотра решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу № А63-3643/2022 необходимо применить правовой механизм, закрепленный в главе 37 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым заявление ООО «Инбанк» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу № А63-3643/2022 удовлетворить, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу № А63-3643/2022 отменить.  

В силу части 2 статьи 317 АПК РФ исковое заявление управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края к ООО «Инбанк» о взыскании задолженности в размере 1 656 757,04 руб. и пени за период с 28.09.2021 по 17.05.2023 в размере 989 049,9 руб. (измененные требования) подлежит повторному рассмотрению Арбитражным судом Ставропольского края. 

При повторном рассмотрении заявления суд предлагает лицам, участвующим в его рассмотрении, добросовестно исполнить процессуальные обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном Кодексом.

Частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный установлено, что суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку участвующие в деле лица не выразили согласие на повторное рассмотрение требований истца непосредственно после отмены судебного акта, арбитражный суд полагает необходимым назначить предварительное судебное заседание по рассмотрению иска на 05.02.2025. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы заявителя по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления относятся на управление жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 49, 65, 75, 110, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Инбанк», г. Москва, ОГРН 

<

***>, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу № А63-3643/2022, удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2023 по делу № А63-3643/2022 отменить. 

Назначить рассмотрение искового заявления в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Ставропольского на 05 февраля 2025 года в 12 ч. 00 мин. в помещении суда по адресу: 

<

...> этаж, каб. № 410.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края, г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инбанк», г. Москва, ОГРН 

<

***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.В. Стукалов