АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5315/24 

Екатеринбург

30 августа 2024 г.

 

Дело № А47-12961/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Татариновой И.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МостПроект" (далее – общество "МостПроект") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2024 по делу № А47-12961/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" (далее - ГУ "ГУДХО", учреждение) - ФИО1 (доверенность от 22.05.2023),

общества с ограниченной ответственностью "МостПроект" - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), ФИО3 (доверенность от 10.01.2024).

ГУ "ГУДХО" (истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу "МостПроект" (ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе подрядчика от 03.06.2023 № МП-2263 от исполнения контракта от 28.12.2021 № 14/02-100 на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции моста через реку Карабутак на км 17+600 автомобильной дороги Кваркено-Зеленодольск в Кваркенском районе Оренбургской области.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. Признано незаконным решение об одностороннем отказе подрядчика от 03.06.2023 № МП-2263от исполнения контракта от 28.12.2021 № 14/02-100 на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции моста через реку Карабутак на км 17+600 автомобильной дороги Кваркено-Зеленодольск в Кваркенском районе Оренбургской области. Взыскана с общества "МостПроект" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество "МостПроект", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество "МостПроект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заказчиком процедура принятия решения об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта не оспаривалась. Ссылается на положения статей 328, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства подрядчика обусловлены предоставлением заказчиком необходимой документации в разумный срок и содействием в выполнении работ. Имеющаяся переписка сторон свидетельствует о своевременном запросе подрядчиком необходимых документов для исполнения обязательств по контракту. Указывает, что заказчик систематически не исполнял возложенные на него обязанности, в частности, задерживал предоставление информации, представлял ее не в полном объеме, либо не представлял вовсе. Подрядчик приостанавливал выполнение работ, при этом выполнение (частичное) работ не свидетельствует о том, что отсутствие какой-либо документации не препятствовало подрядчику выполнению работ. Отсутствуют доказательства недобросовестного поведения подрядчика. Приводит доводы по отдельным непредставленным заказчиком документам. Ссылается на то, что ГУ "ГУДХО" по другим контрактам допускало подписание соглашений о продлении сроков выполнения работ, со стороны заказчика имеется недобросовестное поведение.

В письменных пояснениях заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что из обжалуемого решения подрядчика, следует, что в качестве оснований для досрочного расторжения от государственного контракта общество помимо статей 450- 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало и статью 719, на которую ссылается общество в решении об одностороннем расторжении от государственного контракта так и не была рассмотрена судами первой и апелляционной инстанции. Также обращает внимание суда кассационной инстанции, что из текста заключенного государственного контракта не следует, что заказчик ГУ "ГУДХО" - является техническим заказчиком. Кроме того, из текста самого государственного контракта не следует право заказчика на принятие «своих» (отличных от предложенных подрядчиком) проектных решений. Кроме того, отмечает, что садами первой и апелляционной инстанции вопрос о надлежащем исполнении встречных обязательств заказчика в полном объеме не был рассмотрен. Заявляя ходатайство в суде апелляционной инстанции о приостановке рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А47-7439/2024, ответчик указывал на невозможность рассмотрения настоящего дела без рассмотрения вопроса об исполнении встречных обязательств по контракту. Полагает, что обстоятельства по исполнению встречных обязательств заказчиком судом по настоящему делу не рассмотрены и не исследованы.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ "ГУДХО" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2021 между ГУ "ГУДХО" (заказчик) и обществом "МостПроект" (подрядчик) заключен государственный контракт № 14/02-100 В соответствии с п. 1.1. контракта подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и силами субподрядных организаций по заданию заказчика работы по разработке проектной документации реконструкции моста через реку Карабутак на км 17+600 автомобильной дороги Кваркено-Зеленодольск в Кваркенском районе Оренбургской области, в соответствии с условиями контракта, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять вышеуказанные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1. цена контракта, объявленная победителем электронного аукциона, составляет 2 991 035,29 руб.

В соответствии с условиями контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика надлежащее исполнение контракта, проверять ход и качество работы.

Сторонами к контракту согласованы техническое задание, ведомость контрактной цены, график приемки объемов работ.

Подрядчик обязан выполнить в соответствии с заданием заказчика работу в объеме, предусмотренном техническим заданием (Приложение № 1), в соответствии с графиком приемки объемов работ (Приложение № 3), обеспечить надлежащее качество и сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с п. 13.1 контракта - начало выполнения работ - с даты подписания контракта 28 декабря 2021, окончание выполнения работ - 30 ноября 2022, включая прохождения государственной экспертизы. Срок выполнения работ должен составить 11 месяцев.

Согласно техническому заданию подрядчик обязан разработать в составе проектной документации: инженерно-геодезические изыскания; инженерно-геологические изыскания; инженерно-экологические изыскания; инженерно-гидрометеорологические изыскания; осуществить сбор исходных данных; после окончания обработки результатов инженерных изысканий, предпроектного обследования и сбора исходных данных представить заказчику в течение 30 дней со дня заключения контракта возможные варианты проектных решений; подготовить проектную и рабочую документацию; получить и согласовать с заказчиком технические условия владельцев инженерных сетей и коммуникаций и других заинтересованных людей.

По состоянию на 03.06.2023 подрядчиком контракт не был исполнен.

14.06.2022 письмом № 01-10-07/2525 заказчик запросил у подрядчика информацию о ходе исполнения работ по контракту.

17.06.2022 письмом № МП-1139 подрядчик сообщил заказчику, что проводятся инженерно-геологические изыскания и разработка вариантов для дальнейшего согласования с заказчиком.

25.04.2023 инженерно-геологические изыскания и инженерно-гидрометеорологические изыскания представлены заказчику.

В связи с наличием существенной просрочки в исполнении контракта - более 5 месяцев заказчик принял решение установить конкретные сроки для исполнения обязательств, подрядчику установлен срок для предоставления инженерно-экологических изысканий - до 11.05.2023, для предоставления предпроектного обследования - 11.05.2023, для предоставления ТКР - 30.05.2023.

10.05.2023 подрядчиком представлены заказчику инженерно-экологические изыскания.

12.05.2023 подрядчиком представлено заказчику ТКРЗ.1, по результату рассмотрения которого заказчиком выставлены 6 замечаний, при этом ТКР подрядчиком представлены не в полном объеме,

В срок до 11.05.2023 предпроектное обследование подрядчиком не представлено.

03.06.2023 подрядчиком размещено в ЕИС уведомление об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.

07.06.2023 заказчик разместил в ЕИС возражения на решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта с правовым обоснованием.

11.06.2023 подрядчик направил в адрес заказчика ответ на возражения заказчика, полностью повторяющий содержание решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

16.06.2023 решение подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу.

Основанием для расторжения контракта подрядчик указал существенное изменение обстоятельств в ходе исполнения контракта, так же сослался на часть 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Подрядчик указывает, что при исполнении контракта возникли обстоятельства, явно свидетельствующие об уклонении заказчика от исполнения встречных обязательств, в результате чего выполнить условия контракта подрядчик не сможет.

В одностороннем отказе от исполнения контракта подрядчик указал, что отменит вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении заказчик выполнит следующие условия: 1. будут предоставлены документы по содержанию моста; 2. будут предоставлены технические условия на прокладку коммуникаций в полосе отвода автомобильной дороги; 3. будут предоставлены данные об интенсивности пешеходного движения по объекту проектирования; 4. будут предоставлены сведения по грузонапряженности, о транспортно-эксплуатационном состоянии, уровне аварийности автомобильной дороги; 5. будет согласован заказчиком один из вариантов проектных решений предложенных ГИПом; 6. будет рассмотрен отчет по инженерно-экологическим изысканиям; 7. будет рассмотрен раздел ТКРЗ.1; 8. будет составлено и подписано дополнительное соглашение о продлении срока выполнения работ.

По мнению заказчика, подрядчик злоупотребил своим правом на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав несостоятельные правовые основания для отказа от исполнения контракта, а также необоснованные нарушения заказчиком контракта, которые не подлежат устранению, в связи с чем и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований у подрядчика для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как верно указано судами, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, в силу части 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при наличии к тому оснований, предусмотренных гражданским законодательством, подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 20.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 21 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При рассмотрении спора судами установлено, что в соответствии с пунктом 7.1 контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта. Порядок принятия сторонами решения об одностороннем отказе от исполнения контракта устанавливается Федеральным законом о контрактной системе.

В качестве обоснования отказа от исполнения обязательств по контракту подрядчик ссылался на статьи 450 - 452, 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на отсутствие должного содействия заказчика при исполнении контракта, неисполнении заказчиком встречных обязанностей, что препятствовало выполнению работ и достижению заявленного результата. Также общество "МостПроект" ссылалось на положения гражданского законодательства, касающихся существенных изменений обстоятельств при исполнении контракта.

По условиям пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Следовательно, расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается в судебном порядке и при наличии всей совокупности условий, поименованных в законе.

При этом нарушение стороной обязанностей по контракту не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, такое нарушение может являться основанием для заявления стороной одностороннего отказа от договора, обоснованность которого может быть проверена судом.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1, 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанностью подрядчика является передача заказчику готовой технической документации.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (часть 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (часть 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлена обязанность заказчика оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что пунктом 3.2.4 контракта сторонами согласовано, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в объеме и на условиях, предусмотренных в контракте.

Пунктом 7 Технического задания к контракту "Исходные данные для проектирования" определено, что исполнитель в соответствии с пунктом 5.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет объем, перечень и ведет сбор исходных данных, технических условий, несет ответственность за их полноту и сроки получения. Исполнитель при необходимости запрашивает и получает от Заказчика доверенность на представление интересов Заказчика во всех государственных, административных и иных органах, организациях и учреждениях по вопросам, связанным с разработкой ПИР.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив обстоятельства оказания содействия заказчиком подрядчику надлежащим образом, пришли к обоснованному выводу о надлежащем исполнении заказчиком своих обязательств и оказании содействия заказчику в выполнении работ.

Доводы относительно не представления заказчиком документов подрядчику по содержанию моста, о неисполнении учреждением обязанности по паспортизации мостовых сооружений являлись предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что заказчиком исполнена обязанность, предусмотренная контрактом - техническая документация в виде паспорта на мост представлена подрядчику, заказчиком оказано согласованное сторонами контракта содействие при выполнении работ подрядчиком, обязанность заказчика по предоставлению подрядчику исходных данных по содержанию моста выполнена, должное содействие подрядчику оказано.

По результатам исследования и оценки деловой переписки сторон, судами установлено, что с учетом согласованной сторонами контракта обязанности подрядчика по сбору исходных данных, заказчик в полной мере и своевременно оказывал должное содействие подрядчику, предоставляя необходимую информацию по его запросу, согласовывая варианты проектных решений.

Доводы относительно предоставления заказчиком технических условий на прокладку коммуникаций в полосе отвода автомобильной дороги; непредставления заказчиком данных об интенсивности пешеходного движения и автомобильного транспорта по объекту проектирования по запросу подрядчика; непредставления заказчиком сведений по грузонапряженности, о транспортно-эксплуатационном состоянии, уровне аварийности автомобильной дороги были предметом исследования в судах, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению.

При исследовании обстоятельств настоящего дела, установив, что подрядчиком работы не приостанавливались, а имеющееся уведомление от 30.12.2022 № МП-1701 (в последний день срока выполнения работ) о приостановлении работ необоснованно с учетом поведения заказчика в полной мере оказывавшего содействие подрядчику в выполнении работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности подрядчиком наличия вины заказчика, наличия на стороне заказчика такого ненадлежащего исполнения условий договора, которое могло бы явиться правомерным основанием для заявления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, судами учтено, что вплоть до 03.06.2023 года подрядчик продолжал исполнять контракт, при этом на момент его расторжения просрочка составила 8 месяцев. Согласно определению ВС РФ № 305-ЭС21-15396 в случае если Подрядчик продолжает выполнять работы после их приостановки, он утрачивает право ссылаться на названные обстоятельства в решении о приостановлении работ.

Довод общества "МостПроект" относительно составления и подписания дополнительного соглашения о продлении срока выполнения работ, правомерно отклонен судами двух инстанций.

Часть 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ устанавливает, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данной норме.

Обстоятельства, указанные ответчиком в обоснование своих доводов, не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного (муниципального контракта), в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ и с учетом обращения по истечении срока выполнения работ по государственному контракту.

Вместе с тем судами учтено, что после предъявления заказчиком 26.04.2023 требования о взыскании неустойки, подрядчик в мае 2023 направил в адрес заказчика различного содержания запросы, в то время как часть работ была выполнена, сторонами был согласован вариант исполнения проектирования. При этом работы были выполнены на 90%, утвержден вариант проектирования и выполнена проектная документация.

Кроме того, как установлено судами в ходе рассмотрения дела, подрядчик, выполнив 90% объема работ, в решении об одностороннем отказе требует от заказчика предоставления информации и документов (исходных данных), которые заказчик не обязан предоставлять, которыми заказчик не располагает, указанные документы и информация необходимы были подрядчику на стадии сбора исходных данных. Вместе с тем вариантное проектирование утверждено заказчиком 16.01.2023.В таком случае, отсутствие информации, указанной в решении об одностороннем отказе не препятствовало подрядчику выполнить оставшуюся часть обязательств по контракту, а именно подготовить сметную документацию и пройти всей документации государственную экспертизу.

При установленных обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены исковые требования учреждения.

Ссылка на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановке рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А47-7439/2024, в обоснование которого ответчик указывал на невозможность рассмотрения настоящего дела без рассмотрения вопроса об исполнении встречных обязательств по контракту, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой и непосредственный характер.

При разрешении спора по другому делу должны быть установлены обстоятельства, непосредственно касающиеся предмета либо основания требования, рассматриваемого арбитражным судом. Без установления таких обстоятельств, спор объективно не может быть разрешен.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующих в деле.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство заявителя, оценив приведенные в обоснование заявления доводы, установив, что результат рассмотрения дела № А47-7439/2024 не влияет на объективную возможность рассмотрения настоящего дела по существу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы относительно того, что со стороны заказчика имеется недобросовестное поведение, судом округа отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Между тем, доказательств злоупотребления истцом правом, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Действий истца, подлежащих квалификации как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) судами не установлено. Материалами дела наличие у ГУ "ГУДХО"  умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со статьями 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям статей 15, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.01.2024 по делу № А47-12961/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МостПроект»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             И.А. Краснобаева 

 

Судьи                                                                          И.А. Татаринова 

 

                                                                                      М.В. Торопова