Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-4439/2022

23 января 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой И.Г.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции представителей Общества с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» – ФИО1 (доверенность № 9 от 25.10.2022, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 04.02.2022, паспорт, диплом), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю – ФИО3 (доверенность № 24-00-17/12-1469-2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2022 года по делу № А33-4439/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по тому же делу, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮРМА-М» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – управление, административный орган) о признании незаконными и отмене решения о проведении плановой выездной проверки № 1624 от 15.11.2021 и решения по итогам рассмотрения жалобы № 202112210000182804001. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило решение и постановление судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности решения о проведении плановой выездной проверки № 1624 от 15.11.2021 и принятого по результатам рассмотрения жалобы на него решения № 202112210000182804001, указывает на то, что основания для проведения контрольных (надзорных) мероприятий отсутствовали; поименованное судом первой инстанции в качестве основания для проведения проверки – решение Главного государственного санитарного врача по Красноярскому краю № 1 от 04.08.2021 отсутствует, решение Главного государственного санитарного врача Красноярского края № 1 от 10.08.2020, на которое, в свою очередь, ссылается апелляционный суд, также отсутствует, поскольку такое решение выносилось Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации, при этом опечатки, допущенные судами, недопустимы; указанным решением категория риска присвоена обществу в части деятельности полигонов твердых бытовых отходов, подлежащей ежегодной проверке, а поскольку данная деятельность обществом не осуществляется с 2005 года, то и правовых оснований для назначения проверки не имелось; оспариваемым решением предусмотрено, что объектом проверки является деятельность в области обращения с отходами, подвид объекта - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, за исключением полигонов твердых бытовых отходов, в связи с чем фактически проверка назначена по объекту, которому категория риска не присваивалась; судами не была дана оценка тому обстоятельству, что вид деятельности, назначенный к проверке, обществом не осуществляется и, следовательно, проверяться не мог.

Управление в отзыве на кассационную жалобу заявило о согласии с обжалуемыми судебными актами. 

Участвующие в судебном заседании представители общества и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности № (24)-2683-СТРБ от 17.01.2017.

Решением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 1 от 10.08.2020 осуществляемой обществом деятельности полигонов твердых бытовых отходов присвоена категория чрезвычайно высокого риска.

16.11.2021 в адрес общества поступило решение административного органа № 1624 от 15.11.2021 о проведении плановой выездной проверки в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора; проведение проверки назначено в период с 23.11.2021 по 06.12.2021. 

Не согласившись с решением № 1624 от 15.11.2021 о проведении плановой выездной проверки, 21.12.2021 общество обратилось к руководителю управления с жалобой, по результатам рассмотрения которой вынесено решение № 202112210000182804001, в соответствии с которым обжалуемое решение вынесено законно и обоснованно, поскольку решением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 1 от 10.08.2020 деятельность общества отнесена к категории чрезвычайно высокого риска, что и послужило основанием для включения общества в план проведения плановых проверок на 2021 год. 

По результатам проверки административным органом составлены акт от 06.12.2021, протокол об административном правонарушении № 37654 от 07.12.2021, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 3539 от 11.02.2022. 

Общество полагая, что решения № 1624 от 15.11.2021 и № 202112210000182804001 не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что оспариваемые решения вынесены уполномоченными лицами, являются законными и не нарушают права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании принятых органом власти решений может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных решений закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ). 

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, законности из принятия, наличия у органа власти надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решений, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решения. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих данные решения, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) регулируются отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также устанавливаются гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц. 

На основании части 1 статьи 15 Закона № 248-ФЗ предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля являются: соблюдение контролируемыми лицами обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами; соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах; соблюдение требований документов, исполнение которых является необходимым в соответствии с законодательством Российской Федерации; исполнение решений, принимаемых по результатам контрольных (надзорных) мероприятий. 

К основаниям для проведения контрольных (надзорных) мероприятий часть 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ относит наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий. 

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 248-ФЗ плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры. 

Часть 1 статьи 23 Закона № 248-ФЗ предусматривает отнесение контрольным (надзорным) органом для целей управления рисками причинения вреда (ущерба) при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля объектов контроля к одной из шести категорий риска причинения вреда (ущерба), в том числе к чрезвычайно высокому риску.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 № 806 утверждены Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности (далее – Правила                        № 806). 

В соответствии с пунктом 12 данных Правил при отнесении объектов государственного контроля (надзора) к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классам опасности орган государственного контроля (надзора) размещает соответствующую информацию об этих объектах на своем официальном сайте.

Согласно пункту 14 Правил № 806 включение в ежегодный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей проверки в отношении объекта государственного контроля (надзора), отнесенного к категориям чрезвычайно высокого, высокого, значительного риска или 1, 2, 3 классам опасности, осуществляется при истечении в году проведения плановой проверки установленного для вида федерального государственного контроля (надзора) положением о виде федерального государственного контроля (надзора) или положением о лицензировании конкретного вида деятельности, а для вида регионального государственного контроля (надзора) - приложением к настоящим Правилам периода времени, в том числе с даты окончания проведения последней плановой проверки объекта государственного контроля (надзора).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1100 утверждено Положение о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом контроле (надзоре) (далее – Положение № 1100). 

Пунктом 4 данного Положения установлено, что государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) осуществляет, в том числе Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальные органы.

Согласно пункту 3 Положения № 1100 предметом государственного контроля (надзора), в том числе являются соблюдение санитарно-эпидемиологических требований, соблюдение иных обязательных требований в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, установленных Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации, актами, составляющими право Евразийского экономического союза, соблюдение (реализация) требований, содержащихся в разрешительных документах в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выполнение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. 

На основании пункта 27 данного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ведет перечни объектов контроля, которым присвоены категории риска; включение объектов контроля в перечни осуществляется на основе решений уполномоченных должностных лиц об отнесении объектов контроля к соответствующим категориям риска. 

В силу пункта 28 Положения № 1100 на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в информационно телекоммуникационной сети  «Интернет» размещается и поддерживается в актуальном состоянии предусмотренная Положением информация об объектах контроля.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что решением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 1 от 10.08.2020 деятельность общества отнесена к категории чрезвычайно высокого риска, класс опасности – 1, основной вид деятельности по ОКВЭД - 38.1 (Сбор отходов), дополнительный – 38.2 (Обработка и утилизация отходов), данная информация в соответствии с Положением № 1100 и Правилами № 806 размещена на официальном сайте управления; оспариваемое решение о проведении плановой выездной проверки № 1624 от 15.11.2021 вынесено уполномоченным лицом в пределах предоставленной компетенции, процедура вынесения данного решения соблюдена, проведение проверки согласовано с Прокуратурой Красноярского края; информация о проведении проверки размещена в свободном доступе в сети «Интернет» на сайтах управления и Генеральной прокуратуры Российской Федерации; план проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год письмом № 24-00-11/02-11853/2020 от 31.08.2020 направлен для согласования в Прокуратуру Красноярского края; указанный план проверок на 2021 год, в котором согласовано проведение в отношении общества плановой проверки и содержится указание на классификацию контрольного (надзорного) мероприятия по категориям риска и классу опасности (категории опасности) деятельности проверяемого лица с присвоением чрезвычайно высокого риска (1 класс), размещен на официальном сайте Прокуратуры Российской Федерации в сети «Интернет»; с учетом всей совокупности установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств пришли к обоснованным выводам о законности оспариваемых решений, отсутствии нарушений прав и законных интересов общества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных последним требований.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 1 от 10.08.2020 категория риска присвоена обществу только в части деятельности полигонов твердых бытовых отходов и такая деятельность обществом с 2005 года не осуществляется, в связи с чем основания для назначения и проведения спорной проверки отсутствовали, а фактически данная проверка назначена по объекту проверки, которому категория риска не присваивалась, отклоняются судом округа, поскольку основной вид деятельности общества по ОКВЭД 38.1 сбор отходов, под которым подразумевается прием отходов в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение (статья 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»); общество в соответствии с лицензией на осуществление деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности № (24)-2683-СТРБ от 17.01.2017, занимается, в том числе обезвреживанием и размещением отходов на полигоне; осуществляемые обществом виды деятельности являются взаимосвязанными и осуществляются в совокупности; присвоение категории чрезвычайно высокого риска в отношении деятельности полигонов твердых бытовых отходов не свидетельствует об отсутствии оснований для проведения в рассматриваемом случае плановой выездной проверки в отношении деятельности общества по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, так как общий вид объекта (деятельности) общества - деятельность в области обращения с отходами остается неизменным. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о недопустимости опечаток при указании решения Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 1 от 10.08.2020, являющегося основанием для назначения и проведения проверки, отклоняются судом округа, поскольку это не привело к принятию неправильного решения по существу рассматриваемого спора. Более того, ни указанное решение, ни действия по включению спорной проверки в план проведения плановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2021 год обществом в установленном порядке не оспаривались. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по существу спора и направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах»), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2022 года по делу № А33-4439/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юрма-М»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 336 от 25 ноября 2022 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.Н. Левошко 

Г.В. Ананьина 

М.М. Шелёмина