ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-51701/2023

Дело №А40-36073/23

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Вторчермет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023

по делу №А40-36073/23-112-287, принятое судьей Анушкиной Ю.М.

по иску ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Вторчермет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании по Договорам №ДЛ-52118-21 от 07.07.2021, ДЛ-51866-21 от 05.07.2021,

по встречному иску ООО "Вторчермет" к ООО "Газпромбанк Автолизинг"

о взыскании сальдо встречных обязательств по Договорам №ДЛ-52118-21 от

07.07.2021, №ДЛ-51866-21 от 05.07.2021,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 14.12.2023,

диплом 107704 0134736 от 13.07.2020;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.03.2023,

ад. адвоката №17010 от 13.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вторчермет" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде сальдо встречных обязательств в размере 2776698,07 руб. по Договорам лизинга от 07.07.2021 №ДЛ-52118-21, от 05.07.2021 №ДЛ-51866-21.

Определением Арбитражного суда города Москвы для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ООО "Вторчермет" к ООО "Газпромбанк Автолизинг" о взыскании неосновательного обогащения по указанным Договорам лизинга в размере 2828592,47 руб.

В судебном заседании было принято уточнение исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2776698,07 руб., неустойку в размере 2199144,87 руб. за период с 25.12.2022 по 19.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу №А40-36073/23 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика, поддерживая доводы жалобы, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы для установления рыночной стоимость изъятых транспортных средств. 

В обоснование ходатайства представитель ответчика указал, что из общедоступных объявлений о продаже бывших в употреблении автомобилей марки КАМАЗ аналогичной модификации 2021 г.в. видно, что их рыночная цена составляет от 7500000 руб. до 10900000 руб.

Из отчетов оценки, представленных истцом, видно, что оценка производилась в конце января 2023г., в то время как продажа транспортных средств состоялась в декабре 2022г. 

Согласно отчетам ООО «ЭКЦ Вектор» стоимость одного автомобиля на момент изъятия составила 6719000 руб., а другого 6754000 руб., тогда как транспортные средства были реализованы истцом по ценам 5647620 руб. и 5844630 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2023 года ходатайство ООО "Вторчермет" о проведении по делу экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания» ФИО3 

Перед экспертом поставлены вопросы: 

1. Какова рыночная стоимость транспортного средства специальный самосвал с ГМУ АСК.2 на базе шассе КамАЗ 43118-23027-50 VI№X89352114M0GN8010 на дату 24.12.2022г.?

2. Какова рыночная стоимость транспортного средства специальный самосвал с ГМУ АСК.2 на базе шассе КамАЗ 43118-23027-50 VI№X89352114M0GN8009 на дату 24.12.2022г.?

После поступления в материалы дела заключение эксперта от 29.12.2023 №2023С105 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ми 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) были заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) от 07.07.2021 №ДЛ-52118-21, от 05.07.2021 №ДЛ-51866-21 (далее - Договоры), по которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и предоставить это имущество лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Согласно с п.3.3.1 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью Договоров (далее – Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к Договорам лизинга.

Материалами дела подтверждается, что нарушение условий Договоров лизингополучатель допускал просрочки по оплате лизинговых платежей.

Согласно п.6.2 Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий Договора.

Из материалов дела следует, что Договоры были расторгнуты истцом 13.10.2022 г.

На основании п.6.15 Общих условий в случае возврата /изъятия и продажи нескольких предметов лизинга лизингодателем по одному Договору лизинга стороны вправе соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до даты такой продажи включительно, и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой, в том числе, путем заключения отдельного соглашения о расчете сальдо по связанным Договорам лизинга.

По расчету истца сальдо встречных обязательств, рассчитанные по правилам п.6.10 Общих условий, сложилось в пользу истца в размере 2776698,07 руб., на которую истцом рассчитана неустойка в размере 2199144,87 руб. за период с 25.12.2022 по 19.06.2023.

Как указано выше, по встречному иску ответчик просил взыскать с лизингодателя неосновательное обогащение в по Договорам в размере 2828592,47 руб.

В силу п.6.10 Общих условий после расторжения Договора лизинга и возврата лизингополучателем предмета лизинга лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле: Сальдо = СПД +У - Ц, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств Сторон по Договору(ам) лизинга, совершенных до момента его(их) расторжения;

СПД - Сумма прекращения Договора, определяемая на месяц реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован), или на месяц расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован);

У - убытки Лизингодателя, определяемые по общим правилам,

предусмотренным гражданским законодательством;

Ц - стоимость возвращенного Предмета лизинга. Определяется как цена реализации Предмета лизинга третьим лицам (если Предмет лизинга реализован) или на основании отчета выбранного Лизингодателем оценщика (если Предмет лизинга не реализован).

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

На основании ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих Договорах.

Согласно п.3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) расторжение Договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или Договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока Договора.

В силу п.п.3.1 - 3.4 постановления Пленума ВАС РФ №17 при разрешении споров, возникающих между сторонами Договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого Договора надлежит исходить из того, что расторжение такого Договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ); в то же время, расторжение Договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или Договором санкций. В связи с этим расторжение Договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по Договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или Договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п.3.3). Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).

Ответчик указывал, что расчет сальдо встречных обязательств, рассчитанный с четом п.6.10 Общих условий, ставит лизингодателя в лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении Договора лизинга, полает, что его условий недействительны на основании ст. 168 ГК РФ.

Также ответчик указал, что расчет сальдо по п.6.10 Общих условий не подлежит применению, необходимо руководствоваться положениями постановления Пленума ВАС РФ №17.

Ответчик представил контррасчет сальдо встречных обязательств, согласно которому сальдо встречных обязательств не в пользу истца.

Арбитражный суд города Москвы указал, что не может согласиться с доводом ответчика о необходимости применения порядка расчета взаимных представлений, предусмотренного постановлением Пленума ВАС РФ №17.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ №17, не относятся к императивным нормам. Установление сторонами иного порядка расчета завершающей обязанности соответствует принципам свободы Договора, и именно этот порядок, установленный сторонами, должен применяться для определения того, возникло ли на стороне лизингодателя неосновательное обогащение.

В спорных Договорах стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с расторжением Договора и изъятием предмета лизинга.

На основании п.2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе Договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий Договора.

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение Договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или Договором. Принцип свободы Договора применяется к указанным соглашениям сторон равным образом наряду с иными видами Договорных соглашений. 

Согласно абз. 2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" (далее – постановление Пленума ВАС РФ №35) последствия расторжения Договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы Договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе Договора и ее пределах".

Указанные выше условия Договора фактически являются соглашением, в котором предусмотрены последствия расторжения Договора лизинга в связи с наступившими событиями.

В связи с этим отличие условий Договора от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами Договоренностей.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий Договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании ст. 421 ГК РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы Договора. При этом, согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумность и осмотрительность.

Возражений со стороны лизингополучателя на момент заключения Договора не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия, заключаемого им Договора лизинга, в том числе и при его расторжении.

Суд первой инстанции посчитал, что действуя по своей воле и в своем интересе лизингополучатель принял условия Договора лизинга без замечаний, согласившись с его положениями, касающиеся расторжения Договора и расчета сальдо. 

То есть, сделка исполнялась в том виде, в котором она прописана.

На основании п.25 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021г. (далее – Обзор ВС РФ от 27.10.2021), правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 04.08.2015 №310-ЭС15-4563, разъяснения постановления Пленума ВАС РФ №17 не являются императивными, в связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей (ст. 421 ГК РФ).

При толковании условий Договора в силу абз. 1 ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Учитывая, что условия Договора являются согласованными частями одного Договора, значение конкретного условия Договора подлежит установлению судом путем сопоставления с другими условиями этого Договора, смыслом Договора в целом, а также с учетом существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (системное толкование).

Лизингодатель указал, что в расчет сальдо, предусмотренный п.6.10 Общих условий, упущенная выгода не включена, что подтверждается, в том числе и расчетами, которые истец предоставил в материалы дела.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что разница в расчете сальдо в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ №17 и в соответствии с п.6.10 Общих условий логична и не свидетельствует о несправедливости расчета сальдо в соответствии с Договором лизинга, поскольку формула расчета платы за финансирование, указанная в постановлении Пленума ВАС РФ №17, не учитывает статические и динамические кредитные ставки, и исходит из чрезмерного упрощения расчета платы за финансирование, в результате чего размер процентной ставки определяется нерыночный, не соответствующий аналогичным ставкам при кредитовании.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст. 166 ГК РФ).

Исходя из п.1 ст. 10 ГК РФ в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в Договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов гражданского оборота.

Как указал суд первой инстанции, сторонами в Договоре согласован порядок действий, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений постановления Пленума ВАС РФ №17.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции посчитал, что расчет произведен в соответствии с условиями Договора и подлежит удовлетворению, учитывая следующие данные:

По Договору №ДЛ-52118-21: Сумма оплаты досрочного выкупа: 5682766,01 руб.; задолженность по Договору - 606805,64 руб.; лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга – 303402,82 руб.; неустойка за просрочку оплаты задолженности- 119 464,86 руб.; неустойка за просрочку возврата предмета лизинга – 45462,13 руб.; Сумма прекращения Договора - 6757901,46 руб.; расходы, связанные с изъятием – 381473 руб.; расходы по реализации предмета лизинга – 8350 руб.; убытки – 389823 руб., сумма прекращения Договора + убытки – 7147724,46 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга -5647620 руб.

Соответственно, общая сумма убытков составляет 1500104,46 руб.

По Договору №ДЛ-51866-21 от 05.07.2021: Сумма оплаты досрочного выкупа: 5683841,11 руб.; задолженность по Договору - 606910,80 руб.; лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга – 303455,40 руб.; неустойка за просрочку оплаты задолженности- 119485,57 руб.; неустойка за просрочку возврата предмета лизинга – 45 470,73 руб.; Сумма прекращения Договора -6759163,61 руб.; расходы, связанные с изъятием – 353 710 руб.; расходы по реализации предмета лизинга – 8350 руб.; убытки –362 060 руб., сумма прекращения Договора + убытки – 7121223,61 руб.; стоимость возвращенного предмета лизинга – 5844630 руб.

Таким образом, общая сумма убытков составляет 5844630 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2199144,87 руб. за период с 25.12.2022 по 19.0.2023

В силу п.3.3.4 Общих условий Лизингополучатель обязан в случае возникновения просроченной задолженности уплатить Лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа, включая задолженность по Сальдо и по Сумме оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, за каждый день просрочки, начисляемую Лизингодателем начиная с 3 дня просрочки исполнения обязательств по оплате Лизингополучателем.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или Договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, посчитал его подлежащим удовлетворению. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2199144,87 руб. за период с 25.12.2022 по 19.0.2023.

Удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречного иска.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении встречного иска. 

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-8962 от 18.10.2023 по делу №А40-33927/2022, принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, что являлось бы превышением пределов осуществления гражданских прав (злоупотребления правом). В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п.3 - 4 ст. 1, п.п.1 - 2 ст.10 ГК РФ).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к п.п.1 - 2 ст. 428 ГК РФ договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон также вправе на основании ст. 10 ГК РФ заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 "О свободе договора и ее пределах").

Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшего судебного органа вытекает, что пределы свободы договора определяются, в том числе необходимостью поддержания добрых нравов в гражданском обороте, включая взаимоотношения участников хозяйственного (экономического) оборота.

В ситуации, когда сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения (к заключению предложена стандартная форма договора; проект договора разработан лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний; договор заключается с лицом, занимающим доминирующее положение на рынке или имеет место иная экономическая зависимость стороны и т.п.), суд не вправе отклонить возражения такой стороны относительно применения спорного условия договора только по той причине, что при заключении договора в отношении этого условия не были высказаны возражения.

Даже при формальном наличии права заявить возражение о включении спорного условия в договор в момент его заключения, слабая сторона зачастую не имеет финансовых и организационных возможностей оценить обременительность договорных условий на случай наступления тех или иных обстоятельств при исполнении договора, а издержки, связанные с потерей времени и финансовых ресурсов, которые должна понести эта сторона для урегулирования разногласий окажутся несоразмерными предпринятым усилиям. Использование названных обстоятельств стороной, находящейся в более сильной переговорной позиции, не соответствует принципу добросовестности.

Если спорное условие договора грубо нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора не обосновала его разумность, суд в соответствии с п.4 ст. 1, п.2 ст. 10 ГК РФ в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-12470 от 10.10.2023, №307-ЭС23-5453 от 29.06.2023, №305-ЭС21-28851 от 19.05.2022, №305-ЭС21-17954 от 27.12.2021 и др.).

Аналогичная правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора ВС РФ, согласно которой условия договора лизинга, ставящие лизингодателя в заведомо лучшее положение, чем он находился бы при надлежащем исполнении договора лизинга, и навязанные лизингополучателю при заключении договора, с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть признаны ничтожными на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

Данные обстоятельства не учтены судом первой инстанции судом первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения при расчете, разъяснений, изложенных в пункте 28 Обзора ВС РФ от 27.10.2021. 

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика о необходимости расчета сальдо встречных обязательств на основании положений постановления Пленума ВАС РФ №17. 

Согласно расчету ответчика сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 07.07.2021 г. №ДЛ-52118-21:

Общий размер платежей по Договору (с НДС), П

10413781,78

График платежей в соответствии с Дополнительным соглашение №ДЛ-52118-21-ДС1 от 06.10.2021

Авансовый платеж по Договору, А

1466000

Пункт 2.5. Договора 

Стоимость/закупочная цена предмета лизинга, С

7330000

Пункт 2.1. Договора купли-продажи ДКП-52118-21/1 от 07.07.2021

Убытки Лизингодателя, У

4350

4350 руб. хранение, 

Размер финансирования, предоставленного Лизингодателем Лизингополучателю, Ф (стоимость предмета лизинга с Дополнительными расходами за вычетом аванса) (Ф = С + Д - А)

5864000

7330000 + 0 - 1466000 = 5864000

Срок Договора лизинга в днях, С/дн

1901 день или 5,203 года

1901 день или 5,203 года (1901/365 = 5,203)

С 07.07.2021 (дата подписания Договора по 20.09.2026г. (последний платеж в соответствии с Графиком платежей в соответствии с Дополнительным соглашение №ДЛ-52118-21ДС1 от 06.19.2021.)

Плата за финансирование (в процентах годовых), ПФ ПФ = ((П – А -Ф) / (Ф*Сдн))*365*100

10,10%

(10413781,78 - 1466000 - 5864000) / (5864000 * 1901) 365 * 100 = 10,10

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга, ДФО (ПФО = Ф х ПФ % годовых х срок договора в годах/100)

3080559,93

5864000* 10,10*5,203/100 = 3080559,93

Фактический срок финансирования, ФСФ - с даты передачи предмета лизинга Лизингополучателю до даты реализации возращённого предмета лизинга (в годах).

411 дней или 1,128 года

С 08.11.2021 (дата передачи предмета лизинга по акту №4921 от 08.11.2021 г) по 24.12.2022 (продажи предмета лизинга по Договору купли-продажи №РА-52118/21 от 24.12.2022. 411 дней /365 = 1,128 года

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования, ПФФ (за период пользования Лизингополучателем суммой финансирования) (ПФФ = Ф х ПФ % годовых х ФСФ/100)

667756,18

5864000* 10,10* 1,128/100 = 667756,18

Суммы платежей, полученные от лизингополучателя (за исключением авансового), ПЛ

1213611,28

Копии платежных поручений с отметками банка об уплате лизингополучателем лизинговых платежей приложены к отзыву на исковое заявление

Стоимость возвращенного предмета лизинга (на дату возврата предмета лизинга лизингодателю), СВ

6897900

В соответствии с результатами судебной экспертизы.

Расчет сальдо встречных  предоставлений (размер  неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя), Р

Р = (ПЛ + СВ + возврат премии) - (Ф+ПФФ+У)

1575405 руб. в пользу лизингополучателя

(1213611 + 6897900) - (5864000 + 667756 + 4350) = 1575405

Лизингополучатель указал, что Лизингодателем заявлены убытки: 

4000 руб. - стоимость оценки. (Данная оценка не представлена в материалы дела), 

4350 руб. хранение, 

353710 руб. - расходы связанные с транспортировкой и доставкой. Данные расходы лизингополучатель не признал, так как не досказана необходимость их несения и нет документов по транспортировке.

362060 руб. - убытки, которые лизингополучатель не признал, так как лизингодателем не доказана необходимость несения данных расходов, и оплата своим работникам не является убытком.

Согласно расчету ответчика сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 05.07.2021г. №ДЛ-51866-21:

Общий размер платежей по договору лизинга (с НДС), П

10415306,60

График платежей в соответствии с Дополнительным соглашение №ДЛ-51866-21-ДС1 от 06.10.2021

Авансовый платеж по договору лизинга, А

1466000

Пункт 2.5. Договора лизинга

Стоимость/закупочная цена предмета лизинга, С

7330000

Пункт 2.1. Договора купли-продажи ДКП-51866-21/1 от 05.07.2021

Убытки Лизингодателя, У

4350

Размер финансирования, предоставленного Лизингодателем Лизингополучателю, Ф , (стоимость предмета лизинга с Дополнительными расходами за вычетом аванса) (Ф = С + Д - А)

5864000

7330000 + 0 - 1466000 = 5864000

Срок договора лизинга в днях,

С/дн

1903 день или 5,208 года

1903 день или 5,208 года (1903/365 = 5,208)

С 05.07.2021 (дата подписания Договора по 20.09.2026 г. (последний платеж в соответствии с Графиком платежей в соответствии с Дополнительным соглашение №ДЛ-51866-21-ДС1 от 06.10.2021.)

Плата за финансирование (в

процентах годовых), ПФ

ПФ - ((П-А-Ф)/(Ф*Сдн)) * 365 * 100

10,09%

(10415306,60 – 1466000 - 5864000) /  (5864000 * 1903) 365 * 100 = 10,09

Плата за финансирование за весь срок действия договора лизинга, ПФО (ПФО = Ф х ПФ % годовых х срок договора в годах/100)

3082131,58

5864000 * 10,09*5,208/100 =  3082131,58

Фактический срок финансирования, ФСФ -с даты передачи предмета лизинга Лизингополучателю до даты реализации возращенного предмета лизинга (в годах).

411 дней или 1,128 года

С 08.11.2021 (дата передачи предмета | лизинга по акту №4921 от 08.11.2021 г) по 24.12.2022 (продажи предмета лизинга по Договору купли-продажи №| РА-51866/21 от 24.12,2022. 411 дней / 365 = 1,128 

Плата за финансирование за время до фактического возврата финансирования, ПФФ (за период пользования

Лизингополучателем суммой

финансирования) (ПФФ = Ф х ПФ % годовых х ФСФ/100)

667384,23

5864000 * 10,09* 1,128/100 = 667384,23

Суммы платежей, полученные от лизингополучателя (за исключением авансового), ПЛ

1213611,28

Копии платежных поручений с отметками банка об уплате лизингополучателем лизинговых платежей приложены к отзыву на исковое заявление

Стоимость возвращенного предмета лизинга (на дату возврата предмета лизинга лизингодателю), СВ

6902900

В соответствии с результатами судебной экспертизы.

Расчет сальдо встречных предоставлений (размер неосновательного обогащения на стороне Лизингодателя), Р 

Р = (ПЛ+СВ+ возврат премии) - (ф+ПФФ+У)

1580777 руб. в

пользу лизингополучателя

(1213611 +6902900) - (5864000 + 667384 + 4350) = 1580777 руб.

Лизингополучатель указал, что Лизингодателем заявлены убытки: 

- 4000 руб. - стоимость оценки. Данный убыток лизингополучатель не признал, так как независимая оценка не представлена в материалы дела;

- 4350 руб.

- 353 710 руб. - расходы, связанные с транспортировкой и доставкой. Данные расходы лизингополучатель не признал, так как не досказана необходимость их несения и нет документов по транспортировке

- 362060 руб. - убытки, которые лизингополучатель не признал, так как лизингодателем не доказана необходимость несения данных расходов, и оплата своим работникам не является убытком.

Согласно заключению эксперта от 29.12.2023 №2023С105 рыночная стоимость транспортного средства специальный самосвал с ГМУ АСК.2 на базе шассе КамАЗ 43118-23027-50 VI№X89352114M0GN8010 на дату 24.12.2022г. составила 6879900, рыночная стоимость транспортного средства специальный самосвал с ГМУ АСК.2 на базе шассе КамАЗ 43118-23027-50 VI№X89352114M0GN8009 на дату 24.12.2022г. составила 6902900 руб. 

Суд апелляционной инстанции посчитал, что при расчете сальдо встречных обязательств стоимость изъятых у лизингополучателя транспортных средств необходимо принимать на основании указанного экспертного заключения.  

Итого сальдо в пользу ООО «Вторчермет» по двум договорам лизинга составляет 1575405 + 1580777 = 3156182 руб., что превышает сумму, заявленную по встречному иску. 

С учетом положений ст. 49 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что встречный иск о взыскании с ООО "Газпромбанк Автолизинг" в пользу ООО "Вторчермет"  неосновательного обогащения по указанным Договорам лизинга в размере 2828592,47 руб. подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требований первоначального иска следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2023 по делу №А40-36073/23 отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Вторчермет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 2828592 (два миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 37143 (Тридцать семь тысяч сто сорок три) рубля, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы по делу в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

Перечислить денежные средства в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей, зачисленные по платежному поручению от 13.09.2023 №8, за проведение экспертизы ООО «Оценочная компания» (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 123001 

<

...>) по реквизитам, указанным в счете на оплату от 29.12.2023 №230052.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судьяО.В. Савенков

Судьи:А.В. Бондарев 

Н.И. Панкратова