﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-10052/16 

Екатеринбург 

11 июня 2020 г. Дело № А60-51936/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столяренко Г.М., судей Плетневой В.В., Новиковой О.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баранчука Владимира  Петровича (далее – кредитор) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 10.10.2019 по делу № А60-51936/2015 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2020  по тому же делу.  

В судебном заседании, проведенном с использованием сервиса «онлайн- заседание», принял участие представитель Баранчука В.П. – Соснин В.Ю.  (доверенность от 17.02.2020).  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично,  путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского  округа, в судебное заседание не явились.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016  Музыка Леонид Вячеславович (далее – должник) признан несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Васильчук Денис  Иванович.  

Определением арбитражного суда от 06.09.2016 Васильчук Д.И.  освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего;  финансовым управляющим утвержден Пискунов Максим Авенирович.  

Баранчук В.П. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с  заявлением о признании недействительным договора о комиссионной продаже  оружия от 18.12.2018, применении последствий его недействительности. Кроме  того, кредитор просил признать незаконным бездействие финансового  управляющего, выразившееся в невыполнении обязанностей, предусмотренных  положением о продаже имущества должника, неосуществлении публикации  сведений о продаже оружия, ненаправлении запросов с целью проверки  

сведений о месте нахождения винтовки Сайга-12К и возможности ее  транспортировки через систему Росгвардии Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, Баранчук В.П.  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой,  в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. Кредитор  указывает, что факт продажи имущества Музыки Л.В. с нарушением  положения о порядке продажи установлен постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.12.2019, вынесенным по жалобе на бездействие  финансового управляющего в части определения цены принадлежащего  должнику оружия. Кредитор полагает, что имущество должника (ружье и  карабин) было продано по цене более чем в три раза дешевле его рыночной  стоимости, выводы судов об отсутствии спроса на данное имущество сделаны в  отсутствие каких-либо доказательств, отмечает, что фактически оружие было  продано первому найденному покупателю, без анализа других вариантов.  Указанные обстоятельства, по мнению Баранчука В.П., позволяют признать  оспариваемую сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель также полагает, что  сделка может быть признана недействительной на основании статей 10, 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная с  противоправной целью уменьшения конкурсной массы. Кредитор указывает,  что действия финансового управляющего в части несоблюдения порядка  продажи имущества должника должны быть признаны неправомерными,  отмечает, что Пискунов М.А. в целях затягивания реализации оружия не  предпринимал никаких действий по установлению места нахождения винтовки  Сайга-12К.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением  Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 в отношении  Музыки Л.В. по заявлению Баранчука В.П. возбуждено дело о  несостоятельности (банкротстве).  

Решением арбитражного суда от 02.02.2016 заявление кредитора  признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, в  реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя в  размере 44 363 047 руб.  

В ходе проведения инвентаризации имущества должника финансовым  управляющим Пискуновым М.А. установлено наличие у должника имущества,  

в том числе ружья Сайга 12К стоимостью 12 000 руб., ружья ИЖ-58МА  кал. 20 мм № С25741 стоимостью 40 000 руб., карабина Weatherby Accumark  Mark 7 мм № SB071272 стоимостью 150 000 руб.  

Впоследствии финансовым управляющим Пискуновым М.А. разработано  положение о порядке, условиях и сроках реализации ружья ИЖ-58МА и  карабина Weatherby, согласно которому имущество должника подлежало  реализации посредством заключения прямых договоров купли-продажи (пункт  3 положения).  

Названным положением также предусмотрено письменное согласие  финансового управляющего на заключение сделки по реализации оружия,  обязательная публикация в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве (далее – ЕФРСБ) в течение 10 дней с момента вступления в  законную силу судебного акта об утверждении положения сообщения о  продаже имущества должника (пункты 4, 5 положения).  

Согласно пунктам 6, 7 положения в целях продажи оружия финансовый  управляющий подготавливает и направляет запросы от своего имени  в магазины, имеющие лицензию на продажу оружия для получения согласия  на передачу имущества должника на реализацию. Должник получает во всех  указанных магазинах справки (иной документ) о начальной цене оружия,  по которой магазин готов выставить его на продажу, копию которой передает  финансовому управляющему.  

Музыка Л.В. 20.12.2018 сдал по акту приема-передачи  специализированной организации – обществу с ограниченной  ответственностью «Спецприбор» (далее – общество «Специприбор») для  последующей комиссионной продажи вышеуказанные карабин и ружье.  

Указанное имущество продано продавцом за 42 000 руб., денежные  средства от продажи поступили в конкурсную массу должника.  

Баранчук В.П., ссылаясь на заключение договора от 20.12.2018 с  неуполномоченным лицом, продажу имущества по заниженной цене,  несоблюдение финансовым управляющим требований положения о продаже,  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного договора  недействительным, применении последствий недействительности сделки. В  качестве правовых оснований для оспаривания сделки кредитор указал статью  61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Баранчук В.П. также сослался на ненаправление Пискуновым М.А.  запросов с целью проверки сведений о месте нахождения винтовки Сайга-12К  и возможности ее транспортировки через систему Росгвардии Российской  Федерации, просил признать бездействие финансового управляющего  незаконным.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из недоказанности кредитором всей совокупности  обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, указали,  что жалоба на действия финансового управляющего по аналогичным  основаниям рассмотрена в рамках иного обособленного спора.  

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов  

не усматривает.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если  цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться,  в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную  с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, если подозрительная сделка была совершена в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно  обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с  чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в  частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Рассматривая обособленный спор, суды установили, что при заключении  договора от 20.12.2018 финансовым управляющим Пискуновым М.А. не были  выполнены те требования, которые предусмотрены положением о продаже  имущества должника. Так, финансовым управляющим не представлены  доказательства подготовки и направления запросов в специализированные  магазины, доказательства получения должником соответствующих справок о  цене оружия. Суды заключили, что фактически финансовый управляющий  устранился от осуществления контроля над процедурой реализации оружия,  предоставив должнику возможность самостоятельно совершить действия по его  продаже безотносительно к интересам конкурсной массы, что вместе с тем само  по себе о недействительности заключенной должником сделки по продаже  оружия не свидетельствует.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что заявителем не представлено доказательств  возможной реализации имущества должника по цене, превышающей цену  фактической реализации (42 000 руб.), приняв во внимание специфику  продаваемого имущества (ружье и карабин), существенно ограничивающую  круг потенциальных покупателей, суды пришли к выводу о недоказанности  условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Отклоняя довод кредитора о недействительности сделки в силу статей 10,  168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что  Баранчуком В.П. не обосновано, какой противоправный интерес намеревались  реализовать стороны договора от 20.12.2018, в частности, вторая его сторона –  общество «Спецприбор».  

Довод заявителя о подписании договора комиссионной продажи оружия  неуполномоченным лицом со стороны продавца отклонен судами со ссылками  на положения статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации,  разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О  некоторых вопросах практики применения статьей 183 Гражданского кодекса  Российской Федерации».  

Установив, что договор от 20.12.2018 содержит оттиски печати общества  «Спецприбор», сделка фактически исполнена, денежные средства от  реализации имущества поступили в конкурсную массу должника, договор  комиссионной продажи обществом «Специприбор» не оспаривался,  соответствующих возражений в рамках настоящего спора продавцом не  заявлено, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для  признания договора недействительным на основании заявленной нормы.  

Суды также отклонили довод заявителя о том, что финансовым  управляющим не были приняты меры по публикации сведений о продаже  оружия на сайте ЕФРСБ. В данной части суды отметили, что в размещенном на  сайте ЕФРСБ сообщении от 07.12.2018 № 23286252 Пискунов М.А. сообщил  как об утверждении положения о порядке продажи ружья и карабина, так и о  продаже данного имущества.  

В отношении довода о ненаправлении финансовым управляющим  запросов с целью проверки сведений о месте нахождения винтовки Сайга-12К и  возможности ее транспортировки через систему Росгвардии Российской  Федерации суды указали, что соответствующий запрос был осуществлен судом  первой инстанции, в связи с чем данное бездействие Пискунова М.А. не могло  привести к нарушению прав кредиторов должника.  

В части заявления Баранчука В.П. о признании незаконным бездействия  финансового управляющего в отношении принятия предусмотренных  Положением о порядке продажи мер по продаже имущества должника, суды  указали, что данный вопрос уже был разрешен в рамках иного обособленного  спора, оснований для повторной оценки указанных обстоятельств не имеется.  

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле,  установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном  применении норм права.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку  вышеуказанных выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о  нарушении судами норм материального или процессуального права. Данные  доводы, по сути, повторяют ранее изложенную в судах двух инстанций  позицию заявителя относительно наличия оснований для оспаривания сделки и  действий финансового управляющего, которые были исследованы судами и  

получили надлежащую правовую оценку.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Принимая во внимание, что заявителю при подаче жалобы была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит взысканию с Баранчука В.П. в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2019 по делу   № А60-51936/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.01.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Баранчука Владимира Петровича – без удовлетворения.  

Взыскать с Баранчука Владимира Петровича в доход федерального  бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Г.М. Столяренко 

Судьи В.В. Плетнева  

 О.Н. Новикова