/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83215/2016сд

14 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

.1

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

 

от заявителя: представителя Янц  Г.В. (доверенность от 12.04.2018) 

от ответчика: представителя Говорушина   П.И. (доверенность от  09.01.2018) 

от УФНС России:  представителя Просветова Р.А.  (доверенность  от  08.06.2018) 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-15586/2018, 13АП-15583/2018) конкурсного управляющего Романова О.А., УФНС России по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-83215/2016/сд.1 (судья Чернышева А.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Романова О.А. о признании недействительной сделки с ООО «БалтМостстрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Трест Ленмостострой», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 в отношении ЗАО «Трест ЛенМостострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Романова О.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 13.05.2017.

Решением от 18.09.2017 процедура наблюдения прекращена, ЗАО «Трест ЛенМостострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Романова Оксана Александровна. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» за №182 от 30.09.2017.

14.12.2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего Романова О.А. о признании недействительной сделки: договора купли-продажи объектов недвижимости от 20.07.2016, заключенного между ЗАО «Трест ЛМС» и ООО «БалтМостстрой», и применении последствий недействительности сделки. 

Определением суда от 17.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Трест Ленмостострой» отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит  вынесенное судом первой инстанции определение отменить, признать  договор купли-продажи объектов недвижимости от 20.07.2016, заключенный между ЗАО «Трест ЛМС» и ООО «БалтМостстрой» недействительной сделкой и применить  последствия ее  недействительности.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом при вынесении судебного акта не учтено, что применению подлежали не нормы пункта 2 статьи 61.2, а нормы пунктов  1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку часть суммы сделки сторонами была согласована уплате в форме зачета встречных однородных требований. Поэтому кредитор получил преимущественное удовлетворение своих требований относительно других кредиторов.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС по Санкт-Петербургу просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные конкурсным управляющим требования в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества, а также прекращения исполнения должником части денежных обязательств. Вместе с тем, в анализе финансового состояния должника, представленного временным управляющим, сделаны выводы о неплатежеспособности должника с период с 31.12.2013 по 31.12.2016. Должник имел непокрытый убыток в размере 112 362 000 руб.

Податель апелляционной жалобы также ссылает на недействительность сделки по тем основаниям, что часть оплаты была оформлена зачетом встречных однородных требований должника и кредитора, что влечет применение  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб изложенные в них доводы поддержали.

Представитель ООО «БалтМостстрой» с доводами апелляционных жалоб не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. Полагает, что заявителем не представлены надлежащие доказательства для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также положений статей 10, 168 и 170 ГК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.07.2016 между ЗАО «Трест Ленмостострой», в лице генерального директора Иванова Евгения Ивановича, действующего на основании Устава и протокола общего собрания акционеров от 23.05.2013, и ООО «ЭДЕМ», в лице представителя Хайкина Михаила Ефимовича, действующего на основании доверенности (бланк 78АБ 0912582), был  заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, по условиям которого ЗАО «Трест ЛМС» (Продавец) реализовало в пользу ООО «Эдем» (Покупатель) следующее имущество:

Земельный участок, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Рощинская улица, д.23, лит.Е, кадастровый номер: 78:14:0007617:11, с находящимися на нем строениями:

Нежилое здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Рощинская улица, д.23, лит.Б, кадастровый номер: 78:14:0007617:1018;

Нежилое здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Рощинская улица, д.23, лит.Д, кадастровый номер: 78:14:0007617:1016;

Нежилое здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Рощинская улица, д.23, лит.Е, кадастровый номер: 78:14:0007617:1019;

Нежилое здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Рощинская улица, д.23, лит.Ж, кадастровый номер: 78:14:0007617:1015;

Нежилое здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Рощинская улица, д.23, лит.И, кадастровый номер: 78:14:0007617:1014.

В соответствии с п.2.1 Договора общая продажная стоимость объектов недвижимости определена сторонами по Договору в размере 195.600.000 руб., п.2.2 Договора установлено, что оплата продажной стоимости недвижимого имущества исполняются покупателем следующими способами:

- денежными средствами в безналичном порядке (платежными поручениями), при этом Стороны Договора пришли к соглашению, что Покупатель перечисляет денежными средствами в безналичном порядке Продавцу сумму не менее 154.701.504 руб. 63 коп.; на указанную сумму Стороны не допускают иной порядок взаиморасчетов, кроме как денежными средствами на основании платежных поручений: нарушение порядка расчетов, предусмотренного пунктами Договора не допускается, установленный порядок расчетов является существенным условием Договора, несоблюдение которого дает Продавцу право на односторонний внесудебный отказ от Договора путем направления Покупателю соответствующего письменного уведомления, врученного нарочным или заказным письмом с уведомлением;

- зачетом встречных однородных требований, при этом Стороны Договора пришли к соглашению, что зачет встречных однородных требований возможен на сумму, не превышающую 40.898.495 руб. 37 коп.

Покупатель обязывался в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего Договора оплатить часть продажной стоимости Объектов недвижимости в сумме 114.865.118 руб. 27 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Покупатель также обязывался в течение 5 рабочих дней с момента внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество оплатить часть продажной цены Объектов недвижимости в сумме 39.838.386 руб. 36 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

От Покупателя в счет уплаты части суммы по Договору поступили денежные средств на расчетный счет Покупателя в следующем порядке:

в размере 20.000.000 руб. (платежное поручение №11 от 26.07.2016);

в размере 94.865.118,27 руб. (платежное поручение №12 от 27.07.2016);

в размере 31.071.739,33 руб. (платежное поручение №15 от 04.08.2016).

Всего на расчетный счет Продавца была перечислена сумма в размере 145.936.857,60 руб.

30.09.2016 от Покупателя поступило заявление о зачете встречных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ в нижеследующем порядке:

В счет оплаты оставшейся части стоимости объектов недвижимости по договору купли продажи объектов недвижимости от 20.07.2016  в сумме 40.896.495 руб. 37 коп. (в том числе НДС), 30.09.2016 произведен зачет возникшего из договора субподряда №27 от 28.02.2014 права требования возврата неотработанного аванса в размере 40.896.495 руб. 37 коп.

08.09.2016 между ООО «Эдем» и ООО «БалтМостСтрой» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого последнее приобрело в собственность земельный участок и пять расположенных на нем нежилых зданий по адресу: Санкт-Петербург, Рощинская ул., д.23, лит.Е.

При обращении в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ЗАО «Трест ЛенМостострой» ссылался на то, что оспариваемая сделка по отчуждению объектов недвижимости была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку привела к утрате из конкурсной массы имущества на сумму более 195 млн. рублей, что привело к уменьшению конкурсной массы должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов на сумму 195.600.000 руб., ООО «БалтМостСтрой» не могло не знать о том, что в результате оспариваемой сделки будут нарушены права кредиторов должника, являлось звеном, усложняющим возврат имущества в конкурсную массу должника. По мнению конкурсного управляющего, в отношении отчужденного по спорной сделке имущества была заключена цепочка сделок, в частности, договор купли-продажи объектов недвижимости с ООО «ЭДЕМ», затем «ЭДЕМ» реализовало в пользу ООО «БалтМостСтрой» упомянутые объекты недвижимости, в результате которых ООО «БалтМостСтрой» фактически и приобрело реализованные по спорной сделке объекты недвижимости.

Как полагал конкурсный управляющий, договор купли- продажи объектов недвижимости от 20.07.2016 между должником (ЗАО «Трест ЛМС») и ООО «ЭДЕМ», договор купли-продажи объектов недвижимости от 14.09.2016 между ООО «ЭДЕМ» и ООО «БалтМостСтрой», являются мнимыми, притворными сделками, поскольку реальной (прикрываемой) сделкой являлась сделка между должником (ЗАО «Трест ЛМС») и ответчиком (ООО «БалтМостСтрой») по отчуждению (приобретению) земельного участка, расположенный по адресу: Земельный участок, расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, Рощинская улица, д.23, лит.Е, кадастровый номер: 78:14:0007617:11, с находящимися на нем строениями: Нежилое здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Рощинская улица, д.23, лит.Б, кадастровый номер: 78:14:0007617:1018; Нежилое здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Рощинская улица, д.23, лит.Д, кадастровый номер: 78:14:0007617:1016; Нежилое здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Рощинская улица, д.23, лит.Е, кадастровый номер: 78:14:0007617:1019; Нежилое здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Рощинская улица, д.23, лит.Ж, кадастровый номер: 78:14:0007617:1015; Нежилое здание, расположенное по адресу: г.Санкт-Петербург, Рощинская улица, д.23, лит.И, кадастровый номер: 78:14:0007617:1014, а поэтому, реальная (прикрываемая) сделка является недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской с учетом бесспорной аффилированности лиц, участвовавших в совершении цепочки сделок.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ООО «БалтМостСтрой» указывало, что  договор непосредственно между должником и ответчиком не заключался, неплатежеспособность должника не доказана, договор не может быть притворным и мнимым одновременно, наличие признаков аффилированности не доказано, оплата по договору от контрагента по сделке поступила, что не отрицается самим конкурсным управляющим.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе выписку по расчетному счету должника, установив, что должник обладал достаточным количеством денежных средств для расчетов по обязательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что неисполнение соответствующих обязательств было вызвано недостаточностью денежных средств, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает. что при вынесении определения суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из вышеуказанных квалифицирующих признаков оспоримости сделки, предусмотренной статьей  61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Трест ЛенМостострой» возбуждено 05.12.2016, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником 20.07.2016, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции  правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) должника, а также прекращение исполнения должником части денежных обязательств именно по причине недостаточности денежных средств, в дело не представлено.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 сумма краткосрочных и долгосрочных обязательств должника составляла 507570 тыс. руб. при активе баланса 543785 тыс. руб. Сведения, отраженные в анализе финансового состояния должника временного управляющего, подтвердили указанные показатели. Следовательно, размер активов должника превышал размер его обязательств, в связи с чем не может быть сделан вывод о недостаточности имущества ЗАО «Трест «Ленмостострой» на дату совершения сделки.

Из представленных конкурсным управляющим в суд сведений следует, что в период, предшествовавший заключению спорного договора (20.07.2016), у должника имелась задолженность по НДФЛ за 2016 год, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2017 по делу А56-83215/2016 о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, а также прекращено исполнение обязательства по договору поставки № 316/15 от 12.10.2015 в пользу ООО «Стройметиз», что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2017 по делу № А56-83215/2016 о признании требования ООО «Стройметиз» обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения». 

Однако, как следует из судебного акта о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов должника задолженность по налогам предъявлена за периоды, истекшие после заключения оспариваемой сделки с ООО «Эдем», а решение суда первой инстанции по делу №А56-22353/2016 о взыскании задолженности в пользу ООО «Стройметиз» вступило в законную силу только 08.11.2016. Наличие же задолженности перед отдельными кредиторами о неплатежеспособности не свидетельствует.

Факт вынесения судебных актов о взыскании с должника в пользу его контрагентов задолженности, не может безусловно свидетельствовать о наличии признаков неплатежеспособности должника в соответствии со смыслом, придаваемым данному понятию статьей 2 Закона о банкротстве.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что на дату совершения оспариваемых сделок должник не обладал и признаками неплатежеспособности.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника позволила суду сделать вывод об отсутствии цели причинения вреда кредиторам при заключении должником договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.07.2016.

Отсутствие на момент совершения сделки признаков несостоятельности или неплатежеспособности должника исключает возможность осведомленности об этом обстоятельстве контрагента по спорной сделке.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для определения заинтересованности лица, такое лицо должно обладать признаками, поименованными  в статье 19 Закона о Банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

По этому вопросу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы об аффилированности фактической не нашли своего подтверждения, аффилированность юридическая также не установлена, поскольку согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц 100% участником общества «Балтмостстрой» являлась Борисова Ю.В., руководителем - Жуков Ю.И., единственным участником и генеральным директором ООО «Эдем» являлся Хайкин М.Е., генеральным директором ЗАО «Трест Ленмостострой» на дату заключения сделки с ООО «Эдем» являлся Иванов Е.И., а представленная выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника сведений о составе акционеров не содержит. Иных доказательства, подтверждающих, что на момент совершения оспариваемой сделки имелась аффилированность сторон, конкурсным управляющим не представлено.

Не установлено судом первой инстанции и наличие внутригрупповых интересов или общности хозяйственных интересов. Осуществление совместной хозяйственной деятельности о заинтересованности лиц, либо о наличии между ними каких-либо особенных взаимоотношений, которые позволяют располагать сведениями о финансовом состоянии контрагента, не свидетельствует. Разумным экономически мотивом заключения ООО «Эдем» и ЗАО «Трест Ленмостострой» договора купли-продажи являлось приобретение недвижимости в собственность, что подтверждается сведениями, отраженными в Выписках из ЕГРП в отношении недвижимого имущества.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о  не доказанности самого  факта причинения вреда.

Договор от  20.07.2016, заключенный между должником и ООО «Эдем», являлся возмездной сделкой и был исполнен обеими сторонами. Материалами дела подтверждено, что оплата ООО «Эдем» по договору произведена в полном объеме: путем перечисления на расчетный счет должника денежных средств в размере 145936857 руб.60 коп., путем зачета 40896495,37 руб. (30.09.2016). На дебиторскую задолженность ООО «Эдем» перед должником в размере 8 766 647,03 руб.  было обращено взыскание в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя  МИФНС №16 по Санкт-Петербургу.

При этом  имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается несоразмерность встречного предоставления (заключение сделки на нерыночных условиях), а, следовательно, и факт возможного причинения вреда имущественным правам должника  или его кредиторов в результате совершения сделки между ним  и ООО «ЭДЕМ».

Предусмотренный договором от 20.07.2016 порядок оплаты, в том числе путем зачета, не свидетельствует о недействительности договора на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Реальность обязательства, указанного в заявлении о зачете от 30.09.2016, конкурсным управляющим не оспаривалась, как и не оспаривалась действительность  зачета, требований о признании данного соглашения недействительным не заявлялось.

Исходя из совокупной оценки представленных доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недоказанности конкурсным управляющим совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинения имущественного вреда кредиторам, при неравноценности встречного исполнения, а также, отмечая отсутствие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности,  суд первой инстанции пришел  к выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по  статье 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности  отказал.

Суд  также не усмотрел пороков сделки купли-продажи, выходящих за пределы специальных оснований оспоримой сделки, для констатации ее ничтожной в силу статей 10 и 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 2 названной статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Ссылки на мнимость Договора и его безвозмездность, не подтверждены доказательствами.

Исходя из положений статьи 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Признакам мнимости оспариваемый договор не отвечает. По смыслу указанной нормы права наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как мнимой.

Ранее установлено, что объект недвижимости передан покупателю, произведена регистрация перехода права собственности, произведена оплата, что не может быть квалифицировано как отсутствие намерений создать соответствующие купле-продаже последствия.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

По смыслу приведенных разъяснений цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом (Определение Верховного Суда РФ от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230).

Приведенные конкурсным управляющим доводы о необходимости оценки судом совокупности взаимосвязанных сделок по отчуждению имущества суд первой инстанции счел необоснованными, поскольку оснований полагать, что фактически договоры от 20.07.2016 и от 08.09.2016 являются последовательной цепочкой действий, направленной на достижение единого результата, не имелось.

На момент заключения Договора от 20.07.2016 ООО «Эдем» являлось действующим юридическим лицом; ликвидировано было спустя почти год после совершения оспариваемой сделки (14.06.2017); обязательства по оплате по сделке исполнены покупателем в полном объеме.

Документального подтверждения того, что между сторонами сделок имелся сговор либо об иных совместных действиях, направленных в ущерб интересам конкурсных кредиторов, в том числе доказательств того, что после совершения сделки по передаче имущества должник давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества, фактически сам распоряжался имуществом, в деле не имеется.

Судом первой инстанции  также объективно отклонены требования о признании сделки недействительной на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявитель не относится к лицам, обладающих правом на обращение с иском по такому основанию, а также в связи с истечением срока исковой давности для оспаривания сделки по данному основанию, который составляет один год с момента ее совершения. 

ООО «БалтМостСтрой» было заявлено о пропуске срока исковой давности. Кроме того,  заключение договора было одобрено решением общего собрания акционеров 11.07.2016, в котором указано, что  формально указанная сделка не является для Общества крупной, поскольку балансовая стоимость отчуждаемых объектов недвижимости по данным бухгалтерского учета на 31.12.2015 составляла 22171316 руб. (4,1%). 

С учетом изложенного выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все заявленные участвующими в деле лицами основания оспаривания сделки и всем доводам дана надлежащая правовая оценка. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему ЗАО «Трест ЛенМостострой» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. При принятии постановления госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу №  А56-83215/2016  оставить  без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Трест Ленмостострой» в  доход федерального  бюджета  3000 руб.  государственной  пошлины  за   подачу  апелляционной жалобы. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 Е.Г. Глазков