ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7333/2019

14 сентября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8971/2021) конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2021 по делу № А46-7333/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» ФИО3 о взыскании с кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) судебных расходов и вознаграждения временного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» ФИО2 – представитель ФИО4, доверенность от 08.02.2021 сроком действия до 31.12.2021; 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) заявление кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой Фонд» (далее – КПК «СЦ «Золотой фонд») признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» (далее – ООО «Центр реабилитации «Рассвет», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 производство по делу № А46-7333/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр реабилитации «Рассвет» прекращено.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с КПК «СЦ «Золотой Фонд» расходов и вознаграждения временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2021 с КПК «СЦ «Золотой фонд» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 223 991 руб. 59 коп., в том числе вознаграждение временного управляющего – 178 677 руб. 42 коп., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения - 45 314 руб. 17 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий КПК «СЦ «Золотой фонд» ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требования ФИО3 и взыскании с КПК «СЦ «Золотой фонд» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 90 648 руб. 86 коп., в том числе: вознаграждение временного управляющего – 69 677 руб. 42 коп., расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения – 20 971 руб. 44 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что ФИО3 уже в декабре 2020 года (после получения от регистрирующих органов ответов на его запросы) стало известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, при этом, если бы соответствующие запросы были направлены ФИО3 своевременно, а не спустя месяц с даты введения в отношении ООО «Центр реабилитации «Рассвет» процедуры наблюдения, он узнал бы об указанном обстоятельстве еще в ноябре 2020 года, в связи с чем ФИО3 своевременно не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении настоящего дела о банкротстве.

В связи с изложенным, по мнению заявителя апелляционной жалобы, все расходы ФИО3, а также его фиксированное вознаграждение за период по крайней мере с 01.01.2021 не подлежат возмещению за счет заявителя по настоящему делу о банкротстве на основании пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», кроме расходов на обязательное опубликование сведений о принятии арбитражным судом судебного акта о прекращении производства по настоящему делу.

КПК «СЦ «Золотой фонд» в апелляционной жалобе также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу КПК «СЦ «Золотой фонд», согласно которому он давал согласие на финансирование процедуры банкротства, проводимой в отношении ООО «Центр реабилитации «Рассвет», только в сумме 150 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

ФИО3, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2021 по делу № А46-7333/2019 подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты, в частности, принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 (резолютивная часть от 22.10.2020) заявление КПК «СЦ «Золотой фонд» признано обоснованным, в отношении ООО «Центр реабилитации «Рассвет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 производство по делу № А46-7333/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр реабилитации «Рассвет» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с КПК «СЦ «Золотой Фонд» расходов и вознаграждения временного управляющего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО3, исходил из того, что ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего ООО «Центр реабилитации «Рассвет» с 22.10.2020 по 19.04.2021, таким образом, размер его вознаграждения составляет 178 677 руб. 42 коп.; размер понесенных ФИО3 при исполнении им обязанностей временного управляющего должника расходов в сумме 45 314 руб. 17 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (приложены к заявлению ФИО3); факт отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 по делу № А46-7333/2019, в связи с чем вознаграждение и расходы ФИО3 подлежат взысканию с заявителя по настоящему делу – КПК «СЦ «Золотой фонд».

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым размер вознаграждения ФИО3 за проведение в отношении ООО «Центр реабилитации «Рассвет» процедуры наблюдения за период с 22.10.2020 по 19.04.2021 составляет 178 677 руб. 42 коп., размер понесенных ФИО3 при исполнении им обязанностей временного управляющего должника расходов составляет 45 314 руб. 17 коп. и подтвержден представленными в дело документами.

Суд первой инстанции также правильно заключил, что в связи с установлением вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2021 по делу № А46-7333/2019 – факта недостаточности имущества ООО «Центр реабилитации «Рассвет» для погашения расходов по делу о банкротстве вознаграждение временного управляющего и его расходы подлежат взысканию с заявителя по настоящему делу – КПК «СЦ «Золотой фонд».

В отзыве на заявление от 16.06.2021, в апелляционной жалобе КПК «СЦ «Золотой фонд» заявляло о наличии оснований для применения в рамках настоящего дела пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Так, согласно доводам КПК «СЦ «Золотой фонд» ФИО3 процедура наблюдения в отношении ООО «Центр реабилитации «Рассвет» была введена определением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 по делу № А46-7333/2019 сроком на четыре месяца (до 22.02.2021), судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего было назначено на 15.02.2021.

Резолютивная часть определения Арбитражного суда Омской области от 22.10.2020 была размещена в Картотеке арбитражных дел 24.10.2020, соответственно, не позднее данной даты ФИО3 обязан был приступить к исполнению своих обязанностей, в том числе направить в регистрирующие органы запросы для выявления имущества должника, что им было сделано только 24.11.2020 (отчет временного управляющего вместе с запросами приобщены в материалы дела), то есть спустя один месяц с даты утверждения ФИО3 временным управляющим должника.

При этом даже с учетом того факта, что ФИО3 направил запросы спустя один месяц с даты введения в отношении ООО «Центр реабилитации «Рассвет» процедуры банкротства, ответы на запросы от всех регистрирующих органов поступили управляющему еще в декабре 2020 года.

Таким образом, согласно доводам КПК «СЦ «Золотой фонд» ФИО3 уже в декабре 2020 года (после получения от регистрирующих органов ответов на его запросы) стало известно об отсутствии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, при этом, если бы соответствующие запросы были направлены ФИО3 своевременно, а не спустя месяц с даты введения в отношении ООО «Центр реабилитации «Рассвет» процедуры наблюдения, он узнал бы об указанном обстоятельстве еще в ноябре 2020 года, в связи с чем ФИО3 своевременно не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении настоящего дела о банкротстве.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

В связи с изложенным, по мнению заявителя апелляционной жалобы, все расходы ФИО3, а также его фиксированное вознаграждение за период по крайней мере с 01.01.2021 по дату прекращения настоящего дела о банкротстве (19.04.2021) (кроме расходов на обязательное опубликование сведений о принятии арбитражным судом судебного акта о прекращении производства по настоящему делу) не подлежат возмещению за счет заявителя по настоящему делу о банкротстве.

Вместе с тем приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном направлении ФИО3 запросов в регистрирующие органы о ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей временного управляющего ООО «Центр реабилитации «Рассвет» и о наличии оснований для применения в настоящем деле пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» не свидетельствуют.

Так, с учетом введения в отношении должника процедуры наблюдения сроком на четыре месяца и времени, необходимого управляющему для подготовки и отправки запросов, а также объема проведенных им в процедуре мероприятий (как правильно установил арбитражный суд, из дела следует, что ФИО3 в процедуре наблюдения надлежащим образом проведены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия), направление ФИО3 запросов в регистрирующие органы 24.11.2020 о совершении ФИО3 грубого нарушения, являющегося основанием для уменьшения размера его вознаграждения и для вывода о проявлении ФИО3 недобросовестности в вопросе о своевременном установлении факта отсутствия у должника достаточного для финансирования проводимой в отношении него процедуры банкротства имущества, не свидетельствует.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО3 при исполнении обязанностей временного управляющего ООО «Центр реабилитации «Рассвет» действовал добросовестно и разумно, провел анализ финансового состояния должника, установил факт отсутствия у должника имущества, подготовил отчет о деятельности временного управляющего, вел реестр требований кредиторов, заключения, представил их собранию кредиторов и в арбитражный суд, разместил публикации о введении в отношении должника процедуры наблюдения, направил запросы в регистрирующие органы. Исходя из содержания заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, ФИО3 указал на наличие подозрительных сделок, которые могут быть оспорены в рамках процедуры конкурсного производства. 

В материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО3 обязанностей временного управляющего ООО «Центр реабилитации «Рассвет», о бездействии ФИО3 либо о его уклонении от исполнения обязанностей временного управляющего должника в течение действительно длительного срока.

ФИО3 не отстранялся от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Центр реабилитации «Рассвет», факты неисполнения или ненадлежащего исполнения возлагавшихся на него обязанностей отсутствуют, причинение ФИО3 должнику или его кредиторам убытков вступившими в законную силу судебными актами не установлено.

 

Поскольку указание на какие-либо существенные нарушения, допущенные ФИО3 при исполнении обязанностей временного управляющего должника, в отзыве КПК «СЦ «Золотой фонд» и в его апелляционной жалобе отсутствует, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера вознаграждения ФИО3 (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве») и для применения содержащихся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснений.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, как следует из определения Арбитражного суда Омской области от 29.10.2020 по настоящему делу, которым в отношении ООО «Центр реабилитации «Рассвет» введена процедура наблюдения, КПК «СЦ «Золотой фонд» в материалы дела было представлено письменное согласие на возмещение арбитражному управляющему необходимых расходов за проведение процедуры наблюдения в размере, не превышающем 150 000 руб.

При этом согласно пункту 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит. Если при рассмотрении обоснованности такого заявления о признании должника банкротом суд сочтет предложенный заявителем лимит финансирования явно заниженным, то он вправе предложить заявителю увеличить его до обоснованной суммы, а при его отказе и наличии серьезных сомнений в достаточности имущества должника для финансирования расходов суд вправе прекратить производство по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения - прекратить производство по делу на основании приведенной нормы.

А потому, как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, поскольку КПК «СЦ «Золотой фонд» давал согласие на финансирование процедуры банкротства, проводимой в отношении ООО «Центр реабилитации «Рассвет», только в сумме 150 000 руб., сумма взыскиваемых ФИО3 с заявителя по настоящему делу вознаграждения и понесенных им расходов не может превышать данный лимит.

В связи с изложенным с КПК «СЦ «Золотой фонд» в пользу ФИО3 подлежат взысканию 150 000 руб., в том числе расходы на процедуру наблюдения в сумме 45 314 руб. 17 коп. 

Неправильное применение норм материального права (часть 4 статьи 270 АПК РФ), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8971/2021) конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2021 по делу № А46-7333/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» ФИО3 о взыскании с кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) судебных расходов и вознаграждения временного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), изменить.

Принять новый судебный акт.

Заявление арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» ФИО3 о взыскании с кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) судебных расходов и вознаграждения временного управляющего  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Центр реабилитации «Рассвет» удовлетворить частично.

Взыскать  с кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3 150 000 руб., в том числе расходы на процедуру наблюдения в сумме 45 314 руб. 17 коп. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

В удовлетворении  апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8971/2021) конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» ФИО2  в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Председательствующий

 

О.В. Зорина

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

 О.В. Дубок