ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-13500/22

26 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Коваля А.В., Шишовой О.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 09.01.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 22.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФГБУ науки «Институт космических исследований Российской академии наук»

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 октября 2022 года,

принятые по иску АО «Научно-производственное объединение им. С.А.

Лавочкина» к ФГБУ науки «Институт космических исследований Российской академии наук» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» к ООО «ЖКХ Холдинг» о взыскании неустойки в размере 1 678 789,81 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФГБУ науки «Институт космических исследований Российской академии наук» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с условиями контракта от 20.02.2020 №1922730301861217000241361/217/2253-3-2019 на выполнение СЧ ОКР на тему: «Создание комплекса научной аппаратуры для космического аппарата «Луна-Ресурс-1» «ОА», а также изменениями и дополнениями к нему ответчик обязан выполнить и сдать работу истцу, которое должно принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 2.2 контракта содержание этапа СЧ ОКР и срок выполнения установлен в ведомости исполнения.

По этапу 1 срок исполнения - 30.08.2020, а цена этапа 124 739 800 руб.

В силу пункта 4.1 контракта этапы СЧ ОКР выполняются в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Согласно пункту 5.4 контракта ответчик представляет истцу с сопроводительным письмом акт приемки этапа СЧ ОКР в двух экземплярах согласованный с ВП в сроки, предусмотренные в ТЗ и ведомости исполнения.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик отчетные документы по этапу 1 контракта в адрес истца представил 03.12.2020 (исх. от 03.12.2020 №11204/5050/20-71).

В соответствии с пунктом 4.3 контракта датой исполнения обязательств ответчика является дата утверждения истцом акта приемки этапа СЧ ОКР.

Акт приемки этапа СЧ ОКР по контракту утвержден истцом 03.12.2020 (акт №1922730301861217000241361/1 приемки этапа СЧ ОКР).

Согласно пункту 8.2.1, исполнитель несет ответственность за качество и сроки выполняемых работ, а также за сохранность принятой НТП.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пени) в размере, определенном в настоящем контракте (пункт 8.2.2 контракта).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в срок, установленный контрактом, истец в его адрес направил претензию исх. № 70/28584 от 01.12.2020 с требованием об уплате неустойки в размере 1 678 789,81 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному выводу об удовлетворении иска, поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтвержден документально, а доказательств отсутствия вины или наличия обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств подрядчиком произошла в связи с действиями контрагентов отклоняется судом округа, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями по контракту является предпринимательским риском исполнителя и согласно действующему законодательству, условиями контракта и сложившейся судебной практике не может быть признано судом в качестве обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по спорному этапу контракта и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением по контракту обязательств своих контрагентов.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года по делу № А41-13500/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    А.В. Коваль

                                                                                            О.А. Шишова