ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248367/2016

21 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,

судей: Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании: 

от истца ООО «ГПБ-Энергоэффект»:ФИО1 (по доверенности от 30.12.2016); ФИО2 (по доверенности от 30.12.2016);

от ответчика МУП городского округа Домодедово «Теплосеть»: не явился, извещен;

рассмотрев 18 декабря 2017  года в судебном заседании кассационную жалобу 

МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» 

на решение от 20 марта 2017 года 

Арбитражного суда  города Москвы,

принятое судьей  Окуневой И.В.,

на постановление от  21 июня  2017 года

Девятого   арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Алексеевой Е.Б.,   Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску ООО «ГПБ-Энергоэффект» (ОГРН 

<

***>)

к МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГПБ-Энергоэффект» (истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово «Теплосеть» (ответчик, Предприятие) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 869 538 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 726 руб. 91 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на ст. ст. 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что по результатам конкурса между ним (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен инвестиционный контракт №6-01/01/2014 на реконструкцию котельных, закрепленных за ответчиком на праве оперативного управления. Истец выполнил предусмотренные договором работы полностью. Однако, в ходе исполнения договора возникла необходимость в выполнении дополнительных не предусмотренных договором работ. Эти работы были выполнены третьими лицами и оплачены истцом за ответчика по его письменному указанию.  В связи с этим ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 3 869 538 руб. 07 коп., которые подлежат возврату истцу с процентами, начисленными на основании п. 2 ст. 1107, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Муниципальное унитарное предприятие городского округа Домодедово «Теплосеть» подало кассационную жалобу, в которой просит решение, постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Обосновывая кассационную жалобу, ответчик указывает на то, что в соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» он имеет право приобретать товары, работы, услуги на основании государственного контракта, заключенного с соблюдением предусмотренной названным законом процедуры. Поскольку при приобретении Муниципальным унитарным предприятием городского округа Домодедово «Теплосеть» дополнительных работ государственный контракт с третьими лицами не заключался, обязательство по оплате работ не возникло. Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные работы при отсутствии государственного контракта открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного закона. Исключение составляют случаи, когда выполненные без заключения государственного контракта работы являются социально значимыми и необходимыми, от выполнения которых подрядчик отказаться не мог. Поскольку такие обстоятельства по делу не установлены, податель кассационной жалобы полагает, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ у истца отсутствует право на возврат в качестве неосновательного обогащения денежных сумм, уплаченных третьим лицам в счет несуществующего обязательства.

Представитель Муниципального унитарного предприятия городского округа Домодедово «Теплосеть» не явился на заседание суда кассационной инстанции. О времени, месте рассмотрения кассационной жалобы извещен. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Истец возразил против удовлетворения кассационной жалобы. В письменном отзыве указал на то, что ответчик не может перекладывать негативные последствия несоблюдения им требований Федерального закона №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на истца, добросовестно исполнившего поручение о финансировании дополнительных работ, необходимых для выполнения государственного контракта.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с неправильным применением ном материального права, а именно ст. 313, п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Из положений  Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц»  следует, что закупка товаров, работ, услуг лицами, указанными в п. 2 ст. 1 названного закона, производится на конкурсной основе.

Следовательно, фактическое выполнение работ без соблюдения процедуры закупки, предусмотренной федеральным законом, не порождает у заказчика обязанность по оплате таких работ. Иное означало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного закона.

Судами первой, апелляционной инстанций установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен инвестиционный договор от 01 октября 2014 года  №6-01/01/2014 на реконструкцию котельных, находящихся на балансе ответчика. В ходе исполнения договора возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, не входивших в обязанности истца согласно техническому заданию, сводной смете и проектной документации. Дополнительные работы фактически выполнены третьими лицами  без заключения договора и оплачены истцом по указанию ответчика.

Установив, что между третьими лицами и ответчиком договоры с соблюдением обязательной процедуры, предусмотренной федеральным законом, не заключались и, соответственно, обязательство по оплате фактически выполненных работ у ответчика перед третьими лицами не возникло, суд удовлетворил исковые требования истца, не усмотрев оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что истец не мог знать о том, что передает третьим лицам денежные средства в счет  несуществующего обязательства, суд исходил из того, что истец в договорных отношениях с третьими лицами не состоял и производил оплату за должника в его интересах  по  его указанию.

Между тем, данный вывод не соответствует положениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ в том истолковании, которое придается ему правоприменительной практикой, исходящей из следующего – финансирование  коммерческой организацией дополнительных работ, выполненных без заключения государственного контракта, является ее предпринимательским риском, о котором коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере выполнения работ, не могла не знать (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 марта 2015 года №307-ЭС14-4768). 

Указанный подход сохраняется и в том случае, когда коммерческая организация по поручению заказчика в  порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации работы оплачивает дополнительные работы, выполненные третьими лицами  без  соблюдения обязательного порядка закупки товаров, работ, услуг, установленного федеральным законом. Для соблюдения публичного интереса, охраняемого Федеральным законом №223-ФЗ о закупках,  не имеет существенного значения то обстоятельство, выполнил ли дополнительные работы  подрядчик самостоятельно или оплатил по поручению заказчика работы, выполненные третьими лицами, поскольку ни в том, ни в другом случае не соблюдена процедура закупки и финансирование из соответствующего бюджета не выделялось.

Судом не учтено, что истец, сам вступивший в договорные отношения с ответчиком в результате конкурсной процедуры, и, следовательно, знавший о статусе заказчика, действуя добросовестно, имел возможность до начала финансирования получить от него сведения о процедуре закупки работ у третьих лиц, но не сделал этого.

Таким образом, суд неправильно применил п. 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Усматривая основания для направления дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции полагает, что не все существенные обстоятельства, влияющие на исход дела, были установлены судом.

Из общего правила, в соответствии с которым  фактическое выполнение работ без соблюдения процедуры закупки, предусмотренной федеральным законом, не порождает у заказчика обязанность по оплате таких работ, существует исключение. 

Исключение составляют случаи, когда в конкретной ситуации заключить такой контракт (договор)  в установленном порядке невозможно. В частности, когда поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения действий даже при отсутствии контракта. 

Судом установлено, что истец оплатил дополнительные работы, выполненные ГУП МО «Мособлгаз» по строительному контролю, по проведению СЗГ вновь построенного газопровода, по врезке газопровода; работы, выполненные  МУП «Домодедовский водоканал» по врезке  котельной в водопроводную сеть; работы, выполненные ООО «Веттраст» по проведению метрологической экспертизы и другие работы. При этом суд, как правильно указано в кассационной жалобе,  не проверил – являлось ли в возникшей ситуации выполнение дополнительных работ для третьих лиц обязательным, и могли ли они отказаться от выполнения работ при отсутствии договора, заключенного с соблюдением процедуры закупок.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо проверить указанное обстоятельство и принять соответствующее решение.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Москвы от 20 марта 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня  2017 года  по делу    № А40-248367/2016 – отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                     Н.В. Буянова           

 

Судьи:                                                                                 С.В. Краснова

 

                                                                                                          Е.А. Петрова