Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5035/2023

06 октября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен 06 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Кривощекова А.В.,

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от  14.08.2023

по делу № А73-1617/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО3 (вх. № 38676) 

о включении требования в размере 196 210 руб. в реестр требований кредиторов ФИО4 (дата и место рождения: 07.04.1982, с. Среднебелая Ивановского района Амурской области, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 04.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Решением суда от 16.05.2022 ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

09.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении требования в размере 196 210 руб. в реестр требований кредиторов, а также ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования.

Определением суда от 14.08.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования отказано. Требование ФИО3 признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с судебным актом, ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.08.2023 отменить как незаконное и необоснованное.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку ФИО3 на протяжении длительного времени предпринимала меры по принятию участия в общих собраниях кредиторов, по обращению в суд и к финансовому управляющему по истребованию информации в отношении должника, при этом уведомления о введении процедуры банкротства от финансового управляющего не получала. Кроме того, указывает, что после получения ответа от 22.12.2022 от финансового управляющего ФИО3 не имела возможности обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ввиду новогодних праздников, отдаленности ее проживания и нахождения представителя ФИО6 в период с 31.01.2023 по 17.02.2023 в медицинском учреждении. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренными АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, предъявленное ФИО3 к должнику Набережной Н.С. денежное требование для включения в третью очередь реестра требований кредиторов основано на вступившем в законную силу судебном акте.

Так, вступившим в законную силу решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 03.09.2019 по делу № 2-1184/2019 с Набережной Н.С. в пользу ФИО3 взыскано 133 785 руб., а также 3 875 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14.05.2020 в рамках дела № 2-1184/2019 с Набережной Н.С. в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 62 425 руб.

Для принудительного исполнения вышеуказанных судебных актов 14.01.2020 и 29.01.2021 выданы исполнительные листы, на основании которых 01.04.2022 возбуждены исполнительные производства.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, при включении в реестр требований кредиторов на основании судебного акта повторная оценка обоснованности состава и размера требований кредитора судом не проводится.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Заявление кредитора подано в суд 27.02.2023, реестр требований кредиторов закрыт по истечении двух месяцев после опубликования сведений в газете «Коммерсантъ» - 04.08.2023.

Таким образом, ФИО3 обратилась в суд с рассматриваемым требованием за пределами указанного срока, заявив ходатайство о его восстановлении.

В обоснование уважительности причин пропуска срока ФИО3 указала на то, что ошибочно полагала об отсутствии необходимости подать отдельное заявление в арбитражный суд, поскольку является кредитором должника и сведения о задолженности представлены в суд.

Как видно из материалов дела, исполнительные производства, взыскателем по которым являлась ФИО3, окончены в связи с признанием должника банкротом.

На основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона. 

При исчислении срока на предъявление кредитором своего требования необходимо руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», согласно которым судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительному производству, начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Судом установлено, что финансовым управляющим в адрес кредитора 20.12.2022 направлено уведомление о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, о наличии права на обращение в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, которое получено заявителем 22.12.2022.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления № 59, срок предъявления требования для включения в реестр требований кредиторов должника подлежит исчислению с учетом даты получения кредитором указанного уведомления.

Учитывая изложенное, довод кредитора о неполучении уведомления о введении процедуры банкротства от финансового управляющего, является несостоятельным. 

Поскольку заявление о включении требования направлено по почте в арбитражный суд 27.02.2023, кредитор пропустил срок для подачи заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности своевременного обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ввиду новогодних праздников, отдаленности ее проживания и нахождения представителя ФИО6 в медицинском учреждении апелляционным судом отклоняются.

Поскольку нормы Закона о банкротстве и АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, то право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных       действий.

На основании изложенного коллегия суда апелляционной инстанции, оценив указанные ФИО3 обстоятельства, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования в суд, приходит к выводу об отсутствии объективных уважительных причин, не зависящих от заявителя, препятствующих ему своевременно обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, так как на момент обращения кредитора в суд с настоящим заявлением срок предъявления требования для включения в реестр истек, а причины его пропуска не могут быть признаны уважительными, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока предъявления требования ФИО3 к должнику для целей включения в реестр требований кредиторов должника.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения суда от 11.12.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2023 по делу                     № А73-1617/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Председательствующий

          А.В. Кривощеков

 

Судьи

 

Е.В. Гричановская

 

 

      И.Е. Пичинина