ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17934/2023

г. Саратов

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024  года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой, 

судей – С.А. Жаткиной, И.М. Заграничного

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Темп», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской  области от 13 февраля 2024 года по делу              № А57-17934/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Темп», г. Саратов,                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Балаково Саратовской области, (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области»,

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Темп» - представитель ФИО2, действующая на основании доверенности №1 от 01.01.2024, выданной сроком до 31.12.2024, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 23.03.2023, выданной сроком на 3 года, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – истец, ООО «Темп») к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании стоимости товара, оказавшегося ненадлежащего качества в размере                   28100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5229 руб. 28 коп. за период с 04 мая 2021 года по 30 июня 2023 года с последующим начислением, убытков 183838 руб. 07 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7343 руб.

В судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 128300 руб.              42 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4849 руб.; произвести возврат суммы переплаты государственной  пошлины в размере 2494 руб., также в порядке статьи 183 АПК РФ произвести индексацию присужденных денежных средств. Уточнения были приняты Арбитражным судом Саратовской области.

Решением от 13 февраля 2024 года по делу № А57-17934/2023 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Суд первой инстанции возвратил ООО «Темп» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2494 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «Темп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что на официальном сайте ответчика к поставке предложен только один вид дорожного бордюра, имеющего габариты 1000*300*150. На дату приобретения дорожного бордюра ответчиком не было представлено документов об изготовлении дорожного бордюра с отклонением от требований ГОСТ. Доказательств того, что при выполнении работ истцом использовался какой-то другой бордюрный камень ответчиком не представлено. Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку по товарным накладным был поставлен дорожный бордюр, а не бетонные плиты, к поставленному товару должен применяться ГОСТ 6665-91. Дефекты товара выявлены в гарантийный период.

ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «Темп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает следующее.

04 мая 2021 года ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 26 на поставу дорожного бордюра 1000x300x150 в количестве 70 погонных метров на сумму                      26600 руб. и оказание транспортных услуг в размере 1500 руб., а всего на сумму                      28100 руб.

Платежным поручением от 04 мая 2021 года № 111 указанная сумма была оплачена ООО «Темп»  в полном объеме.

Дорожный бордюр приобретался истцом для выполнения работ по установке бортовых камней на территории ФБУ «Саратовский ЦСМ им. Б.А. Дубовикова» по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 22 (заказчик).

В рамках сдачи результата выполненных работ заказчику 10 августа 2021 года ООО «Темп» был получен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. В мотивированном отказе заказчика было указано, что при проведении строительного контроля (экспертизы) с привлечением специализированной уполномоченной организации заказчиком было проверено качество предоставленных результатов исполнения договора в части их соответствия условиям договора. По результатам проведенного контроля бортовой камень не соответствует по прочности В20 м250:В15м200 по ГОСТу 6665-91, ГОСТу 32961-2014 В30 м400. 

ООО «Темп» в адрес ИП ФИО1 направлялись копии протокола испытаний, заключение строительного контроля, выдержка из отказа заказчика с просьбой дачи развёрнутого отзыва, подтверждающего качество поставленного бордюрного камня, со ссылками на ГОСТы СниПы и т.д., на протокол испытаний. В ответ на запрос от ответчика истцу поступило письмо с предложением демонтировать бортовой камень и отдать на испытание в лицензированную лабораторию.

03 июня 2022 года истцом в Арбитражный суд Саратовской области было подано исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда и пени (дело  №А57-13461/2022). ИП ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. 

В рамках дела № А57-13461/2022 была проведена экспертиза, которой установлено, что класс бетона на сжатие бортовых камней - В15. Фактические значения класса бетона по прочности на сжатие не соответствуют требованиям технического задания, локального сметного расчета, а также таблице 1 - ГОСТ 6665-91, где предусмотрен более высокий класс бетона по прочности на сжатие - В30. То есть, нормативами и условиями договора предусмотрено применение более прочного бортового камня в сравнении с фактически установленным на объекте. При этом, согласно требований п. 1.3.3. значение нормируемой отпускной прочности мелкозернистого бетона должно составлять 90% от класса бетона по прочности на сжатие и класса бетона по прочности на растяжение при изгибе в любое время года. Значение нормируемой отпускной прочности тяжелого бетона должно составлять 90% от класса бетона по прочности на сжатие и от класса бетона по прочности на растяжение при изгибе в холодный период года и 70% - в теплый период года. Установленные значения прочности на сжатие (класс бетона) бортового камня ниже допустимого значения отпускной прочности. Это обстоятельство указывает на то, что бортовой камень, поставленный на объект, не имел прочности, требуемой на основании действующих нормативов. Работы, выполненные ООО «Темп» не соответствуют требованиям по качеству, предъявляемым договором и нормативами. Очевидно, что для устранения недостатков потребуется выполнить демонтаж ботового камня и повторный монтаж бортового камня, который соответствует нормативным требованиям. Стоимость устранения недостатков составит 149584 руб. 07 коп. без НДС, в текущих ценах на IV квартал 2022 года.

Согласно прайс-листа, размещенного на официальном сайте ответчика ИП ФИО1 предлагает к поставке дорожный бордюр 1000*300*150. ГОСТом 6665-91 «Межгосударственный стандарт. Камни бетонные и железобетонные бортовые, Технические условия» определены марки и формы камней (таблица 1), согласно которому марке БР 100.30.15. соответствует класс бетона по прочности на сжатие ВЗО. Тогда как, согласно результатам исследования (экспертизе) установлено, что класс бетона на сжатие бортовых камней - В15.

Экспертизой установлено, что применялся бортовой камень, не соответствующий условиям договора и требования нормативов. Камень имеет прочность меньшую, чем предусмотрено нормативами. Визуально на лицевой поверхности камня отмечается растрескивание. Согласно п. З.1., п.п. 2 и в п.п. 3 Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов нарушение требований прочности и отпускной прочности относится к критическим дефектам. Это позволяет сделать вывод о том, что работы, выполненные ООО «Темп» не имеют потребительскую ценность и их дальнейшее использование заказчиком не представляется возможным.

06 декабря 2022 года ООО «Темп» в адрес ИП ФИО1 было направлено письмо, сообщающее о результатах проведенной в рамках рассмотрения судебного дела экспертизы. 

22 декабря 2022 года Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-13461/2022 было вынесено решение об отказе ООО «Темп» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда за выполненные работы и пеней.

16 января 2023 года ООО «Темп» в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия. Согласно сайта почты России до настоящего времени претензия Ответчиком не получена, требование истца не удовлетворено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Темп», заявляя уточненные исковые требования указывает, что экспертизой, проведенной по делу № А57-13461/2022, при ответе на первый вопрос (каковы объемы фактически выполненных ООО «Темп» работ по договору от  21.05.2021 № 6, заключенному с ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области»?), экспертом по результатам контрольных обмеров фактически выполненных подрядных работ составлена ведомость выполненных объемов работ (приложение № 2). Согласно локального сметного расчета стоимость фактически выполненных работ составляет 94046 руб. 42 коп.

Данные убытки по мнению истца являются следствием нарушения обязательств ответчика.

При рассмотрении дела № А57-13461/2022 13 сентября 2022 года платежным поручением № 122 ООО «Темп»  на депозит Арбитражного суда Саратовской области была перечислена сумма в размере 40000 руб. Решением Арбитражного суда Саратовской области определена стоимость проведенной экспертизы в размере 30000 руб.

За подачу искового заявления по делу № А57-13461/2022 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4254 руб., а всего ООО «Темп»  понесло убытки, в связи с поставкой товара надлежащего качества в размере 128300 руб. 42 коп. (94046 руб. 42 коп. +30000 руб.+ 4254 руб.)

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными пунктам статьи 15 ГК РФ (пункт 2 настоящей статьи).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ на покупателя (получателя) товара возложена обязанность совершения всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товара в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Статьей 474 ГК РФ определено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в связи с поставкой некачественной продукции, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

04 мая 2021 года ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 26 на поставку дорожного бордюра 1000x300x150 в количестве 70 погонных метров на сумму 26600 руб. и оказание транспортных услуг в размере 1500 руб., а всего на сумму 28100 руб.

Платежным поручением № 111 указанная сумма была оплачена истцом 04 мая                   2021 года в полном объеме.

Согласно товарной накладной от 04.05.2021 № 89 ИП ФИО1 было поставлено, а ООО «Темп» принято:  дорожный бордюр 1000x300x150 в количестве 70 погонных метров (товарная накладная подписана сторонами без замечаний).

В материалы дела истцом с официального сайта ответчика был представлен прайс-лист (т.2, л.д. 12), согласно которого в таблице поименованной «производство, продажа, укладка тротуарной притки»  в столбце 1 строке 1 указано: наименование изделий ГОСТ 17608-91, в 9 строке в столбце 1 указано наименование «дорожный бордюр 1000x300x150». ИП ФИО1 в материалы дела представлен аналогичный прайс-лист.

При  поставке товара ответчиком истцу были предоставлены следующие документы (т.1, л.д. 28-29): 

- свидетельство от 29.09.2019 № 45/2019, согласно которому плиты бетонные тротуарные соответствуют М300; 

- технический паспорт, в котором указано – производитель ИП ФИО1, номер изделия (партии) 19/11/20, наименование – дорожный бордюр, дата изготовления 19.11.2020, дата выдачи паспорта 04.05.2021. Прочность при сжатии 365, водопоглощение - 365, истираемость - 0,39. Все показатели подтверждены протоколом испытаний от 25.05.2020 и соответствуют требованиям ГОСТ 17608-2017.

Согласно договору от 21.05.2021 № 6 (техническому заданию, т.2, л.д. 21-23), который был заключен ООО «Темп» с Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области» во исполнение которого, как указывает истец, и был приобретен спорный товар, общество должно было установить  (пункт 8 технического задания) камни бортовые БР 10.30.15, бетон В30 (М400), объем 0,043 м3 .

Судебная коллегия, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства полагает, что между ИП ФИО1 и ООО «Темп» не было согласовано условие договора о том, что поставленный ответчиком дорожный бордюр должен соответствовать требованиям БР 10.30.15, бетон В30 (М400), объем 0,043 м3.

На территории Российской Федерации действуют следующие ГОСТы, регламентирующие изготовление и установку бортовых камней: ГОСТ 32961-2014 «Автомобильные дороги общего пользования КАМНИ БОРТОВЫЕ»; ГОСТ 6665-82 «Камни бортовые бетонные и железобетонные»; ГОСТ 32962-2014 «Автомобильные    дороги    общего   пользования   КАМНИ БОРТОВЫЕ»; ГОСТ 32015-2012 «Изделия строительно-дорожные из природного камня»; ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства».

Истец имел возможность перед приобретением бортовых камней полностью ознакомиться с их характеристиками и ГОСТом,  в соответствии с которым они изготавливаются. Кроме того, как установлено в судебных заседаниях судом первой инстанции, и не опровергается истцом, ответчику не предъявлялись характеристики, которым должны соответствовать продаваемые камни. Функцию анализа соответствия закупаемой продукции необходимым нормам и требованиям истец возложил на себя.

Вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, ИП ФИО1, как продавцом и изготовителем товара было определено, что  им будут производится и продаваться товары, изготовленные по ГОСТу 17608-91. То обстоятельство, что ответчик свою продукцию назвал не плиты бетонные тротуарные, а дорожный бордюр не является безусловным основанием для того, чтобы к изготавливаемой продукции применялся ГОСТ 6665-91. Более того по  ГОСТу 6665-91 производятся камни бетонные и железобетонные бортовые, а ООО «Темп» у ответчика закупило дорожный бордюр.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в заявленном размере 128300 руб. 42 коп.

Судебная коллегия отмечает, что ООО «Темп» в течение гарантийного срока были выявлены не дефекты товара, а конечным заказчиком было выявлено несоответствие материалов, использованных при проведении работ требованиям, предъявляемым договором, заключенным между ООО «Темп» и Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. Б.А. Дубовикова в Саратовской области». Материалы дела не содержат доказательств того, что ИП ФИО1 был поставлен товар ненадлежащего качества. ООО «Темп» у ответчика был приобретен товар с характеристиками, отличными от предъявленных в договоре с конечным заказчиком.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (статья 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Требования об индексации присужденных денежных средств, в порядке статьи 183 АПК РФ, также не подлежали удовлетворению.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской  области от 13 февраля 2024 года по делу              № А57-17934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

Председательствующий                                                                            О.Н. Силакова

 

Судьи                                                                                                           С.А. Жаткина

 

                                                                                                                     И.М. Заграничный