АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                           Дело № А14-10844/2017 

«28» февраля 2018 года

Резолютивная часть оглашена 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Козлова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтанкоМашКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж,

о признании решения недействительным и его отмене,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 26.09.2017 № 1888,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 21.12.2017 № 04-31/33025

ФИО4, доверенность от 09.01.2018 № 04-31/00152,

ФИО5, доверенность от 08.02.2018 № 04-31/03799,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтанкоМашКомплекс» (далее – заявитель, ООО «СтанкоМашКомплекс», ООО «СМК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – ответчик, ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа) от 30.01.2017 № 14.

08 февраля 2018 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 февраля 2018 года.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Налоговым органом проведена выездная проверка ООО «СМК». Итоги проверки отражены в акте от 24.10.2016 № 60. По результатам проверки принято решение от 30.01.2017 № 14, которым налогоплательщику доначисляется  

4111327 руб. НДС;

28454695 руб. налога на прибыль;

7877462 руб. пени;

6282803 руб. налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ;

Жалоба налогоплательщика на указанное решение от 10.03.2017 частично удовлетворена решением УФНС России по Воронежской области от 17.05.2017 № 15-2-18/13585@. Решение налогового органа от 24.10.2016 № 60 отменено в части доначисления 4568142 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ. В остальной части в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано.

Полагая, что решение налогового органа противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации, ООО «СМК» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на законность предъявления сумм НДС, уплаченных своим контрагентам, к вычету, наличие соответствующих договоров, первичных документов, подтверждающих реальный характер договоров, которые оплачены налогоплательщиком, а также реальный характер использования полученных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в своей деятельности. В отношении доначисления налога на прибыль заявитель ссылается на неверность выводов налогового органа об истечении в проверяемые периоды срока исковой давности в отношении задолженности заявителя перед ООО «Эрго-Стайн». По утверждению заявителя, в связи с последующим признанием задолженности указанный срок прерывался в порядке ст.203 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие у лиц, осуществивших поставку товара (выполнение работ, оказании услуг) для заявителя, необходимых материальных и трудовых ресурсов. В отношении доначисления налога на прибыль с задолженности заявителя перед ООО «Эрго-Стайн» ответчик ссылается на недостоверность представленных заявителем актов сверки. При этом заявитель подвергает сомнениям полномочия ФИО6 - лица, подписавшего акт сверки с заявителем от имени ООО «Эрго-Стайн» о состояния расчетов на 31.12.2012 на основании доверенности от 23.05.2010. При этом налоговый орган полагает недостоверной подпись руководителя ООО «Эрго-Стайн» в указанной доверенности. В отношении акта сверки по состоянию на 31.12.2014 ответчик утверждает, что руководитель ООО «Эрго-Стайн» не мог подписать данный акт, так как находился на указанную дату в заключении. В связи с этим ответчик полагает недоказанным прерывание срока исковой давности. Соответственно, по мнению ответчика, заявителем пропущен срок исковой давности, что и послужило основанием для включения кредиторской задолженности заявителя в состав внереализационных доходов по результатам проверки.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным актов и незаконных действий (бездействий) необходимо одновременно осуществление указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из акта проверки и п.2.1 оспариваемого решения по результатам проверки налоговый орган исключил налоговые вычеты по НДС в размере 1172005 руб., приходящиеся на расчеты заявителя с ООО «Якудза» по договорам от 01.04.2013 № 45, от 10.05.2013 № 40, от 03.06.2013 № 44 перевозки промышленного оборудования, принадлежащего заявителю. Также налоговый орган исключил налоговые вычеты по НДС в размере 2340000 руб., приходящиеся на расчеты заявителя с ООО «Тандем» по договорам от 04.11.2013 № 52/1, от 08.11.2013 № 52/2, согласно которым указанная организация должна была выполнить работы по проработке оптимальной технологии изготовления деталей, подборке режущих инструментов, написанию управляющих программ для обработке на токарных станках, технологической настройке двух токарных станков и изготовлению тестовых партий деталей. Также налоговый орган исключил налоговые вычеты по НДС в размере 599322 руб., приходящиеся на расчеты заявителя с ООО «Регионкапитал» по договору от 20.01.2014 № 42 на выполнение указанной организацией работ по ремонту, диагностике и пускуналадке оборудования. Всего отказано в вычете 4111327 руб. НДС, которые доначислены к уплате по результатам проверке заявителю.   

В соответствии со ст.169, 171-172 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить сумму НДС, причитающуюся к уплате в бюджет на сумму налога, приходящуюся на полученные товары (работы, услуги), используемые в операциях облагаемых НДС. Ответчик не отрицает, что заявитель осуществляет деятельность, облагаемую НДС. Обязательным условием для применения налоговых вычетов по НДС является наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

       Судом учтено, что согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 112.102006г. № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010г. № 18162/09. Содержащиеся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

В деле имеется названные выше договоры, заключенные заявителем по делу с ООО «Якудза», ООО «Тандем» и ООО «Регионкапитал».

В деле также имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры, транспортные накладные и акты выполненных работ, подтверждающие оказание транспортных услуг и выполнение соответствующих работ. Также в деле имеются договоры, заключенные заявителем, для исполнения которых заявителем были, в свою очередь, заключены поименованные выше договоры перевозки товара и его установки. К договорам прилагаются товарные накладные, подтверждающие поставку товара (станки, иное промышленное оборудование) заявителем, атакже организацию его монтажа и пускуналадку. Ответчик не оспаривает факта выполнения работ и их последующей реализации заявителем заказчику. Оплата работ производилась путем перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя на расчетные счета ООО «Якудза», ООО «Тандем» и ООО «Регионкапитал», что подтверждается имеющимися в деле выписками по расчетным счетам указанных организаций и не оспаривается ответчиком. После движение денежных средств не подтверждает их включение в круговую схему и, тем самым, возврат заявителю. 

Таким образом, суд признает доказанным факт оказания заявителю и принятие последним работ (услуг), по которым заявитель по делу применил спорную сумму налоговых вычетов, их оплату и последующее использование в производственной деятельности полученного товара. 

В связи с изложенным суд находит необходимым отметить, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Приведенная позиция арбитражного суда находит свое подтверждение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.03.2008г. № 14616/07.

Суд также находит необходимым отметить, что у заявителя отсутствуют необходимые полномочия и, соответственно, обязанность по контролю за соблюдением его контрагентами требований налогового законодательства. В том числе заявитель не имеет возможности и не несет обязанности по эффективному контролю за исчислением контрагентом подлежащих уплате налогов. Равно заявитель не имеет возможности осуществления надлежащего контроля за полномочиями лиц, оформляющих первичные документы. С учетом сложившегося порядка документооборота соответствующие полномочия отнесены к компетенции самого контрагента.

Также суд находит необходимым отметить следующее, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на привлечение обязанным по договорам лицам сторонних организаций для исполнения договорных обязательств. Следовательно, выполнение подрядных работ сторонними лицами является надлежащим способом исполнения договорных обязательств. 

При этом ответчик в нарушении ч.2 ст.9, ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие умысла заявителя по делу, направленного на искусственное создание ситуации, единственной целью которой было возмещение НДС из бюджета. Также ответчиком не представлено доказательств наличия соответствующего сговора.

Анализ приведенных доводов ответчика и представленных им доказательств позволяет сделать вывод, что указанные доводы сводятся к предположению о недобросовестности действий заявителя и носят вероятностный характер.

Кроме того, следует учесть, что решением УФНС России по Воронежской обл. от 17.05.2017 № 15-2-18/13585@ решение налогового органа от 24.10.2016 № 60 отменено в части доначисления 4568142 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ, о чем сказано выше. Указанная сумма налога на прибыль доначислена на сумму расходов заявителя, понесенным по договорам заключенным с ООО «Якудза», ООО «Тандем» и ООО «Регионкапитал». Отменяя решение ответчика в поименованной части, вышестоящий налоговый орган признал правомерными указанные расчеты. С учетом положений ст.171, 172 НК РФ правомерность произведенных расходов, с учетом наличия их документального оформления, свидетельствует о правомерности соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС. 

Относительно показаний руководителей ООО «Якудза», ООО «Тандем» и ООО «Регионкапитал», которые отрицают факт хозяйственных отношений с заявителем по делу, суд находит необходимым отметить следующее. 

Как было сказано выше, в деле имеются доказательства получения указанными организациями денежных средств на их расчетный счет от заявителя по делу за выполненные работы (оказанные услуги). Факт выполнения данных работ (оказания услуг) ответчик не отрицает. В свою очередь, руководители ООО «Якудза», ООО «Тандем» и ООО «Регионкапитал» не дали пояснений об основаниях поступления названных выше денежных средств на их расчетные счета и направлении их дальнейшего использования. Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении поименованных лиц – руководители ООО «Якудза», ООО «Тандем» и ООО «Регионкапитал», скрыть свою хозяйственную деятельность. В тоже время, названные обстоятельства, не могут свидетельствовать об отсутствии у заявителя по делу права на применения налоговых вычетов по НДС.   

В силу изложенного суд отклоняет указанные доводы ответчика о необоснованности применения заявителем налоговых вычетов по НДС как безосновательные.      

Также следует учесть, что налоговым органом не установлено ни одного обстоятельства, приведенного в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. № 53 в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

С учетом изложенного выше суд находит необоснованным отказ налогоплательщику в возмещении 4111327 руб. налоговых вычетов по НДС и доначисление указанной суммы налога. Решение налогового органа в названной части подлежит признанию недействительным.

Как следует из акта проверки и п.2.2 оспариваемого решения (т.1 л.д.31-34), основанием увеличения налоговым органов по итогам проверки внереализационных доходов заявителя за 2014 год и, соответственно, налоговой базы по налогу на прибыль на 119432766 руб., доначисления 23886553 руб. налога на прибыль, явился вывод налогового органа о невключении заявителем в налоговую базу по налогу на прибыль задолженности заявителя по расчетам с ООО «Эрго-Стайн», в с момента возникновения которой прошло более 3 лет. 

Согласно ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации, каковым является заявитель по делу. В силу ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является прибыль организации, которая определяется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Таким образом, занижение дохода влечет за собой уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. В соответствии со т.248 НК РФ для целей исчисления налога на прибыль к доходам относятся внереализационные доходы.

Как следует из п.18 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Из анализа норм Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н и Положения по бухгалтерскому учету "Доходы организации" ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 32, следует, что общество обязано включить кредиторскую задолженность в состав внереализационных доходов в случае истечения срока исковой давности либо при наличии оснований полагать, что сумма задолженности с него не будет взыскана.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

Согласно п.20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Заявитель не оспаривает, что по состоянию 2014 годы у него имелась задолженность по расчетам перед ООО «Эрго-Стайн» в размере 119432766 руб. за 2011 год.

Однако, по утверждению заявителя, им были подписаны акты сверки с ООО «Эрго-Стайн» по состоянию на 31.12.2012 и на 31.12.2014. Заявитель полагает, что подписание указанных актов свидетельствует о признании им названной задолженности и влечет, соответственно, прерывание течения срока исковой давности.

В деле имеются копия акта сверки заявителя с ООО «Эрго-Стайн» по состоянию на 31.12.2012 (т.1 л.д.100-101), подписанная руководителем заявителя по делу со стороны должника. Со стороны кредитора (ООО «Эрго-Стайн») указанный акт подписан представителем организации ФИО6 по доверенности от 25.05.2010. Согласно названному акту сверки заявитель по делу признает за собой задолженность перед ООО «Эрго-Стайн» в размере 119432766 руб. Также в деле имеется копия акта сверки заявителя с ООО «Эрго-Стайн» по состоянию на 31.12.2014 (т.3 л.д.69), который также подписан руководителем заявителя по делу со стороны должника. Со стороны кредитора (ООО «Эрго-Стайн») указанный акт подписан от имени руководителя ООО «Эрго-Стайн». Согласно названному акту сверки заявитель по делу признает за собой задолженность перед ООО «Эрго-Стайн» в размере 119432766 руб.  

В ходе судебного разбирательства ФИО6 дал свидетельские показания в порядке ст.88 АПК РФ. Показания ФИО6 отражены в протоколе судебного заседания от 23.01.2018 (т.4 л.д.26). В своих показаниях ФИО6 подтверждает, что являлся представителем ООО «Эрго-Стайн» на момент подписания акта сверки от 31.12.2012 и, соответственно, подписывал данный акт. Полномочия представителя ООО «Эрго-Стайн», по словам ФИО6, подтверждаются доверенностью от 25.05.2010. 

Относительно доводов ответчика о недостоверности подписи руководителя ООО «Эрго-Стайн» в доверенности от 25.05.2010 судом учтено следующее. 

Лицом, заинтересованным в подписании акта сверки, исходя из коммерческого интереса, является кредитор. Подписание акта сверки со стороны должника является выражением добросовестного отношения последнего к своим обязанностям, возникшим в процессе расчетов по обязательствам в рамках предпринимательской деятельности. Соответственно, предъявление должнику акта сверки лицом, имеющим доверенность действовать от имени кредитора, по общему правилу, не вызывает у должника сомнений в полномочиях данного лица. Следовательно, подписание указанного акта заявителем свидетельствовало исключительно о добросовестном признании последним задолженности перед ООО «Эрго-Стайн» по состоянию на 31.12.2012.

Аналогичного судом оценивается довод ответчика о невозможности подписания акта сверки расчетов между заявителем и ООО «Эрго-Стайн» по состоянию на 31.12.2014 руководителем ООО «Эрго-Стайн», который находился в тот момент в заключении. Как пояснил представитель заявителя, передача акта сверки осуществлялась вне личного присутствия одновременно обоих руководителей. Судом учтено, что передача таких документов как акт сверки с использованием курьерских служб является обычной деловой практикой коммерческих организаций. Соответственно, получение акта сверки от кредитора, заверенного подписью от имени руководителя кредитора (ООО «Эрго-Стайн») не могло вызвать у заявителя по делу каких-либо сомнений в достоверности подписи. Следовательно, подписание указанного акта заявителем свидетельствовало исключительно о добросовестном признании последним задолженности перед ООО «Эрго-Стайн» по состоянию на 31.12.2014.

Суд также находит необходимым отметить, что ответчик, заявив ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «Эрго-Стайн» в доверенности от 25.05.2010, не обеспечил поступление денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда. 

Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд выяснял у ответчика полагает ли он необходимым заявить о фальсификации доказательств, представленных заявителем, а именно – актов сверки расчетов между заявителем и ООО «Эрго-Стайн» по состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2014. Ответчик заявил, что не будет заявлять о фальсификации названных доказательств.

Следовательно, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные заявителем доказательства.  

Учитывая изложенное, на основании п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.04.2014 №№ 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд оставляет ходатайства ответчика без удовлетворения, руководствуясь ч.2 ст.108, ч.1 ст.156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, на основании приведенных норм действующего законодательства, суд пришел к выводу о прерывании срока исковой давности в отношении задолженности заявителя перед ООО «Эрго-Стайн». Соответственно, отсутствуют основания для доначисления заявителю 23886553 руб. налога на прибыль.

В соответствии со ст.75 НК РФ пени взыскиваются с налогоплательщика в случае неуплаты налога в установленный срок. Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления 4111327 руб. НДС, 23886553 руб. налога на прибыль, проверив расчет пени, суд находит необоснованным доначисление 7877462 руб. пени.

В соответствии с п.1 ст.122 НК РФ налогоплательщик привлекается к ответственности за неуплату налога в виде взыскания 20% неуплаченной суммы налога. Учитывая вывод суда о необоснованности доначисления 4111327 руб. НДС, 23886553 руб. налога на прибыль, проверив расчет налоговых санкций, суд находит необоснованным доначисление 6278803 руб. налоговых санкций.

Относительно налоговых санкций по п.1 ст.126 НК РФ в размере 4000 руб. суд находит необходимым отметить следующее.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В силу п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В оспариваемом решении имеется ссылка на направление заявителю по делу требования от 16.12.2016 № 14-07/10540 (т.1 л.д.38). Также в оспариваемом решении ответчик указывает, что из 49 истребованных документов  заявитель не представил 20 документов. Однако в нарушение п.8 ст.101 НК РФ ответчик не указывает, какие именно истребованные документы не были получены от заявителя. Кроме того, в нарушение ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ ответчик не представил суду указанное требование, что не позволяет в полной мере дать правовую оценку его законности.

Следует также учесть, что, по утверждению заявителя, все имеющиеся документы были им представлены до составления акта проверки. Указанное обстоятельство подтверждается приложением № 1 к акту проверки от 24.10.2016 № 60 (т.2 л.д.126-129), в котором перечислены мероприятия налогового контроля, проведенные при осуществлении выездной проверки. В названном приложении ответчик прямо указывает на представление заявителем всех имеющихся у него документов. При этом ответчик не дал пояснений суду, по каким причинам возникла необходимость по истребованию дополнительных документов у заявителя после завершения выездной проверки и составления акта проверки от 24.10.2016 № 60. Каких-либо доказательств обоснованности направления требования от 16.12.2016 № 14-07/10540 ответчик суду также не представил.

В силу изложенного суд пришел к выводу, что ответчик не доказал правомерность привлечения заявителя налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ. 

Оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным.     

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При подаче заявления заявителем уплачено 3000 руб. госпошлины в доход федерального бюджета. Учитывая результаты рассмотрения дела, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ответчика по делу. 

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа от 30.01.2017 № 14 полностью, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СтанкоМашКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение в указанной части подлежит исполнению немедленно. 

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтанкоМашКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист на взыскание расходов по уплате госпошлины будет выдана после вступления решения в силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия через Арбитражный суд Воронежской области.

                                                              Судья:                                         В.А.Козлов