961/2023-121162(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29824/2022

г. Самара

06 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: от истца - ФИО2, доверенность от 08.11.22, от ответчика - не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2023  года по делу № А55-29824/2022 (судья Михайлова М.В.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания  г. Отрадного» к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,  Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Самарской области о взыскании задолженности,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КСК г. Отрадного" обратился в  арбитражный суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным  имуществом; Территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области о взыскании с Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Самарской области (основного должника), в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» 10 168 685,07 руб.  задолженность по отоплению и 647 275,92 руб. пени за просрочку оплаты, начисленных за  период с 10.04.2022 по 30.09.2022г., а также пени, начисленные на сумму долга 10 168  685,07 руб. за период с 01.10.2022г. по день фактической оплаты долга в размере 1/130  ключевой ставки Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за  каждый день просрочки от неоплаченной суммы, при недостаточности или отсутствии  денежных средств у Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Самарской области взыскать в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная сервисная компания г.  Отрадного» 10 168 685,07 руб. задолженность по отоплению и 647 275,92 руб. пени за  просрочку оплаты, начисленных за период с 10.04.2022 по 30.09.2022г., а также пени,  

начисленные на сумму долга 10 168 685,07 руб. за период с 01.10.2022г. по день  фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей  на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы  в субсидиарном порядке с Федерального агентства по управлению государственным  имуществом.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2023 года иск  удовлетворен.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил по  основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте  судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве  собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в  многоквартирных жилых домах, в Самарской области г. Отрадный по адресам ул. Орлова  

<

...>, 10, 12, ул. Первомайская, 

<

...>, 57а, 61, 63, ул. 3-й северный переулок 

<

...> 

<

...>, 48, ул. Ленинградская, 

<

...> к1, 89 к2, 90А, 94, 94 к 3, 98, 100, ул. Чернышевского, 

<

...>, ул. Гайдара д. 606, Отрадная 

<

...>  

Вышеуказанные объекты в силу п. 3 постановления Верховного Совета Российской  Федерации от 27 12 1991г № 3020-1 относятся к федеральной собственности.  

Факт того, что ООО «КСК г Отрадного» является управляющей компанией в  отношении многоквартирных домов (далее- МКД) с вышеперечисленными адресами, а так  же того, что помещения гражданской обороны, расположенные по указанным адресам,  относятся к федеральной собственностью, установлен вступившими в законную силу  решениями Арбитражного суда Самарской области по делам № А55-8098/2022, А558099/2022, А55-8100/2022, А55-23017/2021, А55-23018/2021, А55-23019/2021, А5523020/2021, А55-22611/2020, А55-22612/2020, А55-1217/2021, А55-1218/2021, А551219/2021.  

05.10.2021 ООО «КСК г. Отрадного» направило в адрес Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  

Самарской области с письмом № 5326 от 05.10.2021 договор теплоснабжения № 302 от  27.09.2021 с приложением № 1 - адресным списком объектов ГО.  

За период с 01.02.2022 по 30.04.2022 года ООО «КСК г. Отрадного» выставило и  направило в адрес Ответчика ТУ Росимущества в Самарской области счета-фактуры №  1943 от 28.02.22, 2658 от 31.03.22, 4263 от 30.04.2022 на общую сумму 10 168 685,07 руб.  

Как указал истец, в связи с неоплатой выставленных счетов, по расчетам ООО  «КСК г. Отрадного» задолженность ответчика по внесению платы за отопление объектов  гражданской обороны, расположенных по вышеуказанным адресам за период с 01.02.2022  по 30.04.2022 составила 10 168 685,07 руб.  

Расчет по услуге отопления произведен исходя из площади соответствующих  объектов гражданской обороны и тарифов, установленных Приказом департамента  ценового и тарифного регулирования Самарской обл. от 01.12.2020г № 587 и норматива  потребления отопления для населения городского округа Отрадный, утвержденного  Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. от 20.06.2016 № 131 из  расчета равномерного предъявления платы за отопление в течение отопительного  периода, равного в Самарской области 7 месяцам с октября по апрель согласно п. 1 и 5  Приказа Министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. от 20.06.2016г № 131 .  

Осуществление в период с 01.02.2022 по 30.04.2022 деятельности по оказанию в  вышеперечисленных многоквартирных домах услуги по отоплению ООО «КСК г. Отрадного» подтверждает постановлением Администрации городского округа Отрадный  Самарской обл. от 13.11.2018 № 1541 о сохранении статуса единой теплоснабжающей  организации ООО «КСК г Отрадного», выпиской из штатного расписания по  теплоэнергетической службе ООО «КСК г Отрадного» на 2022 год, паспортом готовности  к отопительному периоду 2021 -2022.  

ООО «КСК г. Отрадного» в спорном периоде управляло и осуществляло  теплоснабжение многоквартирных домов, в которых расположены помещения  гражданской обороны, принадлежащие Российской Федерации, соответственно у ТУ  Росимущества в Самарской области возникла обязанность по внесению платы за  отопление таких помещений.  

На основании пп. е) п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг, услуга - отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым  инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в  жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях,  входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха,  указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, т.е. температура в жилых  помещениях многоквартирного жилого дома не должна опускаться ниже 18 гр С.  

На основании данной нормы права, услуга - отопление это поддержание в  помещениях многоквартирного дома температуры воздуха, соответствующей  нормативным требованиям, при этом отсутствует ограничение на признание помещения  отапливаемым, а услуги оказанной, при отсутствии в таком помещении приборов  отопления (батарей, радиаторов, конвекторов), важным для признания услуги оказанной  или не оказанной, является соблюдение температурного режима  

Исследованиями (испытаниями), проведенными Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии в Самарской области в городе Отрадном» подтверждено соблюдение в  подвальных помещениях ответчика температурного режима, соответствующего  нормативным требованиям, что подтверждено договорами № 523 от 12.12.2019 и 421 от  11.2020, 463 от 15.11.2018 и № 503 от 20.12.2018 и результатами лабораторных испытаний  микроклимата № 473- 480 от 16 11 2018г и № 571 - 595 от 28.12.2018, № 4145-4146 от  23.12.2019, 514- 531 от 04.12.2020 и актами отбора проб воздуха, при этом, актами  инвентаризации, оценки содержания и использования ПРУ от 15.08.2018 подтверждается  наличие в помещениях ответчика самостоятельной системы отопления, в частности в п. 2  данных актов указано «система отопления ПРУ однотрубная, диаметром 40мм, проходит  

во всех помещениях ЗС ГО вдоль внешних стен сооружения, соединена с подающим и  обратным трубопроводом отопления до первой запорной арматуры внутридомовых сетей,  имеет свои задвижки».  

Претензия об оплате основного долга и неустойки за просрочку оплаты  потребленных коммунальных ресурсов ответчиком оставлена без удовлетворения, что  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и  всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.  

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменении  решения суда, в связи со следующим.  

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет  бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом  или договором.  

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в  многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения,  и плату за коммунальные услуги.  

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого  помещения.  

Из статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного  кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права  собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за  жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого  помещения) и коммунальные услуги.  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны  нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве  общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт  жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным  домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;  обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами  товарищества собственников жилья.  

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по  договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация)  по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов  управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного  кооператива или органов управления иного специализированного потребительского  кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и  выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком  доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  

пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется  управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят  этой управляющей организации.  

С учетом вышеизложенного, в силу названных норм права, ответчик был обязан  ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению  многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.  

Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло  неосновательное обогащение за счет истца.  

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой  применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом  поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли.  

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Поскольку действующим законодательством не установлен особый порядок  внесения платы за содержание защитного сооружения гражданской обороны, Российская  Федерация, являясь собственником таких помещений, независимо от государственной  регистрации права собственности, наравне с собственниками других помещений, обязана  своевременно вносить предусмотренные жилищным законодательством Российской  Федерации, платежи, в том числе за отопление.  

Доказательства, подтверждающие непредоставление или предоставление  коммунальных услуг ненадлежащего качества, ответчиком не представлены.  

Также ответчик не представил доказательств оплаты оказанной услуги отопления в  полном объеме, наличие задолженности в размере 10 168 685,07 руб. и указанные истцом  обстоятельства документально не опроверг, в силу чего суд счел их доказанными истцом.  

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика  основного долга в размере 10 168 685,07 руб. суд первой инстанции признал  обоснованным по праву и по размеру и подлежащим удовлетворению.  

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что лица,  несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и  коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки  начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных  дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  

оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных  настоящей частью размеров пеней не допускается.  

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26  марта 2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в  2022 году» до 1 января 2023 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или)  несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов  на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской  Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за  несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и  индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых  на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о  газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и  водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в  порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя  из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г.  

Ввиду несвоевременного внесения ответчиком платы истец начислил неустойку по  правилам п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 647 275,92 руб. за период с 10.04.2022 по  30.09.2022г., а также пени, начисленные на сумму на сумму долга 10 168 685,07 руб. за  период с 01.10.2022 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки  Банка России, действующей на момент погашения задолженности, за каждый день  просрочки от неоплаченной суммы.  

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо  исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины  (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из  способов обеспечения исполнения обязательств.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае  просрочки исполнения.  

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции  правомерно установил право истца требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение  срока оплаты оказанной услуги по отоплению.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее в т.ч. - Закон о банкротстве) для обеспечения  стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных  обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый  Правительством Российской Федерации.  

На основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №  44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория  проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст.  330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1 , абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о  банкротстве).  

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на  территории РФ сроком на 6ть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Следовательно в период действия указанного моратория, неустойка не подлежит  начислению.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешение вопроса о применении  положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в  части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки  исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих  санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших  как до введения моратория, так и в период его действия.  

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты  предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период  действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои  обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период.  

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Поволжского округа,  изложенной в постановлении от 20.04.2023 № Ф06-28182/2022 по делу № А57-15470/2022.  

Суд первой инстанции пришел к выводу и в решении указал, что законодательство  о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает возможности банкротства  казенных учреждений, следовательно, мораторий, введенный постановлением  Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, на ответчика не  распространяется.  

Судебная коллегия находит указанные выводы, основанными на неправильном  применении норм материального права ввиду следующего.  

Действительно, законодательное регулирование не предусматривает банкротство  юридических лиц отдельных организационно-правовых форм (казенных предприятий,  учреждений, политических партий, религиозных организаций, публично-правовых  компаний) (пункт 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем основанное на данном обстоятельстве толкование, как исключающее  применение моратория к ответчику, нарушает принцип юридического равенства и создает  ситуацию, при которой участвующие в гражданском обороте публично-правовые  образования, их органы, казенные предприятия, учреждения оказываются в менее  выгодном положении по сравнению с хозяйствующими субъектами, осуществляющими  коммерческую деятельность, на которых распространяется мораторий, введенный  Постановлением N 497.  

Учитывая, что мораторные правила заключаются не только в предоставлении  отсрочки на возбуждение дела о банкротстве, но и направлены на поддержку  хозяйствующих субъектов в условиях кризиса, принимая во внимание содержащийся в  гражданском праве упомянутый принцип равенства всех участников правоотношений,  соответствующие ограничения на начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами, неустойки, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также  иных финансовых санкций также распространяются на казенные предприятия,  бюджетные и автономные учреждения, применительно к статьям 9.1, 63 Закона о  банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44.  

Однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться  одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая  дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах,  которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные  

(или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями  (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от  03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от  25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение от 07.06.2001  N 141-О).  

Принятие постановления Правительства N 497 с учетом положений статьи 9.1  Закона о банкротстве обусловлено необходимостью поддержки российской экономики и  предполагает помощь всем субъектам экономического оборота. Иной подход нарушает  принцип юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте  муниципальными, государственными учреждениями, предприятиями и прочими  участниками экономических отношений, которые окажутся в менее выгодном положении,  нежели коммерческие организации и предприниматели, на которых распространяется  освобождение от уплаты финансовых санкций в период введенного Постановлением N  497 моратория.  

Пунктом 2 Постановления N 497 прямо определены категории лиц, на которых  мораторий не распространяется, и Федеральное агентство к таким исключениям не  относится.  

Таким образом, суждение суда первой инстанции о нераспространении  установленного Постановлением N 497 моратория на Территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской  области в части последствий, касающихся прекращения начисления неустойки с  01.04.2022, не соответствует целям законодательного регулирования и направленности  мер экономической поддержки, принимаемых Правительством Российской Федерации и  предполагающих оказание помощи всем участникам экономического оборота.  

Помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет  невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за  неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных  платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно пункту 3 постановления Правительства РФ N 497 вышеуказанные меры  вводятся со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действуют в течение 6  месяцев.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020 N 44 "О  некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26  октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия  моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ),  неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не  начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в  общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых  санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона  "О несостоятельности (банкротстве)") и в том случае, если в суд не подавалось заявление  о его банкротстве.  

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка  (пени, проценты) по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.  

Поскольку неустойка в период действия и до окончания действия моратория не  подлежит начислению, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой  

инстанции об удовлетворении требований истца в указанной части в полном объеме, то  есть о взыскании неустойки за период с 10.04.2022 по 30.09.2022г. как основанными на  неправильном применении норм материального права, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 270  АПК РФ полагает необходимым решение суда в данной части изменить, указав о  взыскании с ответчика суммы неустойки за период с 01.10.2022 по день фактической  оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на момент  погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.  

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены (изменения) судебного акта первой инстанции, поскольку факт поставки тепловой  энергии в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не опровергнут.  

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска в части  взыскания основной суммы задолженности.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом  первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана  надлежащая правовая оценка.  

Доводы ответчика о том, что убежище гражданской обороны не может  классифицироваться как нежилое помещение жилого дома, в связи с чем соблюдение  температурного режима не обязательно, поскольку помещения не отвечает признакам  отапливаемого нежилого помещения, отклоняется судебной коллегией, поскольку СНиП  201.51-90 предусматривает, что защитные сооружения могут располагаться в подвальных  помещениях зданий различного назначения, соответственно, и в многоквартирных жилых  домах, запрета на отнесение таких помещений к нежилым данный СНиП также не  содержит. Пункты 2.3.10 и 2.3.11 ГОСТа Р 22.002-94 также не исключают возможности  отнесения таких сооружений к нежилым помещениям жилого дома.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

С учетом изменения решения суда, вопрос о распределении расходов подлежит  разрешению с учетом положений ст. 110 АПК РФ.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 марта 2023 года по делу  

 № А55-29824/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:  Исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) (основного должника) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» (ИНН 

<

***>,,  ОГРН 

<

***>) 10 168 685 руб. 07 коп. - задолженность по отоплению, а также  пени, начисленные на сумму долга 10 168 685 руб. 07 коп. за период с 01.10.2022 по день  фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей  на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы,  а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 72 467 руб.  

При недостаточности или отсутствии денежных средств у Территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Самарской области взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальная сервисная компания г. Отрадного» ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 10 168 685 руб. 07 коп. - задолженность по отоплению, а также пени,  начисленные на сумму долга 10 168 685 руб. 07 коп. за период с 01.10.2022 по день  фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей  на момент погашения задолженности, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы  в субсидиарном порядке, кроме того, судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 72 467 руб., с Федерального агентства по управлению государственным  имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>).  

В остальной части иска отказать. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд  первой инстанции.  

Председательствующий О.П. Сорокина  

Судьи Е.Н. Некрасова  

 А. Б. Корнилов  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:52:00Кому выдана Сорокина Ольга ПавловнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 1:12:00Кому выдана Некрасова Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 2:57:00

Кому выдана Корнилов Александр Борисович