Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                     Дело № А75-3314/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Доронина С.А.,

                                                             Куклевой Е.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2021 (судья Бетхер В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 (судьи Котляров Н.Е., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу № А75-3314/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СветоДизайн-Югра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «СветоДизайн-Югра», должник), по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий)о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 (далее также – ответчик) убытков.

В заседании приняли участие представители: управляющего – ФИО3 по доверенности от 22.01.2020, ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 06.04.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «СветоДизайн-Югра» управляющий обратилсяв арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО1 денежных средств в размере 1 599 214 руб.в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2021 с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 1 026 851 руб. в возмещение убытков.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 определение арбитражного суда от 02.03.2021 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 02.03.2021 и постановление апелляционного суда от 28.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов о причинении ФИО1 убытков обществу «СветоДизайн-Югра», в частности, суды не учли выписку по расчётному счёту должника за период с 2016 года по 2018 год, которая подтверждает внесение ответчиком денежных средств на счёт должника в большем размере,чем получил от него.

ФИО1 указывает на то, что в период с 12.08.2016 по 30.112018 общество «СветоДизайн-Югра» оплатило его обязательства в размере 2 769 278,04 руб., а ответчик внёс на счёт должника денежные средства в сумме 3 851 650 руб.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов ФИО1, согласился с выводами судов о причинении ответчиком убытков должнику, просил оставить без изменения обжалуемые судебные актыкак законные и обоснованные.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в обособленном споре, поддержали доводы и возражения своих доверителей. 

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество «СветоДизайн-Югра» зарегистрировано 07.06.2008 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

ФИО1 является учредителем и участником общества «СветоДизайн-Югра», а в период с 03.10.2017 по 30.11.2018 его генеральным директором.

Участником общества «СветоДизайн-Югра» в период с 12.09.2013 по 04.06.2014 являлась ФИО5 (мать ФИО1), которая в период с 15.06.2018 по 29.05.2019 также являлась единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Светодизайн» (общество «Среда Комфорта»), где генеральным директором с 11.12.2017 являлся ФИО6, а заместителем генерального директора по экономике с декабря 2018 года ФИО7

Между ФИО1 (участник) и обществом «СветоДизайн-Югра» в лице заместителя генерального директора ФИО8 заключён договор оказания финансовой помощи от 12.08.2008, по условиям которого участник передал обществу в качестве финансовой помощи 1 200 000 руб., которые общество приняло и обязалось возвратить участнику по первому требованию участника в течение 15 календарных дней.

 

В пункте 6 договора оказания финансовой помощи указан адрес общества «СветоДизайн-Югра»: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>.

Денежные средства переданы участником по акту приёма-передачи от 12.08.2008.

Юридический адрес общества «СветоДизайн-Югра» 13.10.2010 изменён на: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, дом 34, корпус А.

Адрес: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (в связи с допущенной ошибкой 25.08.2011 исправлено на Нижневартовское шоссе), стал юридическим адресом должника лишь 14.07.2011.

ФИО7 08.06.2016 направил обществу «СветоДизайн-Югра» письмо об оплате в счёт погашения задолженности по договору финансовой помощиот 12.08.2008 в пользу предпринимателя ФИО9 денежных средствв размере 346 790 руб.

Между обществом «СветоДизайн-Югра» и индивидуальным предпринимателем ФИО9 заключён договор поставки от 12.09.2016 № 227 (далее – договор поставки от 12.09.2016), по условиям которого предприниматель обязался поставить и смонтировать в квартире № 524, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (далее – квартира), комплект штор на общую сумму 325 544 руб. а также поставить предметы мебели на сумму 21 246 руб. (согласовано 08.02.2017).

Согласно товарной накладной от 29.11.2016 № 34 комплекты штор на сумму 325 544 руб. были поставлены и смонтированы в квартире, принадлежащей ФИО7

В период с 09.09.2016 по 15.03.2017 общество «СветоДизайн-Югра» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО9 денежные средства в размере 346 790 руб. по договору поставки от 12.09.2016 № 227.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Остров сокровищ» (далее – общество «ТК «Остров сокровищ») и ФИО7 заключён договор на оказание туристических услуг от 15.12.2016 № 88, согласно которому путёвка приобретена для ФИО7, ФИО10 и ФИО11

Общество «СветоДизайн-Югра» 15.12.2016 перечислило обществу «ТК «Остров сокровищ» денежные средства в размере 572 263 руб. с назначением платежа – оплата по счёту от 15.12.2016 № 3 за ФИО7 туристическая путёвка в Тайланд.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибкар БМ» (далее – общество «Сибкар БМ», продавец) и ФИО7 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 31.03.2017 № ФЛ-122 (далее – договор купли-продажи от 31.03.2017), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль BMW 730LD XDRIVE, 2016 года выпуска (далее – автомобиль), а покупатель принять и уплатить согласованную цену в размере 5 500 000 руб.

Общество «СветоДизайн-Югра» 03.03.2017 перечислило обществу «Сибкар БМ» денежные средства в размере 450 000 руб. с назначением платежа – оплата по счёту от 03.03.2017 № ФЛ-122/1 за товар за ФИО1

Стоимость автомобиля оплачены ФИО1 в размере 4 525 000 руб., обществом с ограниченной ответственностью «Светодизайн» – 525 000 руб., обществом «СветоДизайн-Югра» – 450 000 руб. 

Право собственности автомобиль оформлено за ФИО1

Между обществом «СветоДизайн-Югра» и обществом «ТК «Остров сокровищ» заключён договор на оказание туристических услуг от 25.09.2017 № 111, согласно которому путёвка приобретена для ФИО7 и ФИО11

Общество «СветоДизайн-Югра» 25.09.2017 перечислило обществу «ТК «Остров сокровищ» денежные средства в размере 247 161 руб. с назначением платежа – оплата по счёту от 25.09.2017 № 7 комплекс туристических услуг.

Часть денежных средств в размере 17 000 руб. была возвращена обществу «СветоДизайн-Югра» 14.11.2017 в связи с изменением срока тура.

Определением арбитражного суда от 04.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «СветоДизайн-Югра».

Определением арбитражного суда от 25.07.2019 в отношении общества «СветоДизайн-Югра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением арбитражного суда от 29.11.2019 общество «СветоДизайн-Югра» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В подтверждение расходования денежных средств должника, ФИО1 указал на следующее:

денежные средства в размере 572 363 руб., перечисленные должником обществу «ТК «Остров сокровищ», возвращены в кассу предприятия по приходным кассовым ордерам от 28.12.2016, от 23.06.2017, от 12.12.2017, от 13.12.2017, от 05.04.2018;

денежные средства в сумме 1 043 951 руб., перечисленные должником обществу «Сибкар БМ», обществу «ТК «Остров сокровищ» и предпринимателю ФИО9, произведены в счёт погашения задолженности общества «СветоДизайн-Югра» перед ФИО1 по договору оказания финансовой помощи от 12.08.2008.

Выпиской по расчётному счёту общества «СветоДизайн-Югра» подтверждается внесение на расчётный счёт общества через банкомат по корпоративной карте, держателем которой является ФИО1, в даты составления приходных кассовых ордеров (28.12.2016, 23.06.2017, 12.12.2017, 13.12.2017) близких по значению или аналогичных сумм денежных средств.

Согласно ответу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры доход ФИО7 за 7 месяцев 2008 года составил 123 970 руб., сведения о его доходах за период 2005-2007 годы отсутствуют.

В период с 2014 по 2017 годы непокрытый убыток общества увеличился с 5 000 000 руб. до 8 000 000 руб. При этом в соответствии с формой 2 бухгалтерской отчётности общество «СветоДизайн-Югра» показывало убыток от своей деятельности в 2014, 2016, 2017 годах. В 2017 году должник прекратил расчёты по своим обязательствам перед своим основным кредитором.

Полагая, что бывший директор ФИО7 израсходовал денежные средства общества «СветоДизайн-Югра» на собственные нужды, чем уменьшил имущественную массу должника, управляющий 07.08.2020 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО7 отсутствовали доходы, позволяющие 12.08.2008 предоставить обществу «СветоДизайн-Югра» заём на сумму 1 200 000 руб.; иные письменные доказательства о движении денежных средств от ответчикак должнику не являются достоверными в силу составления их заинтересованными лицами.

Арбитражный суд сделал выводы о доказанности правового составаи основания для взыскания с ФИО7 денежных средств в размере 1 026 851 руб. в возмещение убытков.

Отказывая в удовлетворении в остальной части заявления, суд первой инстанции указал на наличие объективных доказательств факта возвращения ФИО1 в кассу общества «СветоДизайн-Югра» денежных средствв размере 572 363 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62) разъяснено, что в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причинённые юридическому лицу таким нарушением.

На основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Также в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункты 1, 2 статьи 44) указано на то, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несёт ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу его виновными действиями (бездействием).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса определяет убытки как расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В пункте 1 Постановления Пленума № 62 разъяснено, что истец на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлёкших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учёта известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 Постановления Пленума № 62).

Бремя доказывания факта причинения должнику убытков действиями (бездействием) бывшего руководителя, а также причинной связи между его недобросовестным поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для должника возложено на заявителя – конкурсного управляющего должником.

При этом на ответчике – бывшем руководителе, как лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Поскольку суды установили предусмотренную законом совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков в части предъявленного требования, заявление конкурсного управляющего в указанной части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе размера убытков, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций при оценке представленных доказательстви доводов участвующих лиц.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуюто нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права,по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первойи апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положеныв основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявленыбез учёта норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установленыв решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.09.2021, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.03.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 по делу № А75-3314/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округаот 22.09.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                          С.А. Доронин

 

                                                                                                    Е.А. Куклева