240/2023-9250(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А24-3754/2022

г. Владивосток

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего С.Н. Горбачевой, судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Чукотская энергетическая компания",  

апелляционное производство № 05АП-8358/2022 на решение от 16.11.2022 судьи Т.А. Арзамазовой по делу № А24-3754/2022 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску (заявлению) Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского  края к обществу с ограниченной ответственностью "Чукотская энергетическая компания"  

о взыскании 3 707 385 рублей 98 копеек, 

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

фонд капитального ремонта многоквартирных домов Камчатского края (далее –  истец, фонд) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Чукотская энергетическая компания» (далее  – ответчик, общество, ООО «Чукотская энергетическая компания») о взыскании 3 707 385  рублей 98 копеек штрафа в результате расторжения договора от 12.05.2021 № 147/2021 на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  (далее - МКД) в одностороннем порядке, а также судебной неустойки в размере 2 000  рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта с даты его принятия в  окончательном виде до дня полного исполнения решения суда по настоящему делу.  

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2022 исковые  требования о взыскании штрафа удовлетворены в полном объеме, по требованию о  взыскании судебной неустойки – отказано в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в порядке  апелляционного производства с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном  объеме. Доводы жалобы сводятся к необоснованному отказу в удовлетворении  ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемого штрафа по правилам статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик  ссылается на климатические условия в месте нахождения объектов ремонта, которые, по  

мнению апеллянта, являются основанием для изменения сроков выполнения работ. Судом  первой инстанции при толковании условий спорного договора не определено, является ли  он договором присоединения в соответствии с положениями статьи 428 ГК РФ.  

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает  обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не  подлежащей удовлетворению.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда  апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия, на основании  статей 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие  представителей указанных лиц.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  12.05.2021 между фондом (заказчик) и ООО «Чукотская энергетическая компания»  (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего  имущества в МКД № 147/2021 (далее - договор), в соответствии с которым, подрядчик  обязуется организовать, выполнить и своевременно сдать заказчику работы по  капитальному ремонту (ремонт системы отопления, ремонт системы холодного  водоснабжения, ремонт системы электроснабжения, ремонт крыши, ремонт системы  водоотведения) объектов общего имущества в МКД, расположенных в с. Ачайваям, с. Ср.  Пахачи, с. Хаилино, с. Апука, с. Тиличики Камчатского края, включая организацию  производства работ, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования,  мобилизацию персонала, необходимых для начала и выполнения работ, выполнение всего  комплекса строительно-монтажных работ на объектах, своевременное устранение  недостатков (дефектов), сдачу результатов работ по акту приемки выполненных работ,  выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно  связанных действий и работ.  

Согласно пункту 2.1 спорного договора, цена договора определяется на  основании утвержденных локальных сметных расчетов (Приложение № 2 к настоящему  договору) и согласно результатов электронного аукциона на выполнение работ по  капитальному ремонту общего имущества в МКД, составляет 37 073 859 рублей 98  копеек.  

Согласно пункту 3.3 договора, сроки выполнения работ исчисляются в  календарных днях с даты начала исполнения обязательств, указанных в пункте 3.4  настоящего договора и составляют 100 дней по каждому объекту.  

В соответствии с пунктом 3.4 спорного договора, срок начала выполнения работ –  20.05.2021.  

Сроки начала и окончания выполнения работ по каждому этапу, в случае  нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, являются исходными для определения  штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством Российской  Федерации, а также положениями договора (пункт 3.2 договора).  

Срок выполнении работ включает в себя подготовительный период, период  выполнения строительно-монтажных работ, а также период подготовки результата  выполненных работ к сдаче-приемке, включая подготовку всей необходимой  документации и проведение контрольного мероприятия по проверке объемов, качества,  

технологии выполняемых работ соответствия их проекту, проводимой рабочей комиссии,  созданной заказчиком (пункт 3.3 договора).  

В соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), срок  выполнения подготовительных работ - 30 дней, дата окончания подготовительных работ –  18.06.2021, срок окончания производства строительно-монтажных работ – 17.08.2021 (60  дней), срок на оформление документов и предварительную приемку (10 дней) – с  18.08.2021 по 27.08.2021.  

Разделом 14 спорного договора предусмотрен право заказчика расторгнуть  договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случаях, если  подрядчиком допущены следующие нарушения сроков выполнения работ: 1)  систематическое (2 раза и более) нарушение сроков выполнения работ, 2) задержка  подрядчиком начала производства работ по капитальному ремонту согласно графику  выполнения работ (приложение № 3 к договору) более чем на 5 календарных дней по  причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в МКД, 3)  нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15  календарных дней по любому из объектов, являющихся предметом настоящего договора  (пункты 14.2, 14.2.1, 14.2.2, 14.2.6 договора).  

Согласно пункту 11.6 договора, в случае расторжения договора в одностороннем  порядке по основаниям, указанным в статье 14 договора, подрядчик, в срок не позднее 10  календарных дней со дня расторжения договора, уплачивает заказчику штраф в размере  10% от стоимости договора. Такой штраф уплачивается помимо средств, которые  подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).  Также подрядчик обязан в срок не позднее 5 календарных дней со дня расторжения  договора по указанным основаниям осуществить возврат заказчику сумм полученного  аванса.  

Письмом от 11.06.2021 № 182 ответчик сообщил истцу о возникших трудностях с  доставкой строительных материалов к месту выполнения работ ввиду отсутствия  постоянной транспортной связи с населенным пунктом с. Тиличики, и отказом двух  транспортных компаний выполнять рейсы в указанный населенный пункт. Подрядчик  указал, что имеет одно предложение на рейс судна в районе 15.07.2021. Полагая, что  данные обстоятельства являются непреодолимыми, просил согласовать внесение  изменений в график выполнения работ и перенести дату начала работ на 25.07.2021,  исходя из возможного времени прибытия груза в порт с. Тиличики при благоприятных  условиях и разгрузки строительных материалов.  

Письмом от 21.06.2021 истец отказал ответчику в продлении срока выполнения  работ и потребовал представить сведения о ходе выполнения работ, в том числе о  приобретенном материале, инструментах и оборудовании, штатно-списочном составе  подрядной организации, который будет направлен для выполнения работ, документы,  подтверждающие факты, изложенные в письме от 11.06.2021, предлагаемый график  выполнения работ.  

Письмами от 23.06.2021 № 189 и от 28.06.2021 подрядчик направил заказчику  переписку с транспортными компаниями, указав, что на момент формирования  логистической информации никаких предложений о конкретной дате поставки судна под  погрузку с дальнейшей доставкой груза не поступало.  

Заказчик письмом от 02.07.2021 сообщил подрядчику, что не принимает его  доводы в части перевозки грузов и потребовал представить запрошенные документы в  срок по 05.07.2021.  

Письмом от 08.07.2021 истец уведомил ответчика о расторжении договора от  12.05.2021 № 147/2021 в одностороннем порядке. Обосновывая позицию, истец указал,  что по состоянию на 07.07.2021 подрядчик к выполнению работ не приступил, с даты  начала работ и до 11.06.2021 сведений о наличии затруднений в организации работ не  

сообщал, документов, свидетельствующих о готовности выполнить договорные  обязательства не представил.  

06.09.2021 в связи с расторжением договора, фонд направил в адрес общества акт  об уплате штрафных санкций № 32 на сумму 3 707 385 рублей 99 копеек, счет на оплату  от 01.09.2021 № 24 штрафа.  

 Поскольку до настоящего времени оплата штрафа ответчиком не произведена,  истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением с  соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.  

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно исходил из  того, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ, а также общими  положениями данного Кодекса об обязательствах.  

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения  обязательств не допускаются.  

В соответствии с частью 1 статьи 702, статьей 740 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок построить по  заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и оплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда в  силу статей 432, 708 ГК РФ, нарушение которого влечет определенные правовые  последствия.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от  01.12.2021 по делу № А24-3746/2021 односторонний отказ истца от исполнения спорного  договора подряда, в том числе по основаниям пунктов 14.2.1 и 14.2.6 договора, статьи 715  ГК РФ, ввиду нарушения подрядчиком существенного условия договора о сроке  выполнения работ признан законным.  

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Поскольку расторжение договора истцом в одностороннем порядке по  основаниям, указанным в статье 14 спорного договора, является установленным,  требования истца о взыскании штрафа с ответчика в соответствии с пунктом 11.6  договора в размере 10 % от стоимости договора, что составляет 3 707 385 рублей 98  копеек, являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом на основании  статей 309,310, 329, 330, 708 ГК РФ в заявленной сумме.  

Довод апеллянта о заключении спорного договора на заведомо невыгодных для  него условиях, судебной коллегией отклоняется, поскольку обстоятельства  вынужденности подрядчика заключить договор на предложенных заказчиком условиях,  не доказаны.  

Заключая спорный договор, ответчик ознакомился со всеми его условиями и  принял добровольное решение о заключении договора на предложенных условиях, т.е. в  силу статей 421, 422 Г РФ выразил свое свободное волеизъявление о заключении такого  договора. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства обращения  

подрядчика к заказчику с какими-либо запросами о разъяснении положений договора и  предложением об изменении не справедливых, по мнению ответчика, условий договора.  

Довод апелляционной жалобы о наличии объективных обстоятельств, не  позволивших своевременно приступить к работам, отклоняется как не основанный на  доказательствах.  

Рассмотрев доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в  снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, судебной коллегией установлено, что  отказывая в применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции руководствовался тем,  что ООО «Чукотская энергетическая компания», заявляя ходатайство о снижении штрафа,  каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции  последствиям нарушения обязательств, не представило.  

Повторно оценив доводы ответчика о несоразмерности штрафной санкции  нарушенному обязательству, судебная коллегия не находит основания для его  удовлетворения исходя из нижеследующего.  

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).  

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 №  424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет  право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии  с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке  последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не  имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенные правовые нормы и  разъяснения по их применению, размер штрафной санкции, оценив представленные в  материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что ответчик к работам не  приступил, невыполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов,  являющихся предметом спорного договора, повлекло нарушение прав и законных  интересов жителей данных домов, при этом возможность привлечения иного лица к  выполнению данных работ у истца объективно отсутствовала, в том числе с учетом  

выплаты ответчику аванса и климатических условий в месте нахождения объектов  ремонта, правомерно не усмотрел оснований для ее снижения.  

Доказательства получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела также  не представлены.  

С учетом установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной  инстанции также не усматривает оснований для снижения штрафной санкции в порядке  статьи 333 ГК РФ.  

Отказывая истцу в требованиях о взыскании с общества 2 000 рублей судебной  неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции  исходил из положений статьи 308.3 ГК РФ и разъяснений пункта 30 постановления № 7,  согласно которым правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи  неисполнения денежных обязательств.  

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему иску является денежное  требование, не относящееся к обязательствам, исполняемым в натуре, оснований для  присуждения судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта не имеется.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно указанной части  решения.  

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на  основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным  применением норм материального права.  

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не нашли своего  подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.11.2022 по делу № А243754/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий С.Н. Горбачева  

Судьи Е.Н. Номоконова 

Д.А. Самофал 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 01.03.2023 22:35:00 

Кому выдана Горбачева Светлана Николаевна