ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А20-2076/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2019

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,                      при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания        ФИО1, при участии в судебном заседании от истца -                                     ОАО «Гидрометаллург»: представителя ФИО2 по доверенности от 25.04.2019,  от ответчика - МУП  «Водоканал»: представителя ФИО3 по доверенности от 23.01.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2018 по делу № А20-2076/2018 (судья Бечелов А.Б.), 

 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гидрометаллург» (далее – истец, ОАО «Гидрометаллург») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее - ответчик, МУП  «Водоканал») о возложении на ответчика обязанности согласовать акт баланса водопотребления и водоотведения для общества с 01.09.2017 по 07.06.2018 (уточненные требования) (т.1, л.д. 80-83).

Решением от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2018, уточненные исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу                 № А20-2076/2018 отменено, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление апелляционного суда, указал на то обстоятельство, МУП  «Водоканал» в кассационной жалобе ссылался на пункт 23(2) Правил № 776 и указывал на то, что расчет водоотведения с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года истец подтверждает техническим отчетом по обследованию технологического процесса на предприятии, составленным ООО «Энергия», однако указанный отчет не раскрывает заявленные потери воды в размере 29,66% от общего водопотребления. Кроме того, водоканал обращал внимание суда на то, что отсутствует расчет относительно негативного воздействия на окружающую среду в размере заявленных потерь воды, который имеет значение, поскольку общество в силу технологических особенностей производства осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Определением суда от 23.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, суд предложил сторонам представить письменные позиции по рассматриваемому спору с учетом выводов суда кассационной инстанции.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От МУП  «Водоканал» поступила письменная позиция.

Согласно представленным письменным пояснениям с учетом указаний позиции суда кассационной инстанции ОАО «Гидрометаллург», считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

 

 

Представитель истца  с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 14.08.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлению местной администрации городского округа Нальчик от 27.07.2017 № 1425 с 01.09.2017 статусом гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение в городском округе Нальчик, наделен МУП «Водоканал».

22.08.2017 ОАО «Гидрометаллург» поступил для подписания договор холодного водоснабжения и водоотведения № 341, который был подписан с протоколом разногласий и направлен МУП «Водоканал».

Ответчик направил истцу протокол согласования разногласии, в котором указал, что организация рассмотрит возможность произвести перерасчет начисления за водоотведение по дату приемки к расчетам прибора учета для определения количества стоков, используя метод расчетного среднесуточного количества объема за соответствующий период.

Полагая, что указанный протокол согласования разногласий не соответствует действующему законодательству в области водопотребления и водоотведения и не может быть подписан, а для согласования договора в редакции общества необходимо согласовать акт баланса водопотребления и водоотведения, истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании названного баланса и направил копии расчета и балансовой схемы водоотведения, проекта «Кавказцветметпроект», акта о возможности установления счетчика.

Не получив ответ на обращение, истец направил ответчику претензию от 25.01.2018 с просьбой в десятидневный срок выдать акт баланса водопотребления и водоотведения.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, поэтому истец обратился в суд.

Руководствуясь статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктами 23(1), 23 (2) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец, обращаясь к ответчику с просьбой согласовать спорный акт водоснабжения и водоотведения, представил все необходимые документы, в том числе и акт об отсутствии технической возможности для установки узла учета (счетчика).

Проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 30.10.2017 МУП «Водоканал» было проведено обследование на предмет установления наличия (отсутствия) техническое: возможности установки прибора учета для определения количества стоков, отводимых абонентом в городскую коллекторную сеть. В результате чего, был составлен акт об отсутствии технической возможности для ОАО «Гидрометаллург» установки прибора учета для определения количества стоков (т.1, л.д. 63).

Судом установлено, что водоканал после подачи иска представил в материалы дела акт от 07.06.2018 о наличии технической возможности установления ультразвукового расходомера счетчика жидкости VS-800 (т.1, л.д.              85-86). После этого истец уточнил исковые требования и просил возложить на ответчика обязанность согласовать акт баланса водопотребления и водоотведения для общества с 01.09.2017 по 07.06.2018, то есть до даты составления акта.

В пункте 9 данного акта главным энергетиком общества ФИО4 сделана запись о том, что истец просит установить данный прибор учета силами и средствами ответчика в десятидневный срок, взять его на баланс водоканала и производить начисление за водоотведение по нему.

Однако данный прибор учета с даты составления акта не установлен, в связи с чем, стороны не пришли к урегулированию разногласий.

Отклоняя довод апеллянта о том, что не предусмотрено заявленного истцом способа защиты, поскольку ответчик является коммерческой организацией и не наделен властными полномочиями по отношению к участникам гражданского оборота, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Разрешение данного спора необходимо для установления определенности в договорных отношениях, в частности для согласования существенного условия по определению объема потребляемого ресурса, поскольку правилами № 766 предусмотрено, что объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией.

При новом рассмотрении, с учетом указаний суда кассационной инстанции, судом установлено.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что расчет водоотведения с сентября 2017 года по сентябрь 2018 года истец подтверждает техническим отчетом по обследованию технологического процесса на предприятии, составленным ООО «Энергия», однако указанный отчет не раскрывает заявленные потери воды в размере 29,66% от общего водопотребления.

В соответствии с пунктом 23(1) Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 года № 776 (далее - Правила N 776) объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, определяется в соответствии с балансом водопотребления и водоотведения, разработанным абонентом и согласованным с организацией, осуществляющей водоотведение, при соблюдении одновременно следующих условий:

1) установление абонентом совместно с организацией, осуществляющей водоотведение, в порядке, установленном Правилами № 644, факта отсутствия технической возможности установки прибора учета сточных вод и подписание соответствующего акта либо отсутствие обязанности абонента по установке прибора учета сточных вод;

2) использование абонентом воды в составе выпускаемой продукции, при производстве тепловой энергии, или наличие у абонента самостоятельных выпусков в водные объекты, или наличие у абонента 2 и более канализационных выпусков в централизованную систему водоотведения.

В балансе водопотребления и водоотведения указывается среднесуточный объем сточных вод, сбрасываемых абонентом в централизованную систему водоотведения, с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (в процентах).

При этом согласно пункту 23(2) Правил № 776 организация, осуществляющая водоотведение, вправе отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения по следующим основаниям:

- непредставление абонентом документов и материалов, подтверждающих данные, указанные в балансе водопотребления и водоотведения;

- несоответствие баланса водопотребления и водоотведения документам и материалам, представленным абонентом в подтверждение данных, указанных в балансе водопотребления и водоотведения;

- выявление организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией при проверке данных баланса водопотребления и водоотведения путем измерения количества сточных вод с помощью переносных (временных) приборов учета расхождения с представленным абонентом балансом водопотребления и водоотведения более чем на 30 процентов.

Таким образом, пункт 23(2) Правил № 776 устанавливает право организации, осуществляющей водоотведение, отказать абоненту в согласовании баланса водопотребления и водоотведения, в том числе на основании отсутствия акта, подтверждающего факт отсутствия технической возможности установки прибора учета.

Вместе с тем, организация, осуществляющая водоотведение, при рассмотрении баланса водопотребления и водоотведения осуществляет проверку данных, содержащихся в балансе водопотребления и водоотведения абонента, а также иных данных, сообщаемых абонентом при предоставлении баланса. При проверке данных баланса водопотребления и водоотведения может осуществляться измерение количества сточных вод, проводимое с помощью переносных (временных) приборов учета, устанавливаемых на срок от 7 до 30 дней организацией, осуществляющей водоотведение, или иной уполномоченной ею организацией.

Таким образом, применение водохозяйственного баланса как расчетного способа определения объема услуг по водоотведению прямо допускается действующим в настоящее время законодательством (пункт 83 Правил N 644 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 03.11.2016 № 1134).

Во исполнение данных требований ОАО «Гидрометаллург» предоставило следующие документы: расчет водопотребления и водоотведения ОАО «Гидрометаллург» с указанием распределения общего объема сточных вод по канализационным выпускам (т.1, л.д 50)., балансовую схему водопотребления и водоотведения, проект «Кавказцветметпроект»  № 22293 (т1,л.д.51-52).

В свою очередь МУП «Водоканал» не предпринял никаких действии по проверке данной информации, доказательств отказа в согласовании баланса водоотведения и водопотребления по основаниям не соответствия предоставленных данных фактически потребляемых, в материалы дела не представлено.

Правом на проверку данных баланса путем измерения количества сточных вод, с помощью переносных (временных) приборов учета не воспользовался.

В свою очередь технический отчет по обследованию технологического процесса на предприятии ОАО «Гидрометалугр» выполненный ООО «Энергия» в МУП «Водоканал» не представлялся и выполнен истцом после обращения для согласования баланса водоотведения с целью подтверждения неизменности технологического процесса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует расчет относительно негативного воздействия на окружающую среду в размере заявленных потерь воды, поскольку ОАО «Гидрометаллург» в силу технологических особенностей производства осуществляет выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не влияет на факт установления объема потерь сточных вод, учитывая то обстоятельство, что между сторонами разрешается вопрос об определении объема ресурса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и не опровергают правильности выводов судов.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.08.2018 по делу № А20-2076/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                     Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

 

Е.Г. Сомов