ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36883/2024

Дело № А40-45623/24

г.Москва

04 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Комус-Развитие»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2024 

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-45623/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (ОГРН 

<

***>, 644010, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комус-Развитие» (ОГРН 

<

***>, 111250, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Лефортово, пр-д.Завода Серп и Молот, д.10, этаж 7, помещ./ком.XXXIX/№30)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сибгарант» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комус-Развитие» о взыскании неустойки по договору поставки № АОГ-057/22-К от 26.04.2023 за период с 15.06.2023 по 17.10.2023 в размере 268 800 руб., с начислением неустойки, начиная с 18.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-45623/24 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом  (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор № АОГ-057/22-К от 26.04.2023, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а поставщик обязуется произвести поставку и осуществить сборку кроватей в общежитии расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с рабочей документацией (передается в электронном формате на почту komusrazvitie@yandex.ru), техническим заданием, сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.2.4. договора, аванс в размере 1 000 000 руб. производится на основании выставленного счета, в течение 10 рабочих дней. 

В соответствии с п.3.1. договора, поставщик обязуется осуществить поставку и монтаж партии мебели по настоящему в течении 20 двадцати рабочих дней с момента уведомления от заказчика о готовности помещения.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо №115 от 17.05.2023 в котором он уведомляет ответчика о готовности помещений для выполнения работ в соответствии с п. 3.1. договора, а также просит ответчика приступить к выполнению работ и гарантирует оплату авансового платежа в соответствии с п.2.4. договора.

Истец указывает на то, что письмом от 18.05.2023 в адрес ответчика была направлена вся необходимая документация. Однако до настоящего времени обязательства поставщиком по настоящему договору не исполнены. 

12.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о взыскании неустойки за период с 15.06.2023 по 17.10.2023 в размере 268 800 руб. за нарушение сроков поставки товара, а также о расторжении договора поставки.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, установив факт просрочки исполнение ответчиком своих обязательств по договору.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно условиям заключенного сторонами договора поставки №АОГ-057/22-К, его неотъемлемой частью являются: 

приложение №1 Техническое задание;

приложение № 2 Локальный сметный расчет № 1, № 2, № 3, № 4.

Между тем, в материалы дела не представлены подписанные сторонами указанные приложения. Техническое задание, приложенное к исковому заявлению не подписано сторонами (л.д.43).

Согласно предмету договора, поставщик обязуется произвести поставку и осуществить сборку кроватей в общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>, в соответствии с рабочей документацией, техническим заданием, сметой, являющимися неотъемлемой частью вышеуказанного договора.

Поскольку условия в приложениях договора являются существенными, то без их подписания, условия договора поставки не могут считаться согласованными.

В адрес истца ответчиком было направлено письмо №131 от 18.05.2023, в котором указывалось на не подписание поставщиком приложений к договору.

Своим ответом №130 от 23.05.2023 истец подтверждает, что технические условия, а также сметы (приложения к договору) сторонами не подписаны.

Таким образом, условия договора поставки сторонами не были согласованы, обязанность у поставщика по поставке и сборке мебели по договору не возникло.

Направленное истцом ответчику письмо №117 от 18.05.2023 с указанием о направлении для подписания технического задания и локальной сметы не свидетельствует о согласовании сторонами условий поставки, при этом, указные документы в материалы дела не представлены, к письму также приложены не были.

Более того, в ответном письме истец указал ответчику о необходимости скорректировать дату начала работ в связи отсутствием со стороны истца оплаты аванса.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно подписанному сторонами договора (п.2.4.) предусмотрен аванс в размере 1 000 000 руб. производится на основании выставленного счета, в течение 10 рабочих дней.

Доказательств оплаты истцом аванса в материалы дела не представлено.

Статьей 487 ГК РФ предусмотрен порядок внесения предоплаты, в срок и порядке, согласованные сторонами в договоре, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар принимаются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (ч. 2 ст. 487 ГК РФ), Законом прямо установлены последствия невнесения предоплаты. Истцом обязанность внесения авансового платежа, т.е. предоплаты, не оспаривается, иного из договора не следует.

Таким образом, просрочка обязательства со стороны ответчика возникает лишь при поставке товара с нарушением сроков, в случае же полного неисполнения обязательств ответственность поставщика не предусмотрена, а расторжение договора полностью снимает с последнего такую ответственность. По своему характеру неустойка носит компенсационную функцию, служащую восстановлению положения, существовавшего до нарушения обязательства, а не является штрафной, под угрозой которой ответчик исполнит обязательство.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.05.2024 по делу № А40-45623/24 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибгарант» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комус-Развитие» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья:                                                                                                Сазонова Е.А.