АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-8575/2016

07 февраля 2017 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 31 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года. 

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Островским А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Салтов»

к Главному управлению МЧС России по Республике Крым

о признании недействительным предписания административного органа

при участии:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 21.10.2016, паспорт;

от заинтересованного лица  – ФИО2 по доверенности №2727-1-31-5 от 14.04.2015, удостоверение; ФИО3  по доверенности №1-51-2088-5 от 14.07.2014, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

17 ноября 2016 года Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Салтов» (далее – заявитель, общество) посредством программы «Мой Арбитр» в электронном виде обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Главному управлению Министерства Чрезвычайных Ситуаций России по Республике Крым (далее – заинтересованное лицо, Управление), в котором просит:

- признать незаконным и отменить п. 1-5 Предписания №227/1/1 от 25.10.2016, выданного главным специалистом ОНД по г. Симферополю УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Крым ФИО2, взыскать  судебные издержки.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22 ноября 2016 года заявление ООО «Фирма Салтов» принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание. 

Протокольным определением 19 декабря 2016 года суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ перешел на стадию судебного разбирательства. 

В судебном заседании 19 января 2017 года представителем общества ФИО1 было заявлено ходатайство об отказе от требований в части признания незаконным и отмене пункта 5 Предписания, в связи с его исполнением. 

23 января 2017 года от заинтересованного лица поступили дополнительные возражения на заявление и приложенные к нему документы согласно перечню, которые приобщены судом в материалы дела по дате поступления.

В судебное заседание 26 января 2017 года явились уполномоченные представители заявителя и заинтересованного лица. 

Представитель ООО «Фирма Салтов» в судебном заседании ходатайствовал перед судом о приобщении в материалы дела дополнительных документов, в подтверждение своей правовой позиции, которые, учитывая мнение представителей заинтересованного лица, приобщены судом в материалы дела. 

В данном судебном заседании судом был объявлен перерыв до 31 января 2016 года до 11 часов 50 минут для предоставления возможности заявителю и заинтересованному лицу ознакомиться с вновь поступившими документами. 

После перерыва в судебное заседание явились лица, участвующие в рассмотрении дела. 

Представитель заявителя в судебном заседании ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных пояснений, которые под роспись вручены представителю заинтересованного лица и приобщены судом в материалы дела. 

Уполномоченный представитель ООО «Фирма Салтов» в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом заявления о частичном отказе от требований. По мнению заявителя, пункты предписания 1-4 возлагают на заявителя неконкретизированную обязанность, для проведения проверки у органа отсутствовали основания и указаны явно не исполнимые сроки предписания. 

Возражая против заявленных требований, заинтересованное лицо полагает, что проведенная проверки является законной. Проведена с соблюдением законодательства, в оспариваемом предписании имеется конкретика действий, которые необходимо выполнить обществу, а также обоснованность установления сроков выполнения предписания. 

В судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 178 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.  

17 октября 2016 года своим письмом исх. №22332/24/01-24 Администрация города Симферополя Республики Крым обратилась к Начальнику ОНД по городу Симферополю с указанием, что во исполнение поручения Совета Министров Республики Крым от 11.10.2016 №1/01-33/4513 должностными лицами администрации города Симферополя совместно с сотрудниками МВД Республики Крым, ГУ МЧС России по Республике Крым, Роспотребнадзора по Республике Крым и г. Севастополю и органов исполнительной власти осуществлен мониторинг законности торговой деятельности физическими и юридическими лицами на территории, прилегающей к Центральному рынку г. Симферополя. 

По результатам работы комплексной комиссии по торговым местам (павильонам), расположенным на прилегающей территории перед Центральным рынком ул. Козлова в г. Симферополь, выявлены нарушения в области пожарной безопасности у ряда индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, в том числе ООО «Фирма Салтов», у которого не выдержаны противопожарные расстояния от соседних зданий и сооружений, не обеспечены на дверях категории противопожарной безопасности, класс зоны, не представлены методики определения зданий и помещений к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности, допускается эксплуатирование проводов с видимыми нарушениями изоляции, ширина эвакуационных выходов не соответствует техническим регламентам безопасности, отсутствуют световые оповещатели «выход» над эвакуационными выходами и территория предприятия не оборудована пожарным щитом. 

18.10.2016 принято распоряжение Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Крым №227 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении  ООО «Фирма Салтов» с целью проверки фактов, изложенных в письме администрации от 17 октября 2016 исх. №22332/24/01-24. 

Решением Прокуратуры г. Симферополя от 19 октября 2016 года было согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Фирма Салтов», осуществляющую деятельность по адресу: ул. Козлова, 11 «А», г. Симферополь, Республика Крым. 

20 октября 2016 года было проведена проверка, по результатам которой 25 октября 2016 года ОНД по г. Симферополю был составлен акт №227, приложением к которому являются фототаблица и объяснения представителя проверяемого юридического лица. Согласно данному акту, при проведении проверки выявлены нарушения обществом требований законодательства в сфере противопожарной безопасности.

Также ООО «Фирма Салтов» было выдано предписание от 25.10.2016 № 227/1, в пунктах 1-6 которого указаны нарушения, выявленные в ходе проведения проверки, и указано о необходимости устранения данных нарушений обществом в сроки, указанные в предписании.

Не согласившись с пунктами 1-5 предписания, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением. 

В судебном заседании 19 января 2017 года представителем общества ФИО1 было заявлено ходатайство об отказе от требований в части признания незаконным и отмене пункта 5 Предписания, в связи с его исполнением. 

Судом установлено, что указанное заявление подписано полномочным лицом на основании доверенности от 21 октября 2016 года. 

Данный отказ не нарушает права иных лиц, и принимается судом.

Таким образом, ходатайство заявителя, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит удовлетворению, а производство по делу в данной части – прекращению. 

С учетом изложенного, суд рассматривает требования об оспаривании  пунктов 1-4 предписания.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Учитывая изложенное, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Как усматривается из заявления и поданных к нему пояснений, доводы заявителя не основываются на пунктах нарушения предписания, в качестве обоснования его незаконности общество указывает на отсутствие конкретики, нарушение требований закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» №294-ФЗ от 26.12.2008 (далее – закон № 294-ФЗ) и сжатые сроки, что приведет к отсутствию возможности его реального исполнения. 

Подводя оценку указанным доводом заявителя, суд считает возможным разграничить их на три основания, с предоставлением каждому из них правовой оценки в последовательности, изложенной в заявлении и пояснениях. 

Ссылка заявителя на нарушение органом пункта 2 части 2 ст. 10 закона №294-ФЗ от 26.12.2008 является несостоятельной в силу следующего. 

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом №294-ФЗ. 

В силу ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ настоящим законом устанавливаются: порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; порядок взаимодействия органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при организации и проведении проверок; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов.

Согласно ст. 10 Федерального №294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда. 

Основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах, в том числе, возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (под. а п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ).

Применительно к ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 №868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, осуществление федерального государственного пожарного надзора относится к полномочиям МЧС России и его территориальных органов. 

Как установлено в ч.ч. 16, 17 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ, о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. 

В случае, если в результате деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя причинен или причиняется вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникли или могут возникнуть чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, предварительное уведомление юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о начале проведения внеплановой выездной проверки не требуется.

В свою очередь, из материалов дела усматривается, что 17.10.2016 в ОНД по г. Симферополю Главного управления МЧС России по Республике Крым поступило письмо Администрации города Симферополя о фактах выявленных нарушений требований пожарной безопасности предпринимателями, осуществляющими торговую деятельность на территории перед Центральным рынком на ул. Козлова в г. Симферополе.

Принимая во внимание, что последствиями нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности является возникновение угрозы причинения или причинение вреда жизни, здоровью граждан, а также возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, начальником Отдела надзорной деятельности по городу Симферополю Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Крым С.В. Киседобрым, в том числе, на основании ст. 10 Федерального №294-ФЗ, вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Фирма Салтов» в части соблюдения требований пожарной безопасности. 

Таким образом, поскольку внеплановая выездная проверка была проведена на основании ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ вследствие возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, предварительное уведомление ООО «Фирма Салтов» о начале проведения проверки не требовалось. Указанная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Республики Крым от 25.01.2016 по делу №А83-6144/2015, оставленном без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 08 июня 2016 года.

Более того, как указывалось в описательной части, указанная выездная проверка была согласована с органом надзорной деятельности, в компетенцию которого входит надзор за соблюдением органами государственной власти и местного самоуправления, в том числе и контролирующими органами, требований действующего законодательства. 

Судом установлено, что при проведении проверки присутствовал директор ООО «Фирма «Салтов» ФИО4, который получил акт проверки и предписание для исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проверка проведена полномочным органом, порядок и процедура проведения проверки соблюдены.

Также заявитель ссылается на то, что в предписании отсутствуют указание на конкретные действия, которые необходимо совершить обществу для устранения выявленных нарушений. По мнению общества, отсутствие конкретики предписания автоматически приведет к его неисполнению.

Суд полагает необходимым отметить, что предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, предписание по своему содержанию соответствует предъявляемым к нему требованиям; содержащиеся в предписании формулировки суд считает доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю; формулировка мероприятий, направленных на прекращение нарушений, приведенная в предписании, указана с необходимой степенью конкретики, которая обеспечивает реальное устранение нарушения, с другой стороны - не ограничивает общество в выборе способа прекращения нарушения; при этом у административного органа отсутствуют обязанности приводить в предписании все возможные способы прекращения нарушения. 

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении 17 ААС по делу №А60-32961/2016 от 13.01.2017. 

С учетом изложенного, данные доводы заявителя судом во внимание не принимаются.

Оценивания конкретные пункты спорного предписания, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1, при проведении проверки выявлено нарушение обществом требований ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: приложение 3.1 ДБН 360-92** Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений; п.4.3 СП 13130.2013 Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты; Приказ МЧС Украины №126 от 19.10.2004 п.4.1.16; НПБ103-95. Для устранения нарушений обществу необходимо выдержать противопожарное расстояние от ООО «Фирма Салтов» до соседних сооружений. Срок исполнения установлен до 03.11.2016. 

Данное нарушение подтверждается актом проверки и фотоматериалами. 

Согласно пункту 4.3 СП 13130.2013 Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. приложения 3.1 ДБН 360-92  Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений расстояние зависит от степени огнестойкости здания (т.е. варьируется от 6 до 15 метров). При проведении проверки установлено, что вследствие расположения на территории нестационарных торговых павильонов, которые являются 5 степени огнестойкости, минимальные расстояния от зданий общества  до соседних (10 и 15 метров) не соблюдено. 

При этом, конкретные расстояния, которые необходимо выдерживать, подлежат расчету обществом в зависимости от степени огнестойкости здания.

Согласно пояснениям органа, при квалификации данного нарушения были применены минимальные расстояния.

Согласно ответу общества от 07.11.2016 № 76, во исполнение предписания от 25.10.2016 заключен договор на перепланировку и реконструкцию с увеличением предела огнестойкости ролетов. 

В пункте 2 предписания указано, что заявителем нарушены требования ст.  ст.  4, 6 «ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года №390; СП 12.13130.2009 Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности пункты 7.1, 7.2, 7.3, 8.1-8.4, приложение В.1 Д. Для устранения нарушения необходимо обеспечить наличие на дверях помещений складского и производственного назначения обозначения их категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны. Представить методику определения классификационных признаков отнесения зданий и помещений складского назначения и наружных установок к категориям по пожарной и взрывопожарной опасности, которая установлена нормативными документами по пожарной безопасности. Срок исполнения - до 03.11.2016. 

Факт данного нарушения подтверждается актом проверки, а также ответом общества от 07.11.2016 № 76, согласно которому во исполнение предписания заключен договор с организацией, имеющей лицензию на определение категории по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также класса зоны. 

Как усматривается из пункта 3 предписания, обществом нарушен п. 42/а Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390. Необходимо выполнить электропроводку по территории рынка такой, чтобы была без видимых нарушений изоляции. Срок исполнения - до 03.11.2016. 

Актом проверки подтверждается наличие на территории рынка электропроводки с нарушениями изоляции. Для устранения данных нарушений общество провело ревизию электропроводки, находящейся на территории рынка, светильники обеспечены колпаками, розетки установлены согласно с требованиями ПУЭ, что подтверждается ответом от 07.11.2016 № 76.

Нарушение обществом требований ст.ст. 4, 6 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: п.5.16 ДБН 1.1.7-2002 Пожарная безопасность объектов строительства, п.5.2.5 СП 13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы изложено в пункте 4 предписания.

При проведении проверки было установлено путем обмеров, что ширина выхода из всех торговых павильонов менее 0,8 метров. Для обеспечения безопасности людей, заявителю предписано обеспечить ширину эвакуационных выходов в свету с торговых магазинов, кафе не менее 0,8 метра. Срок исполнения до 03.11.2016. 

Данный факт подтверждается также схемой, предоставленной органом в материалы дела.

Согласно ответу общества от 07.11.2016 № 76, заключен договор с организацией, имеющей лицензию на расчет степени риска помещений и территории рынка. 

Оценив все предоставленные материалы, суд пришел к выводу о том, что нарушения, указанные органом в акте проверки, и, соответственно, в оспариваемом предписании, имели место. Более того, заявитель принимает меры к их устранению.

Доводы заявителя относительно неисполнимости оспариваемого предписания в срок, указанный в предписании, судом во внимание не принимаются с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что 02.11.2015 была проведена проверка ООО «Фирма Салтов» в г. Симферополе, по результатам которой заявителю вынесено предписание №138/1/1 на устранение нарушений требований пожарной безопасности, в котором указаны нарушения требований пожарной безопасности.  Как усматривается из данного предписаний, при проведении проверок также были установлены многочисленные нарушения пожарной безопасности.

С учетом всех предоставленных документов суд делает вывод о том, что заявитель, знал о нарушениях требований пожарной безопасности.

 Указанное свидетельствует о систематическом неисполнении требований законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности, а также о наличии достаточного срока для устранения имеющихся нарушений.

Исходя из пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе пожарную безопасность. При этом пунктом 1 статьи 34 указанного Федерального закона установлено, что на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

Права должностных лиц государственного пожарного надзора выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара закреплены также в пунктах 9 - 15 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 г. N 290.

Из приведенных норм видно, что должностные лица государственного пожарного надзора вправе давать организациям и гражданам обязательные предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности и устанавливать срок, в течение которого эти нарушения подлежат устранению. Не закрепив данный срок непосредственно в законе, федеральный законодатель определил критерий для исчисления его продолжительности, указав, что он должен устанавливаться с учетом характера нарушения требований технических регламентов. Таким образом, оспариваемое предписание об установлении государственным инспектором по пожарному надзору сроков устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности не противоречит нормам законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, имеющим большую юридическую силу, поскольку не предполагает установление сроков произвольно, без учета характера конкретных нарушений правил пожарной безопасности.

В свою очередь при оценке характера таких нарушений должны учитываться положения Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (о функциональном назначении зданий (сооружений, строений); степени огнестойкости зданий (строений, сооружений); количестве людей, находящихся в здании, их физическом состоянии; веществах, материалах и оборудовании, используемых при эксплуатации зданий (сооружений, строений) и т.п.).

Данная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда РФ от 30.07.2012 по делу N АКПИ12-1012. 

С учетом изложенного, поскольку указанные в предписании от 25.10.2016 № 227/1/1 нарушения правил пожарной безопасности могут повлечь возникновение угрозы причинения или причинение вреда жизни, здоровью граждан, а также привести к возникновению чрезвычайных ситуаций техногенного характера, учитывая, что объект защиты является местом с массовым пребыванием людей, суд соглашается с доводами административного органа, что его требования подлежат устранению в кратчайшие сроки с целью предупреждения нанесения вреда жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемое предписание от 25.10.2016 № 227/1/1 соответствуют действующему законодательству, в том числе Административному Регламенту Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденному приказом МЧС России от 28.06.2012 № 375, а требования общества удовлетворению не подлежат. 

Государственная пошлина судом распределена на основании ст. 110 АПК РФ и подлежит отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 65, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150,  167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Салтов» в части признания незаконными и отмене п. 1- 4 Предписания №227/1/1 от 25 октября 2016 года, выданного Отделом надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Крым отказать. 

2. Принять отказ заявителя в части требований о признании незаконным и отмене п. 5 Предписания №227/1/1 от 25 октября 2016 года, выданного Отделом надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Крым. 

3. Производство по делу в части признания незаконным и отмене п. 5 Предписания №227/1/1 от 25 октября 2016 года, выданного Отделом надзорной деятельности по г. Симферополю Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Крым прекратить.  

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                        А.Г.Колосова