АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3018/2017

25 августа 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

от третьего лица: не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Правительства Магаданской области, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области»

на решение от 13.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017

по делу №  А37-501/2016 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Э.Л. Дьячкова; в суде апелляционной инстанции судьи И.В. Иноземцев, М.О. Волкова,                            Е.В. Гричановская;

по иску общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ»                           (ОГРН 1134910016394, ИНН 4909117814, место нахождения: 685000,                         г. Магадан, ул. Колымская, д. 22-А)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 1134900000290, ИНН 4909997742, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, д. 55)

третье лицо: Правительство Магаданской области (ОГРН 1024900954880, ИНН 4909053430, место нахождения: 685000, Магаданская область,                    г. Магадан, ул. Горького, 6)

о взыскании 338 490 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УРАРТУ»                           (ООО «УРАРТУ») обратилось в арбитражный суд к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области»                       (НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области») с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 338 030 руб., возникших  в связи с незаконным односторонним отказом от договора подряда от 13.07.2015                  № 14-КР/15 (с учетом изменения размера иска, принятым судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ).

Определением суда от 28.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Магаданской области.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с судебными актами, НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» и Правительство Магаданской области, обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просили их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании кассационной жалобы Правительство Магаданской области указало, что сметная прибыль не является аналогом прибыли в экономическом смысле и не может отвечать понятию недополученных доходов, а ходатайство о проведении экономической экспертизы истцом не заявлено; доказательств возможного размера упущенной выгоды истцом не представлено, а приведенный расчет не отвечает указанным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 критериям разумной степени достоверности и причинной связи; выводы судов о том, что указанные в решении по делу № А37-1496/2015 договоры подтверждают приготовление истца к извлечению упущенной выгоды несостоятельны, поскольку между сторонами заключено несколько договоров подряда и невозможно определить, что данные документы относятся к приготовлению исполнения именно спорного контракта. 

НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» в кассационной жалобе привело доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Правительства Магаданской области.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «УРАРТУ» просило обжалуемые решение и постановление оставить без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (заказчик) и ООО «УРАРТУ» (подрядчик) 13.07.2015 заключен договор подряда № 14-КР/15, по условиям  которого подрядчик обязался в срок с 15.07.2015 по 02.09.2015 выполнить работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Магадан, ул. Шандора Шимича, д. 15 в соответствии с проектно-сметной документацией (приложения № 1, 2 к договору) стоимостью работ 4 573 710 руб.

Промежуточные сроки выполнения работ определены календарным графиком производства работ (приложение № 4 к договору): подготовительные работы - с 15.07.2015 по 24.07.2015; демонтаж - с 25.07.2015 по 13.08.2015; замена покрытия кровли - с 14.08.2015 по 02.09.2015.

В пункте 10.1 договора определены основания для одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, в том числе, если подрядчик не приступил к выполнению работ на объектах в течение 10 дней с установленной в пункте 3.1 договора даты начала работ.

НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» 04.08.2015 уведомлением № 07/1291 сообщило ООО «УРАРТУ» о расторжении договора подряда, со ссылкой на то, что в нарушение пунктов 3.1 и 4.3.3 договора подрядчик не приступил к выполнению работ.

Считая односторонний отказ от исполнения договора необоснованным, ООО «УРАРТУ» обратилось в арбитражный суд к НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» с исковым заявлением о признании недействительным решения об одностороннем отказе от договора подряда от 13.07.2015 № 14-КР/15, выраженного в уведомлении от 04.08.2015                                      № 07/1291. 

По результатам рассмотрения данного иска решением Арбитражного суда Магаданской области от 09.11.2015 по делу № А37-1496/2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016,  постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.04.2016, односторонний отказ НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» от исполнения договора подряда признан недействительным.

ООО «УРАРТУ» 11.02.2016 направило в адрес к НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» претензию о возмещении ему убытки, причиненных  незаконным отказом заказчика от исполнения договора.

Основанием для обращения ООО «УРАРТУ» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление указанной претензии без удовлетворения.

В пункте 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в  пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При определении упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по  настоящему делу входят: нарушение прав истца, факт ненадлежащего исполнения обязанности стороны договора, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками. 

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности  всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Учитывая приведенные нормы права, суды, принимая судебные акты  об удовлетворении иска, правомерно исходили из следующего.

Поскольку спор возник из правоотношений сторон по договору подряда, вопрос о возмещении убытков должен разрешаться также с учетом норм главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статьям 711, 746 ГК РФ).

Согласно условиям конкурсной документации, договору подряда стоимость работ установлена в размере 4 573 710 руб., из которых в соответствии с локальной ресурсной сметой 338 030 руб. составляет сметная прибыль подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В данном случае, вступившим в силу судебным актом по делу                        № А37-1496/2015 установлено, что отказ заказчика (НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области»)  от договора в одностороннем порядке является незаконным.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (статья 10 ГК РФ), то при обычных условиях гражданского оборота, истец как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе был рассчитывать на оплату работ и получение прибыли.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельства, установленные по делу № А37-1469/2015, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности условий для взыскания убытков, возникших у подрядчика в связи с отказом от договора, в размере 338 490 руб.

 При этом судами принято во внимание, что в рамках спора по делу             № А37-1496/2015 при исследовании подготовки к выполнению работ исследовались доказательства, которые свидетельствовали о том, что                 ООО «УРАРТУ» имело намерение и реальную возможность исполнять договор, а отказ  заказчика не был вызван нарушениями обязательства со стороны общества. Невозможность исполнения договора и получения оплаты по договору связана с действиями ответчика. НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области» не представило доказательств, подтверждающих, что невозможность исполнения договора и получения оплаты по договору связана с действиями подрядчика.

По правилам пунктов 2, 3  статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, цена работы может быть определена путем составления сметы.

В договоре подряде и локальной смете к нему установлена цена работ             4 573 710 руб., из которых сметная прибыль подрядчика составляет                       338 030 руб.

Выводы судов о том, что сметная прибыль могла быть достоверно получена подрядчиком в качестве дохода, если бы его право не было нарушено, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным им обстоятельствам правильно.

Доводы заявителей о невозможности применения сметной прибыли к понятию неполученных доходов являлся предметом оценки судов и правомерно отклонен, как противоречащий обстоятельствам дела.

Фактически доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, не опровергают их, что в силу норм статьи                 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных  актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы  по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы               НКО «Фонд капитального ремонта Магаданской области») относятся в порядке статьи 110 АПК РФ на  заявителя. Правительство Магаданской области от уплаты госпошлины освобождено в силу закона.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.03.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017 по делу №  А37-501/2016 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

	И.А. Тарасов