Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27284/2024

25 февраля 2026 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Володиной И.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Невамед+" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, Большой Проспект 76-78, ОГРН: 1187847070707, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2018, ИНН: 7804617163);

ответчики:

1. общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (адрес: Россия 199034, 

<

...>, литер А; помещ. 2-Н, ком.№65, ОГРН: ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: 

<

***> );

2. общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой - СПб" (адрес: 194363, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, стр. 1, помещ. 65-Н; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.11.2010, ИНН: 

<

***>),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление ФИО2";

2) общество с ограниченной ответственностью "Арт Трейд";

3) общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой №1",

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО3 доверенность от 26.05.2023,

- от ответчика1: ФИО4 доверенность от 01.01.2026,

- от ответчика 2: ФИО5 доверенность от 12.01.2026,

- от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невамед+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой - СПб" (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно 888.179 руб. возмещения имущественного вреда, причиненного заливом, 33.000 руб. расходов по оценке ущерба, 80.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20.764 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 29.03.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 18.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное и основное судебные заседания назначены на 16.07.2024.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой - СПб" 888.179 руб. возмещения имущественного вреда, причиненного заливом, 3.205.960 руб. 67 коп. возмещения имущественного вреда, причиненного движимому имуществу, 33.000 руб. расходов по оценке ущерба, 80.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20.764 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 09.04.2025 ходатайство ответчиков о назначении судебной экспертизы удовлетворено; проведение экспертизы поручено ООО «Департамент оценочной деятельности»; производство по делу приостановлено.

11.09.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением суда от 18.09.2025 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

Протокольным определением от 18.11.2025 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.11.2025 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" и общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой - СПб" 1.342.499 руб. 67 коп. возмещения имущественного вреда, причиненного заливом, 33.000 руб. расходов по оценке ущерба, 80.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20.764 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд принял заявленные уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.11.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СМУ - ФИО2", ООО "АРТ Трейд", ООО "Ленстрой № 1".

Представитель истца в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание явились представители ответчиков, относительно удовлетворения заявления возражали по мотивам, изложенным в отзывах с дополнениями.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании был осуществлен допрос эксперта ФИО6

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) является собственником арендатором нежилого помещения 41-Н, в тех паспорте 41в-Н в доме №5, стр.1 по ул. Николая Рубцова в п. Парголово в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.01.2024г.

ООО «Невамед+», является арендатором нежилого помещения 41-Н (в техническом паспорте 41в-Н), в доме №5, стр.1 по ул. Николая Рубцова в п. Парголово в г. Санкт-Петербурге (далее - МКД), что подтверждается Договором аренды б/н от 05.07.2019г.

Застройщиком вышеуказанного дома является ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» (далее – Ответчик 1)

Управляющей организацией МКД является ООО "Эксплуатация ГС - СПб" (далее – Ответчик 2), в соответствии с данными из ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/#!/house-view?guid=f3cd4007-95e2-4f33-8f27-27f019adc7e3&typeCode=1.

Актом управляющей организации ООО «Главстрой-эксплуатация» от 24.11.2021г. в составе комиссии, состоящей из техника-смотрителя ФИО8, главного инженера и сотрудников ООО «Невамед+» зафиксировано, что в ходе обследования выявлено: «Аварийная заявка №78428772224 от 23.11.2021г. 04:27:

- Ресепшн пл. 20 кв.м. На потолке в/э краска, на стенах декоративная шпаклевка на полу керамическая плитка. Прямо от входа справа снизу сломан гипсокартон пл. 0,9х0,6 м. Деформация наличника и коробки в кол. 2 шт. На потолке справа желтое пятно пл. 0,15х0,05 м.

- Комната пл. 16 кв.м. прямо от входа слева на потолке мокрое пятно пл. 0,4х0,1м. Потолок окрашен в/э краской.

- Комната пл. 18 кв.м. (хирургия) – на полу кафель. На стенах кафель и сверху в/э краска, на потолке в/э краска. Прямо от входа справа на стене подтеки желтого цвета пл. 0,4х0,1,4 кв.м., отслоение штукатурного слоя пл. 0,15х0,05 кв.м. Прямо от входа слева на стене желтые подтеки пл. 0,9х1,4 м. Прямо от входа стена желтая пл. 2,6х1,4 кв.м. На стене отваливается плитка пл. 1,5х0,9 м. Справа потолок в/э краска, имеется мокрое пятно, справа от входа пл. 0,3х0,15м.

Причина: Течь главного стояка.

Дополнения ФИО9 24.11.21г.: было залитие, вышло из строя: бахильный аппарат, куллер, компьютер, физиодиспенсер, стабилизатор электричества, светильник, шкаф для клиентов, ресепшн, телевизор, 2 камеры, 2 датчика движения, гарантийные коробки от дорогостоящей техники (рентген), двери (5 шт.) шток и автоматы электричества, 2 стоматологические установки, автоклав, мебель 2 кабинете, элементы охранной безопасности.

По соглашению об уступке права требования от 17.10.2023г. право требования по обязательствам вследствие причиненного залитием ущерба перешло от Индивидуального предпринимателя ФИО7 к ООО «Невамед+».

С целью установления стоимости причиненного ущерба ООО «Невамед+» обратилось в ООО «Центр судебной экспертизы».

07.02.2022г. ООО «Центр судебной экспертизы» было изготовлено Заключение специалиста №576/16.

Как следует из ответа на первый вопрос, причиной залития является течь главного стояка, разгерметизация которого могла произойти в результате внешнего механического воздействия на трубопровод; нарушения технологии производства работ при монтаже стояка; использование при монтаже стояка материала низкого качества, в том числе с наличием брака.

Специалист пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, стр.1, пом.41-Н (стоматологическая клиника), после залития, имевшего место 23.11.2021г., в текущих ценах составляет 804 219 рублей.

19.04.2022г. в ООО «Центр судебной экспертизы» от ООО «Невамед+» в лице генерального директора ФИО9 поступило заявление о пересчете в текущие цены (апрель 2022г) стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, стр.1, пом.41-Н (стоматологическая клиника), после залития, имевшего место 23.11.2021г., определенной в Заключении специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» №576/16 от 07.02.2022г. По итогам рассмотрения данного заявления было изготовлено Заключение специалиста №159/16 от 06.05.2022г.

Из выводов Заключения специалиста №159/16 от 06.05.2022г. следует, что «после пересчета в текущие цены (апрель 2022г) стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, стр.1, пом.41-Н (стоматологическая клиника), необходимого для устранения последствий залития, имевшего место 23.11.2021г., составила 888 179 (Восемьсот восемьдесят восемь тысяч сто семьдесят девять) рублей».

С целью досудебного урегулирования спора, в адрес ответчиков истцом 11.01.2024г. были направлены претензии о возмещении причиненного залитием имущественного вреда, а также копии соглашения об уступке права требования, что подтверждается чеком об отправке и описью вложения. В соответствии с отчетами об отслеживании АО «Почта России, претензии была получены Ответчиком 1 – 16.01.2024 г., Ответчиком 2 – 15.01.2024 г. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает необходимым указать на то, что для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: вина и противоправность действий (бездействия) ответчика, факт понесения убытков и их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Также разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на акт от 24.11.2021г. и заключение специалиста №576/16 от 07.02.2022. Из данного акта следует, что причиной протечки явилась течь главного стояка.

Возражая по доводам иска, Ответчик 1 (Застройщик) заявил, что убытки были вызваны нарушением эксплуатации и правил содержания общедомового имущества, в связи с чем ООО «Главстрой-СПБ специализированный застройщик» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик 2 напротив указал, что МКД введен в эксплуатацию в 2018 г., а именно 29.12.2018, залитие имело место быть 23.11.2021, т.е. в пределах предусмотренного законом трехлетнего гарантийного срока, следовательно, ответственность за технологическое оборудование несет застройщик.

Ответчиками было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления причин залива и стоимости ущерба.

Определением суда от 09.04.2025 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Департамент оценочной деятельности» (ОГРН: 

<

***>, 

<

...>/1).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Какова причина залива, произошедшего 23 ноября 2021 года (заактированного 24.11.2021г.) в помещении №41-Н (стоматологическая клиника) по адресу: 

<

...>, стр. 1?

- Находится ли поврежденное имущество, заявленное истцом в заключениях, в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим 23 ноября 2021 года, в помещении № 41-Н (стоматологическая клиника) по адресу: 

<

...>, стр. 1?

- Какова на дату залива стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате залива отделки и поврежденного в результате залива имущества с учетом его износа в помещении № 41-Н (стоматологическая клиника) по адресу: 

<

...>, стр. 1?

- Если оставшиеся после демонтажа материалы, фурнитура, мебель пригодны для дальнейшего использования, то какова их среднерыночная стоимость при реализации на вторичном рынке б/у (Avito.ru, youla.ru, spb.kupiprodai.ru)?

11.09.2025 в материалы дела поступило экспертное заключение №2008-1/25 от 20.08.2025, в ходе проведения экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

1. Согласно Акту №1 о залитии от 24.11.2021 года, составленному ООО «Эксплуатация ГССПб», причиной залива, произошедшего 23 ноября 2021 года (заактированного 24.11.2021 г.) в помещении №41-Н (стоматологическая клиника) по адресу: 

<

...>, стр. 1, стала течь главного стояка. Установить точную причину течи главного стояка не представляется возможным.

Предположительной причиной, согласно проведённому исследованию по Вопросу №1, стал гидроудар или наличие воздушной пробки. Документы, подтверждающие данный факт отсутствуют.

2. Не все поврежденное имущество, заявленное истцом в заключениях, находится в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим 23 ноября 2021 года, в помещении №41Н (стоматологическая клиника) по адресу: 

<

...>, стр. 1.

Такие повреждения, как сломанный гипсокартон и отвалившаяся плитка, не относятся к повреждениям, возникшим вследствие затопления. Также ремонт помещений Туалета и Хозпомещения взяты в расчет в заключениях, при этом в Акте о залитии №1 отсутствуют повреждения в данных помещениях.

Количество светильников, пострадавших от затопления, в Акте не указано. Не указаны они так же при осмотре. Для недопущения искажения величины ущерба, Эксперт не учитывает данные светильники, как пострадавшее имущество.

Данное поврежденное движимое имущество появилось вследствие произошедшего залива, произошедшего 23 ноября 2021 года.

Иное движимое имущество, указанное представителем ООО «Невамед+» как пострадавшее при заливе 23.11.2024 года, в рамках данной Экспертизы не учитывается, так как отсутствует в Акте №1 о залитии от 24.11.2021 года и у Эксперта нет документальных подтверждений о его повреждении именно от залива, произошедшего 23.11.2021 года.

3. Стоимость восстановительного ремонта в результате залива отделки и поврежденного в результате залива имущества без учета его износа в помещении №41-Н (стоматологическая клиника) по адресу: 

<

...>, стр. 1: 1 342 499 (Один миллион триста сорок две тысячи четыреста девяносто девять) рублей 92 коп.

- стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий (ЛСР №1908-1/25 Приложение 2) 159 439 рублей 92 коп, в том числе НДС 20% - 26 573,32 руб.

- движимого имущества 1 183 060 рублей 00 коп.

Стоимость восстановительного ремонта в результате залива отделки и поврежденного в результате залива имущества с учетом его износа в помещении №41-Н (стоматологическая клиника) по адресу: 

<

...>, стр. 1: 1 159 827 (Один миллион сто пятьдесят девять тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 77 коп. в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий (ЛСР №1908-1/25 Приложение 2) 154 227 рублей 77 коп, в том числе НДС 20% - 25 704,63 руб.

- движимого имущества 1 005 600 рублей 00 коп.

4. В связи с тем, что часть оборудования, поврежденного заливом, произошедшим 23.11.2021 года, утилизировано, данное оборудование не учитывается при ответе на вопрос №4 (Физиодиспенсер, Автоклав и Бахильный аппарат). Оставшееся в наличии на дату экспертизы имущество может быть реализовано на вторичном рынке. Их среднерыночная стоимость при реализации на вторичном рынке б/у (Avito.ru , youla ru, spb.kupiprodai.ru ) составляет: 184 000 (Сто восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, образование и квалификация экспертов подтверждены представленными документами.

Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями АПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом не выявлено.

Доказательств, указывающих на порочность заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Оценив заключения судебной экспертизы в совокупности с представленными в материалы дела документами, в отсутствие мотивированных возражении участников процесса к данным доказательствам, суд принял заключение в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

По результатам проведенной экспертизы истец уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчиков 1 342 499 руб. в качестве возмещения имущественного вреда.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 36, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя расходов на содержание указанного имущества, а также расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Как следует из Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, выявив разрушение и повреждение общего имущества многоквартирного дома, управляющая организация обязана устранять их по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития, привлекая при этом специализированные организации по договорам возмездного оказании услуг.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Согласно заключению экспертизы № 2008-1/25 от 20.08.2025 г. причиной залива, произошедшего 23 ноября 2021 года (заактированного 24.11.2021 г.) в помещении№41-Н (стоматологическая клиника) по адресу: 

<

...>, стр. 1, являлась течь главного стояка, вследствие гидроудара или наличия воздушной пробки.

Согласно Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Таким образом, коммуникации, расположенные в перекрытиях здания между этажами, подвалах, технических помещениях, относятся к общедомовому имуществу, что обуславливает ответственность именно управляющей организации за их содержание в надлежащем состоянии.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Суд не приминает доводов ответчика 2 об отсутствии вины в заливе нежилого помещения, общедомовой стояк находится в зоне ответственности Общества, осуществляющего функции управляющей организации.

Таким образом, доказательства ненадлежащего исполнения обязательств Ответчиком 1, как Застройщиком, в материалы дела не представлены. Истцом не представлено доказательств того, что причиной залива послужило ненадлежащее качество оборудования, установленного Ответчиком, что в данном случае также исключает привлечение к ответственности Застройщика МКД.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер причиненного заливом ущерба подтвержден представленным в дело локальным сметным расчетом.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По соглашению об уступке права требования от 17.10.2023г. право требования по обязательствам вследствие причиненного залитием ущерба перешло от ИП ФИО7 к ООО «Невамед+».

На основании изложенного суд заключает о доказанности причинения истцу убытка, его размера 1 342 499 руб., вины ООО "Эксплуатация Главстрой - СПб", причинно-следственная связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 33 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор №576/16 от 01.12.2021, счет №601/16 от 01.12.2021, платежное поручение от 08.12.2021 №483.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления № 1, а также представленными в материалы дела доказательствами несения истцом расходов на досудебную экспертизу, суд считает требования истца о взыскании указанных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку именно досудебная экспертиза послужила основанием для определения стоимости размера ущерба и, как следствие, цены иска при подаче искового заявления.

Также истцом заявлено требование о взыскании 80 000 рублей судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается копией договора возмездного оказания услуг от 30.05.2023, платежным поручением от 30.05.2023 №265.

С учетом изложенного судебные расходы истца в сумме 80 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в части взыскания с ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ГЛАВСТРОЙ - СПБ".

Денежные средства в сумме 60 000 руб. для проведения экспертизы перечислены ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ГЛАВСТРОЙ - СПБ" на депозитный счет суда (платежное поручение №1018 от 27.09.2023).

Денежные средства в сумме 60 000 руб. для проведения экспертизы перечислены ООО "Главстрой-СПб специализированный застройщик" на депозитный счет суда (платежное поручение №986 от 14.02.2025).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ ГЛАВСТРОЙ - СПБ".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой - СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Невамед+" 1.342.499 руб. возмещения имущественного вреда, причиненного заливом, 33.000 руб. расходов по оценке ущерба, 80.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 20.764 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой - СПб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 120 000 руб. за проведение судебной экспертизы в адрес ООО «Департамент оценочной деятельности».

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб специализированный застройщик" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой - СПб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5661 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 	Володина И.С.