ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5190/2018

г. Вологда

26 июня 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июня 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2019 года по делу                      № А52-5190/2018,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Пыталовоагропромснаб»                             (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 181410, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 180017, 

<

...>; далее – Управление) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Псковской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 181350, Псковская обл., Островский р-н, ул. 111 Стрелковой дивизии, д. 10А; далее – Инспекция № 5), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 180017, 

<

...>; далее – Инспекция № 1) о признании недействительным исключения товарищества с ограниченной ответственностью «Агрохимик» (ТОО «Агрохимик») из государственного реестра в связи с его ликвидацией.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Пыталовского района (место нахождения: 181410, 

<

...>; далее – Администрация).

Решением суда от 14.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя, поскольку в период осуществления ликвидационных процедур у                             ТОО «Агрохимик» отсутствовал ликвидационный баланс и имелась непогашенная задолженность по налогам, что подтверждает свидетельство о налоговом зачете № 77а от 26.06.1998, выданное ТОО «Агрохимик», согласно которому произведен зачет на сумму 4 050 руб., ликвидация юридического лица не могла быть завершена 22.10.1997. Также указывает, что в архивном отделе Администрации отсутствуют документы о ликвидации                                ТОО «Агрохимик», запись в реестре налоговой инспекции сделана на основании недостоверных сведений, которые имеются в деле с датой получения сведений 30.09.2002 без подписи и печати, хотя во всех остальных документах, передаваемых в налоговый орган, имеется подпись первого заместителя главы района ФИО2 и печать Администрации.

Инспекция № 1 и Инспекция № 5 в отзывах на апелляционную жалобу возражали против её удовлетворения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,   истцом (покупатель) и ТОО «Агрохимик» (продавец) 27.05.1998 заключен договор купли-продажи железнодорожных подъездных путей  протяженностью 916 м, граница подъездного пути 366 км ПК3+50 м; составлен акт приема-передачи путей от 26.06.1998. Запись о регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует.

В дело представлено свидетельство о налоговом зачете от 26.06.1998                   № 77а, выданном ТОО «Агрохимик», согласно которому произведен зачет на               4 050 руб.

В связи с ликвидацией 22.10.1997 ТОО «Агрохимик» исключено из реестра юридических лиц.

Из письма от 06.09.2018 №27-14/10198 Управления следует, что на основании документов, представленных ТОО «Агрохимик», ввиду его добровольной ликвидации по решению учредителей налоговая инспекция осуществила снятие данной организации с налогового учета 22.10.1997; при этом у организации отсутствовала задолженность перед бюджетом (по состоянию на 20.10.1997), лицевые счета закрыты, организация исключена из Единого государственного регистра предприятий и организаций всех форм собственности 22.10.1997.

С июля 2002 года на территории Псковской области из администраций городов и районов в налоговые органы переданы регистрационные дела действующих юридических лиц, а также организаций, находящихся в стадии ликвидации (или реорганизации).

Информация о ликвидированных до 01.07.2002 юридических лицах от администраций городов и районов Псковской области передана в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Псковской области в виде списков (вх. 30.07.2002 № 2206).

Регистрационное дело, которое велось Администрацией (третьим лицом), в налоговые органы не передавалось, перерегистрацию в 2002 году                         ТОО «Агрохимик» не проходило. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2017 по делу № А52-2390/2016 в признании права собственности на железнодорожный путь и истребовании его из чужого незаконного владения истцу отказано ввиду неопределенности продаваемого имущества, отсутствия регистрации договора и перехода права собственности на имущество и ликвидации продавца на дату договора, вследствие чего судом договор купли-продажи признан незаключенным.

Общество, обращаясь с настоящим требованием, сослалось на наличие нарушения прав истца в части возможности признания недействительным указанного выше договора купли-продажи между ТОО «Агрохимик» и истцом.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции счёл его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив по правилам статей 65, 8, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Осуществлению деятельности после ликвидации судом дана надлежащая оценка.

В связи с тем, что юридическое лицо считается прекратившим существование с момента внесения сведений о его ликвидации в Единый государственный реестр юридических лиц, совершение юридически значимых действий от имени ликвидированного лица не влечет правовых последствий, и не может свидетельствовать о восстановлении его правоспособности.

Утверждение апеллянта о том, что в случае признания недействительным исключения ТОО «Агрохимик» из государственного реестра восстановит его правоспособность и позволит урегулировать отношения, возникшие из договора купли-продажи от 27.05.1998, ошибочно, поскольку решением Арбитражного суда Псковской области от 11.04.2017 по делу № А52-2390/2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, дана оценка договору купли-продажи от 27.05.1998 как не влекущему каких-либо юридических последствий.

С учетом изложенного какого-либо нарушения прав и законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вследствие исключения ТОО «Агрохимик» из государственного реестра не усматривается. Доказательств обратного суду не представлено. 

Исключение ТОО «Агрохимик» из реестра не лишает истца при последующем обнаружении имущества указанной организации воспользоваться средствами защиты, предусмотренными пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2018 № 305-КГ17-19408 по делу                                  № А40-223887/2016).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судом были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Иное толкование заявителем норм законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2019 года по делу № А52-5190/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Пыталовоагропромснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова