﻿77/2021-1590(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-29421/2019  29 января 2021 года  

Резолютивная часть объявлена 27.01.2021. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Павлова В.Ю., судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н. 

при участии представителя 

от общества с ограниченной ответственностью «Логистика для Бизнеса»:  Малкиной Н.В. (доверенность от 01.02.2019)  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

общества с ограниченной ответственностью «Логистика для Бизнеса»  

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 

по делу № А43-29421/2019 Арбитражного суда Нижегородской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Логистика для Бизнеса» (ОГРН: 11352570018, ИНН: 5257136771) 

к индивидуальному предпринимателю Осину Максиму Александровичу  (ОГРН: 305732834900037, ИНН: 732896060680)  

о взыскании 46 798 рублей 10 копеек 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Логистика для Бизнеса» (далее – ООО  

«Логистика для Бизнеса», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Осину Максиму Алексан- дровичу (далее – Предприниматель) о взыскании 46 798 рублей 10 копеек, из них 43 413  рублей 15 копеек убытков в виде стоимости поврежденного груза, 3384 рублей 95 копеек  убытков в виде стоимости доставки поврежденного груза.  

 Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.03.2020 удовлетворил  исковые требования. Суд исходил из доказанности фактов принятия ответчиком груза к  перевозке и повреждения груза, стоимости поврежденного ответчиком груза при перевозке  

и отсутствия доказательств возмещения причиненных убытков в полном объеме в сумме  46 798 рублей 10 копеек.  

 Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.09.2020 отменил  решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Суд пришел к выводу о том, что  истцом не доказано, что причиной повреждения груза явились действия Предпринимателя,  в связи с чем не усмотрел правовых оснований для возложения на перевозчика граждан- ско-правовой ответственности в виде убытков, причиненных при перевозке груза.  

 Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обрати- лось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой про- сит отменить вынесенный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции  вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправиль- ного применения норм материального и процессуального права.  

 По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел несоблюдение ответчиком пункта 4.4 заявки, согласно которому ответчик обязался принять груз к перевозке,  контролировать загрузку, закрепить груз в транспортном средстве, проверить целостность  упаковки, предупреждать заказчика о выявленных нарушениях, при невозможности контроля загрузки водителем сделать об этом отметки в ТТН, и не дал правовой оценки дока- зательствам, предоставленным истцом, относительно отсутствие каких-либо замечаний от- ветчика о качестве упаковки, креплении груза, качестве погрузки груза и иных обстоятель- ствах, которые могли влиять на перевозку груза и которые должны были быть отмечены  ответчиком при погрузке.  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

 Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает постановление апелляционной инстанции законным и  

обоснованным. 

 Суд округа удовлетворил ходатайство Предпринимателя о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.  

 Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена  Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274,  284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и за- слушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого су- дебного акта в силу следующего.  

 Как видно из документов и установил суд, ООО «Логистика для бизнеса» (заказчик)  и Предприниматель (исполнитель) согласовали договор-заявку от 28.09.2018 № 6773, на  основании которой ответчик обязался выполнить перевозку по маршруту: Томилино, мик- рорайон Птицефабрика – Ульяновск.  

 В соответствии с пунктом 3.2 договора заказчик обязан обеспечить погруз- ку/выгрузку транспортного средства в течение суток, обеспечить возможность контроля  загрузки водителем транспортного средства, а также содействовать выполнению требова- ний представителя исполнителя по порядку загрузки, размещению.  

 Разделом 4 договора установлены обязанности исполнителя, из которого следует,  что последний несет полную материальную ответственность за груз во время перевозки  (хищение, утеря, кража, повреждение). Исполнитель обязан принять груз к перевозке, кон- тролировать загрузку, закрепить груз в транспортном средстве, проверять целостность  упаковки, предупреждать заказчика о выявлении нарушений, о перегрузке транспортного  средства, при невозможности контроля загрузки водителем сделать об этом отметки в товарно-транспортной накладной. Водитель является ответственным лицом исполнителя,  

обязан сверять количество принятого груза к перевозке с накладными и заявкой на перевозку груза, в случае расхождения не приступать к перевозке и связаться с истцом.  

 В пункте 4.8 определено, что исполнитель обязан обеспечить перевозку груза в  пункт назначения и сдать его уполномоченному представителю грузополучателя без по- терь, повреждений и порчи.  

 Согласно пункту 5.3 заявки исполнитель обязан компенсировать в полном объеме  наложенные на заказчика штрафы из-за нарушения данного договора-заявки.  

 Выполняя принятые на себя обязательства по договору, Предприниматель оказал за- казчику услуги по перевозке груза из Московской области в город Ульяновск.  

 Груз принят к перевозке с исправной пломбой, без замечаний.  На складе грузополучателя в городе Ульяновск обнаружено повреждение товара – 

5 крыш с артикулом товара 220600570001000 по цене каждой крыши – 8682 рубля 63 ко- пейки. Факт наличия повреждений подтвержден отметками в коммерческом акте от  02.10.2018 № 037 и актом об установлении расхождения по количеству и качеству при  приемке товарно-материальных ценностей от 03.10.2018 № 343.  

 Стоимость поврежденного груза составила 43 413 рублей 15 копеек. Истец понес  расходы по стоимости обратной доставки поврежденного груза в размере 3384 рублей  

95 копеек. 

 Истец, полагая, что повреждение груза возникло в процессе его перевозки, с соблю- дением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

 На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник  обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, преду- смотренными статьей 15 названного Кодекса.  

 Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

 В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездей- ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков.  

 Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а от- правитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

 Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к  перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог  предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

 Как следует из пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»,  грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить  

безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.  

 Погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если  иное не предусмотрено договором перевозки груза (пункт 8 статьи 11 Устава). Погрузка  грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение  транспортного средства, контейнера (пункт 9 этой же статьи Устава).  

 По окончании погрузки крытые транспортные средства должны быть опломбирова- ны грузоотправителем (статья 13 Устава).  

 Выдача грузов, доставленных в исправных крытых транспортных средствах, кон- тейнерах при наличии исправных пломб грузоотправителей, осуществляется грузополуча- телям без проверки массы, состояния грузов, количества грузовых мест (пункт 8 статьи 15  Устава).  

 Таким образом, законодателем установлено, что в случае доставки груза в опломби- рованных крытых транспортных средствах, контейнерах, грузоотправитель обязан обеспечить безопасность, сохранность груза, массу и количество которого последний определяет  сам, отобразив эти сведения в сопроводительных документах (в товарной и товарно- транспортной накладных).  

 В пункте 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что перевозчик не несет ответственности за  утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей  упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на  себя обязанность упаковать груз.  

 В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение  (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:  

 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 

 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны пере- возчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не  сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на  грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на  

перевозчика. 

 Из материалов дела следует, что договором-заявкой от 28.09.2018 № 6773 на перевозчика (Предпринимателя) не возлагалась обязанность по упаковке спорного груза.  

 Суд апелляционной инстанции установил, что согласно транспортной накладной 

от 30.09.2018 № 956ММ20180900362-1 обязанность по погрузке груза исполнялась грузоотправителем – ООО «Лорус ЭС СИ ЭМ». Ответчик принял груз к перевозке в опломбиро- ванном транспортном средстве. Груз прибыл в адрес грузополучателя с исправной плом- бой, что подтверждается товарно-транспортной накладной, актом об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей  

от 03.10.2018 № 343, составленным ООО «Автоград». 

 Наличие исправной пломбы на запорном устройстве кузова и отсутствие повреждений транспортного средства подтверждают, что с момента опломбировки кузова на складе  

грузоотправителя и до прибытия на склад грузополучателя доступ перевозчика либо тре- тьих лиц к грузу был исключен, и на груз не было воздействия, не предусмотренного отправителем.  

 Отраженные в коммерческом акте от 02.10.2018 № 037, в акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей  

от 03.10.2018 № 343 сведения о выявленных повреждениях указывают на то, что повреждение груза произошло ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по упаковке и погрузке груза грузоотправителем.  

 Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о недоказанности истцом, что причиной повреждения груза явились действия  Предпринимателя, в связи с чем не нашел оснований для возложения на перевозчика граж- данско-правовой ответственности в виде убытков, причиненных при перевозке груза.  

 Несогласие заявителя с выводами судебной инстанции, не свидетельствует о нали- чии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального права и  норм процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допу- щенной судебной ошибки. По существу доводы жалобы направлены на переоценку дока- зательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномо- чия суда кассационной инстанции.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 по делу  

 № А43-29421/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистика для Бизнеса» - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжа- ловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превы- шающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.Ю. Павлов  

 Судьи  С.В. Бабаев 

О.Н. Голубева