АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-12697/2020

13 июля 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.04.2022, до перерыва),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.06.2022, до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Инавтосервис»

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022

по делу № А11-12697/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инавтосервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью АКБ «Промышленно – гражданское                   проектирование» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 800 000 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  –общество с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Инавтосервис» (далее – ООО «Инавтосервис») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью АКБ «Промышленно – гражданское проектирование» (далее  –  ООО АКБ «ПГ-проект») о взыскании долга по договору от 13.01.2014 № 13/01-2014 в сумме 1 800 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза» (далее – ООО «Строительная Экспертиза»).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.11.2021 удовлетворил исковые требования.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2022 решение суда изменено. С                   ООО АКБ «ПГ-проект» в пользу ООО «Инавтосервис» взыскано 388 080 рублей долга, 25 872 рубля расходов по оплате судебной экспертизы, 6684 рубля расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «Инавтосервис» в пользу ООО АКБ «ПГ-проект» взыскано 2353  рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. По результатам зачета суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 388 080 рублей долга, 25 872 рубля расходов по оплате судебной экспертизы и  4331 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Инавтосервис» не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 176 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в несоответствии оглашенной 14.04.2022 в судебном заседании резолютивной части постановления тексту резолютивной части  постановления от 14.04.2022 и резолютивной части постановления, изготовленного 20.04.2022 в полном объеме. По его мнению, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО АКБ «ПГ-проект» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Третье лицо отзыв не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06.07.2022 на 11.07.2022.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела,  между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен договор на подготовку проектной документации от 13.01.2014 № 13/01-2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке проектной документации стадии «П2 и комплекта рабочих чертежей многоуровневого гаража-стоянки на земельном участке 

<

...>», согласовать проект для получения исходно-разрешительной документации, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2.1 договора за создание проектной документации заказчик перечисляет исполнителю денежные средства в размере 1 850 000 рублей, НДС не предусмотрен, также в цену договора включается оплата услуг исполнителя по согласованию проекта с заинтересованными лицами. Счета, выставленные за согласование проектной документации, оплачиваются заказчиком отдельно.

По завершению работ по договору в целом в сроки, указанные в пункте 1.4 договора, исполнитель письмом извещает об этом заказчика, направляет акт сдачи-приемки выполненных работ на стоимость выполненных работ (пункт 3.3 договора).

На основании пункта 3.4 договора заказчик в течение трех дней с момента извещения о завершении работ обязан подписать акт приема-сдачи выполненных работ, направить его в адрес исполнителя и оплатить счет, в порядке, предусмотренном пунктом 2.2 договора, или представить мотивированный отказ от приемки работ. Мотивированный отказ направляется исполнителю в течение 10 дней с момента надлежащего поступления заказчику извещения о завершении работ (пункт 3.4 договора).

Платежными поручениями от 16.01.2014 № 109, от 18.02.2014 № 436, от 25.03.2014            № 757, от 05.12.2014 № 3356 истец оплатил ответчику 1 800 000 рублей  за подготовку проектной документации по договору от 13.01.2014 № 13/01-2014. 

В связи с невыполнением обязательств ответчиком и утрату интереса, ООО «Инавтосервис» направило в адрес исполнителя претензию от 21.09.2020 № 66 с просьбой возвратить оплаченные заказчиком по договору денежные средства в сумме 1 800 000 рублей и уплатить неустойку в размере 735 300 рублей.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило заказчику основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 450, 702, 708, 711, 720, 753,  754, 758, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд  руководствовался этими же нормами права, вместе с тем изменил решение суда и взыскал с ООО АКБ «ПГ-проект» в пользу ООО «Инавтосервис»      388 080 рублей долга, 25 872 рубля расходов по оплате судебной экспертизы, 6684 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Суд взыскал с ООО «Инавтосервис» в пользу ООО АКБ «ПГ-проект» 2353  рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. По результатам зачета суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 388 080 рублей долга, 25 872 рубля расходов по оплате судебной экспертизы и  4331 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 155  АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

           На основании части 6 статьи 155 АПК РФ  протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010                № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

 Согласно частям 1 и 2 статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

  Таким образом, в силу приведенных норм права в случае объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта при изготовлении полного текста этого судебного акта его резолютивная часть должна дословно повторять текст резолютивной части судебного акта, оглашенного в судебном заседании.

   В части 1 статьи 266 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

Как видно из материалов дела, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции от 14.04.2022 и изготовленное в полном объеме постановление апелляционного суда от 20.04.2022 противоречат резолютивной части, оглашенной в судебном заседании 14.04.2022 (аудиозапись судебного заседания от 14.04.2022).

Из аудиозаписи судебного заседания от 14.04.2022 следует: «Взыскать с ООО «Инавтосервис» в пользу ООО АКБ «ПГ-проект» 2 353 тысячи расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. По результатам зачета взыскать с   ООО АКБ «ПГ-проект» в пользу ООО «Инавтосервис» 1 388 080 рублей долга».

Вместе с тем в резолютивной части постановления от 14.04.2022, выполненной на бумажном носителе, и в полном тексте постановления апелляционного суда указано:   «Взыскать с  ООО «Инавтосервис» в пользу ООО АКБ «ПГ-проект» 2353  рубля расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. По результатам зачета взыскать с ООО АКБ «ПГ-проект» в пользу ООО «Инавтосервис» задолженность в сумме 388 080 рублей».

Несоответствие резолютивной части постановления апелляционного суда, объявленной в судебном заседании, резолютивной части этого же постановления на бумажном носителе и резолютивной части полного текста постановления не позволяет однозначно установить, какое решение принято по настоящему спору, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6196/10.

Поскольку без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя,  постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288   АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать фактические обстоятельства дела, оценить представленные доказательства и доводы сторон в полном объеме и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022  по делу                         № А11-12697/2020 отменить, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инавтосервис» удовлетворить.

 Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

Д.В. Когут