Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«15» апреля 2021 г.

Дело № А75-19525/2020

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем                       ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс»  (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 17.01.2012, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Излучинский ремонтный центр» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск, улица Автомобилистов, дом 1, помещение 1002, ОГРН 

<

***> от 11.12.2018, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 554 702 рублей 60 копеек, 

с участием представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.05.2020 (до перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Излучинский ремонтный центр» (далее – ответчик) о взыскании 282 950 рублей - убытков в связи с некачественно проведенным ремонтом, а также 30 000 рублей – расходов на проведение экспертизы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на некачественное оказание ответчиком услуг по договору на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля от 01.01.2019 № 18/2019 (далее – договор), замену двигателя (также ДВС) автомобиля марки «КАМАЗ 53504-50», регистрационный знак 

<

***> без согласования с истцом, проведенное истцом экспертное исследование ДВС.

Определением от 14.12.2020 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил возражения на иск, дополнения (л.д. 72-74, 77, 86-88), исковые требования не признал, полагает, что истец, подписав акт от 07.03.2019 № 72 и не заявив претензий, согласился с выполненными работами и гарантийными обязательствами ответчика. Согласно гарантийным обязательствам срок обнаружения недостатков и предъявления требований составляет 45 дней. Первая претензия по качеству работ заявлена истцом только 28.09.2020, что составляет 1 год и 6 месяцев. Проведение экспертизы было бессмысленным, так как в данный период времени ремонтировать автомобиль истца мог кто угодно. Ответчик заявил о несогласии с представленным экспертным заключением, сослался на отсутствие документов, подтверждающих квалификацию эксперта, полагает, что экспертное заключение надлежащим доказательством не является. Гарантийный период прошел, ответчику неизвестно, имелись ли в двигателе на самом деле те недостатки, на которые ссылается истец. Все заключения даны исключительно со слов истца и не доказывают вину исполнителя работ.   

Определением от 05.02.2021 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению приняты уточнения истца о взыскании с ответчика 347 752 рублей 60 копеек - стоимости восстановительного ремонта, всего о взыскании с ответчика 630 702 рублей 60 копеек, а также 30 000 рублей - расходов на проведение экспертизы (л.д. 80-81, 91-93). 

Определением от 16.02.2021 рассмотрение дела проводится по общим правилам искового производства, судебное разбирательство в предварительном и судебном заседаниях назначено на 07.04.2021 в 09.55 час. 10.00 час. соответственно.

Представитель истца для участия в предварительное судебное заседание не явился, о рассмотрении истец извещен, представил заявление об увеличении исковых требований, взыскании с ответчика 282 950 рублей - убытков, 347 752 рублей 60 копеек – стоимости восстановительного ремонта, 3 924 000 рублей – упущенной выгоды, 30 000 – расходов на проведение экспертизы  (л.д. 103-115).

Представитель ответчика для участия в предварительное судебное заседание явился, против исковых требований возражал согласно доводам отзыва, ходатайствовал о приобщении письменных пояснений с учетом заявления истца об увеличении размера исковых требований (л.д. 116-120), пояснял, что  дата акта, указанная в расчете стоимости работ на сумму 282 950 рублей, является технической ошибкой (опечаткой), дата в акте              № 10 должны быть 10.01.2020. При установке на автомобиль нового двигателя, его регистрация в ГИБДД не требуется, замена старого двигателя на идентичный позволяет собственнику ТС ездить с ним без регистрации. Инспекторы ДПС не сверяют  на дорогах номера мотора, поскольку его номер не относится к регистрационным данным и указывается только в паспорте транспортного средства, который водитель возить с собой не обязан. Истец пытается ввести суд в заблуждение, ссылаясь на замену ответчиком "родного" двигателя без своего согласия, хотя истец принял работы без претензий по их качеству, оплатил их и при этом весь период времени эксплуатировал транспортное средство. Ни истец, ни его представитель не предъявили автомобиль ответчику для проверки, с целью выявления нарушений и их устранения. Кроме того, претензий по поводу "родного" двигателя, отремонтированного ответчиком по акту от 07.03.2019 № 72, до настоящего времени не поступало, двигатель без установленных причин был направлен истцом на экспертизу. При этом все сроки гарантийного ремонта прошли, за указанный период времени кто угодно мог совершить ремонтные работы, двигатель мог неоднократно эксплуатироваться. Специальные навыки для проведения экспертизы не требовались, т.к. работы были выполнены, приняты и оплачены, претензии по качеству выполнения работ не поступали. Основания для взыскания упущенной выгоды отсутствуют, т.к. при установке на автомобиль нового двигателя регистрация в ГИБДД не нужна, у ответчика имеется информация, что автомобиль был исправен и эксплуатировался.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению увеличенные исковые требования, письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела. 

Арбитражный суд в соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителей надлежащим образом извещенного истца, по имеющимся в деле доказательствам. 

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания  предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи                   137 АПК РФ, пункта 27 Постановления  от 20.12.2006  № 65 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании. 

Представитель истца для участия в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания истец извещен. 

Представитель ответчика для участия в судебное заседание явился, против иска возражал согласно письменно изложенным доводам. 

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится судом в отсутствие представителей надлежаще извещенного истца, по имеющимся в деле доказательствам. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.00 час. 08.04.2021.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав до перерыва представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор (л.д. 17-20), по условиям которого исполнитель обязуется производить техническое обслуживание и ремонт автомобилей марки ГАЗ, ЗИЛ, МАЗ, КАМАЗ, УРАЛ, ВАЗ, УАЗ и двигателей тракторов всех видов, а также ремонт топливной аппаратуры, капитальный ремонт ДВС, элементов трансмиссии (КПП. РКП. ведущих мостов) и мойку автомобилей в сроки, предварительно согласованные с заказчиком или по утвержденному графику

В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель приступает к работам после оформления заявки от заказчика. Бланк заявки заполняется заказчиком в свободной форме. Оригинал остается у исполнителя, а его копия – у заказчика. Размер предоплаты определен в п. 3.2. договора.

Согласно пункту 2.9. договора по окончании работ заказчик получает от исполнителя расчет стоимости работ, счет-фактуру, акт выполненных работ, спецификацию, гарантийный талон на выполнение работы.

По условиям пункта 2.10. договора автомобиль передается заказчику по акту приема-передачи автомобиля после подписания акта выполненных работ и при отсутствии задолженности по оплате заказчику исполнителю.

В пункте 4.1. договора установлено, что на работы, выполненные по заявке, исполнитель дает гарантию. Гарантийные сроки (или пробег) указываются в гарантийном талоне, который выдается заказчику по окончании работ и завершении всех взаиморасчетов по данному договору.

Согласно пункту 4.2. договора в течение гарантийного срока (пробега) исполнитель за свой счет устраняет неисправности автомобиля заказчика, возникшие по вине исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.6. договора в течение гарантийного срока и пробега сервисное обслуживание осуществляется исполнителем. Запись на техническое обслуживание осуществляется заказчиком заблаговременно, но не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до наступления регламентного срока или пробега, указанного в сервисной книжке. 

В разделе 8 договора установлен срок его действия с момента подписания сторонами и до 31.12.2019, с автоматическим продлением, если не менее чем за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о прекращении действия договора.

Из представленных истцом документов следует, что первоначально ремонт автомобиля марки КАМАЗ 53505, имеющего регистрационный знак 

<

***> был проведен в марте 2019 года, что подтверждается актом от 07.03.2019 № 72 на сумму 51 160 рублей, выставленным ответчиком счетом-фактурой, расчетом стоимости работ  (л.д. 21-24).

Истец ссылается в иске, что впоследствии указанный автомобиль был отремонтирован в январе 2020 года, что подтверждается актом от 10.01.2020 № 10 на сумму 282 950 рублей, счетом-фактурой, расчетом стоимости работ (л.д. 25-28).

Согласно расчету стоимости работ на сумму 282 950 рублей ответчиком были произведены работы по снятию/установке ДВС, ремонт двигателя Евро-5, обкатка (л.д. 27-28).

В иске истец ссылается на отсутствие документов на установленный ответчиком двигатель после его замены при проведении ремонта, на отсутствие информации о необходимости (или нет) в процедуре регистрации в ГИБДД, на игнорирование ответчиком обращений истца по данному вопросу, что послужило поводом к обращению в экспертную организацию.

В подтверждение обращения в адрес ответчика с просьбой предоставить документы на приобретение ДВС истец представил письмо от 28.09.2020 № 92 (л.д. 60).

В соответствии с экспертным заключением от 06.10.2020 № 2-11127, проведенным истцом по своей инициативе,  блок цилиндров двигателя автомобиля КАМАЗ 53504-50 имеет техническое повреждение, причиной возникновения указанного повреждения является нарушение условий сборки двигателя, дефект возник при проведении ремонтных работ. Работы, проведенные ООО «Излучинский ремонтный центр» состоят в причинно-следственной связи с зафиксированным дефектом. Стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 282 950 рублей (л.д. 31-47). Истцом также понесены затраты на экспертное исследование в размере 30 000 рублей (л.д. 61, 66-69). 

Ссылаясь на экспертное заключение, истец обратился к ответчику с претензией от 27.11.2020 № 102 (л.д. 62-65).

Впоследствии обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков, дважды заявив об увеличении размера взыскиваемых сумм. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 -739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неоднократное обращение в адрес ответчика относительно выхода из строя отремонтированного двигателя, отсутствия на него документов, в подтверждение чего представил письмо от 28.09.2020 № 92, в котором требует от ответчика документы на ДВС (л.д. 60).

Между тем, доказательств обращения в адрес истца по поводу имеющихся недостатков в выполненных ремонтных работ в нарушение пункта 4.6. договора истец не представил. 

В деле имеется письмо ответчика от 10.11.2020 № 26 (л.д. 75), в котором в ответ на вышеуказанное письмо истца ответчик просил предоставить ему спорный автомобиль на территорию ремонтного центра для замены ДВС на ДВС, указанный в ПТС. 

Судом установлено, что ремонтные работы двигателя автомобиля марки КАМАЗ 53505, имеющего регистрационный знак 

<

***> были проведены 07.03.2019, снятие и замена двигателя проведены ответчиком 10.01.2020. На экспертизу истцом предъявлен "родной" двигатель транспортного средства, ранее отремонтированный ответчиком, в октябре 2020. 

Вместе с тем между ремонтом, снятием ДВС (март 2019, январь 2020) и передачей его в целях экспертного исследования (октябрь 2020) прошли значительные периоды  времени: между первым и последним событием - более 1,5 лет, между вторым и последним событием - более  9 месяцев. При этом в указанные промежутки времени истец к ответчику не обращался за проведением каких-либо работ (включая гарантийные обязательства), либо с иными претензиями, кроме обращения к сентябре 2020 относительно решения вопроса по согласованию замены ДВС (л.д. 60). 

В указанной связи судом принимаются возражения ответчика в указанной части, основанные в том числе, на том, что истец к нему не обращался с претензиями относительно качества  ремонта ДВС, а ответчик от проведения таких работ не уклонялся. 

Осмотр двигателя проведен экспертом 06.10.2020, спустя 9 месяцев после замены, что представляется значительным промежутком времени и не соответствует обычному порядку предъявления претензий по качеству услуг к лицу, такие услуги оказавшему, и фиксированию их ненадлежащего качества. При этом не принимаются во внимание доводы истца, основанные на извещении ответчика телеграммой (л.д. 57), за отсутствием также в деле доказательств вручения истцом такой телеграммы ответчику (определение суда от 16.02.2021, л.д. 97-98).

Как усматривается из текста экспертного исследования (л.д. 33), в качестве исходных данных истцом были представлены акты о выполненных работах, в трех из которых (№ 195 от 01.07.2019, № 202 от 08.07.2019, № 306 от 03.10.2019) в качестве заказчика указано иное лицо - ООО "Песчаный Мыс" (л.д. 49-54). В связи с чем имеются основания для вывода, что спорное транспортное средство находилось в фактическом пользовании другого лица, которое и предъявляло его ответчику для выполнения работ в рамках договора сторон. 

Проведение таких работ предшествовало акту от 10.01.2020. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что обращаясь за проведением ремонтных работ, начиная с марта 2019, истец заявил ответчику о своих претензиях относительно качества оказанной услуги. 

Более того, как было отмечено выше, после снятия ДВС в январе 2020 и до момента передачи его на экспертное исследование в октябре 2020 прошел значительный период времени.. Истцом не предприняты меры по фиксированию состояния двигателя на момент его снятия - в январе 2020, закрепления такого состояния надлежащими доказательствами. 

При таких обстоятельствах принимаются возражения ответчика, отклоняются доводы истца, основанные на проведенном экспертном исследовании. Основания для взыскания с ответчика убытков в размере 282 950 рублей - стоимости устранения  дефектов, определенных экспертом, а также 30 000 рублей - на проведенное экспертное исследование не установлены, истцом не доказаны. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае истец, как лицо, обязанное доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование исковых требований, не доказал оснований для отнесения на ответчика убытков, причинно-следственной связи между действиями ответчика, проводившего ремонт, а затем снятие и замену двигателя, и наступившими последствиями в виде технического повреждения блока цилиндров ДВС автомобиля марки КАМАЗ 53505. 

По изложенным обстоятельствам не имеется также оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 347 752 рублей 60 копеек (л.д. 80-82). Первоначально заявленные  истцом требования о взыскании стоимости устранения дефектов в размере 282 950 рублей находятся во взаимосвязи с заявленными впоследствии требованиями о взыскании с ответчика 347 752 рублей 60 копеек - стоимости восстановительного ремонта. При этом истцом не доказаны основания для взыскания с ответчика любой части, а также в их совокупности. 

Доводы истца, основанные на отсутствии у него документов на иной двигатель после его замены, связанные с необходимостью осуществления регистрационных действий в специально уполномоченных органах, в данной части во внимание не принимаются, прямого отношения к возникновению убытков (в части стоимости восстановительного ремонта и устранения дефектов) на стороне истца не имеют вовсе. При этом сама по себе замена ДВС ответчиком не оспаривается.   

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) со ссылками на передачу спорного транспортного средства в аренду иному лицу -                                ООО "Песчаный мыс" (л.д. 103-112), исключении из списка арендованных транспортных средств КАМАЗа 53504-50, госномер А033ТСЧ 186  после замены номерного двигателя (л.д. 113), стоимости аренды за 2019 год в размере 327 000 рублей ежемесячно (л.д. 114). Истец производит расчет упущенной выгоды 327 000 руб. * 12 месяцев 2020 =                            3 924 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума № 25 по смыслу                         статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В рассматриваемом случае истцом не доказаны обстоятельства, связанные с невозможностью использовать транспортное средство из-за замены двигателя после января 2020. Доводы истца основаны на его утверждениях и толковании установленных правил. При этом не доказаны также доводы истца о необходимости (либо отсутствии таковой) процедуры регистрации в ГИБДД. 

Истец не мог не знать о тех действиях и видах работ, которые были проведены ответчиком 10.01.2020 и представляется логичным для истца поставить такие вопросы перед ответчиком сразу же после проведения работ по замене ДВС. Однако впервые истец обратился с таким письмом к ответчику в сентябре 2020 (л.д. 60), на что ответчик в ноябре 2020 предложил осуществить обратную замену ДВС (л.д. 75).

В указанной связи истец не пояснил о местонахождении спорного ДВС в период с января 2020 по сентябрь 2020, а также не пояснил о причинах не передачи ответчику автомобиля и спорного двигателя после сентября 2020 при обращении к ответчику с требованиями по предоставлению документов на ДВС. 

В отзыве ответчик поясняет о первых претензиях истца к нему в сентябре 2020 (л.д. 86-87), тогда как иных сформулированных истцом и врученных ответчику претензий в материалах дела не имеется, истцом не представлено. 

Относительно письма ответчика от 10.11.2020 № 26 истец суду пояснений не представил (л.д. 75). Однако доводы ответчика, основанные на таком письме во внимание не принимаются, по причинам недоказанности его вручения истцу. Более того, 06.10.2020 двигатель уже был передан истцом на экспертное исследование и возможность его замены в ноябре 2020 не усматривается. Наличие в письме ответчика ссылки на реквизиты письма истца сама по себе не указывает о взаимосвязи двух писем, учитывая их предоставление процессуальными противниками в данном деле. (л.д. 60, 75).

Действия истца, заявившего о замене ДВС в сентябре 2020 и передавшего двигатель для экспертного исследования в октябре 2020 относятся к рискам осуществления истцом самостоятельных действий, не доказывающими обоснованность требований истца к ответчику о взыскании упущенной выгоды в течение всего 2020 года.

Истцом не представлены доказательства реальной не возможности эксплуатации спорного автомобиля, совершения уполномоченными лицами распорядительных и властных действий относительно истца либо ООО "Песчаный мыс" при эксплуатации спорного транспортного средства. 

В ходе рассмотрения дела истец не доказал совокупности оснований в целях отнесения на ответчика расходов по устранению дефектов, восстановительному ремонту, а также для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 3 294 000 рублей.

По вышеизложенным основаниям поданный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме за необоснованностью и недоказанностью истцом для взыскания с ответчика убытков в их любой части. 

В порядке статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине (л.д. 13), а также государственная пошлина, подлежащая доплате в федеральный бюджет, относятся на истца.  

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» в доход федерального бюджета 37 115 рублей государственной пошлины. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяТ.В. Тихоненко