ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1532/2022

09 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28193/2023) акционерного общества «Вектор» 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-1532/2022, 

о распределении судебных расходов

по иску товарищества собственников жилья «Шпалерная 26» к акционерному обществу «Вектор»

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

Товарищество собственников жилья «Шпалерная 26» (далее – истец, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Вектор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании, с учетом принятых уточнений, 265 781,11 руб. задолженности за коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту нежилых помещений в многоквартирном доме (МКД), оказанные в период с 01.01.2020 по 21.05.2021, и 403,94 руб. пеней, а также 40 00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2022, иск удовлетворен. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2022 решение суда от 09.06.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.09.2022 оставлено без изменения.

В суд первой инстанции поступило заявление Товарищества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., понесенных при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 заявление Товарищества удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов является неразумной и явно чрезмерной, истцом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Стоимость представления интересов по аналогичным спорам в судах апелляционной и кассационной инстанций обычно составляет от 5000 руб. до 10000 руб., в подтверждение чего ответчик представлял в суд первой инстанции сведения о средней стоимости юридических услуг.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.10.2023.

Присутствующий в заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец явку представителя не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок не представил.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке. Изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах. 

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, обязано доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является самостоятельным основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.05.2021, заключенный с ООО «Де-юрекс», а также договор поручения от 27.10.2022 № 27-10/22, акт оказанных услуг от 01.04.2023, счет-оферту от 25.10.2022 № 859, платежное поручение от 27.10.2022 № 301 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в сумме 25 000 руб., а также связь понесенных расходов с настоящим делом.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на чрезмерность и неразумность суммы расходов, предъявленной к взысканию.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1).

Из материалов дела следует, что, возражая против возмещения судебных расходов, ответчик не представил в суд первой инстанции доказательств несоответствия взыскиваемой суммы расходов критерию разумности.

Подобных доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Более того, в представленном в суд первой инстанции отзыве ответчик не ссылался на чрезмерность понесенных судебных расходов.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика явной неразумности судебных расходов апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого определения по доводам ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2023 по делу № А56-1532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина