СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

        

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                         Дело № А45-23039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Сбитнева А.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВторМет» (№ 07АП-7757/21 (1)) на определение от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Кладова Л.А.) по делу № А45-23039/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (630111, 

<

...>, СНИЛС 

<

***>) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Втормет» о признании недействительной сделки о разделе совместно нажитого имущества с ФИО3 и применении последствий недействительности сделки. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен: ФИО3.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «ВторМет»: ФИО4 (по доверенности № 648 от 01.02.2021).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением от 11.09.2020 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением от 19.10.2020 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО5 (далее – финансовый управляющий ФИО5).

Определением от 26.04.2021 принято к рассмотрению заявление общества с ограниченной ответственностью «ВторМет» (далее – ООО «ВторМет») о признании недействительной сделки о разделе совместно нажитого имущества, заключенные должником и ФИО3 (далее – ФИО3), по отчуждению следующего имущества: автомобиля Toyota Land Cruiser 200, автомобиля Honda Jazz, прицепа Lakar Heavy Duty 500, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.07.2021 (резолютивная часть от 02.07.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВторМет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на раздел имущества супругов в судебном порядке таким образом, что имущество, которое можно было реализовать с целью погашения кредиторской задолженности, передано ФИО3 Полагает, что данной сделкой был причинен вред кредиторам, поскольку стоимость имущества была определена по соглашению сторон и не отражает действительную стоимость имущества.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий ФИО5 просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «ВторМет» настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2020 по делу № 2-181/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом расторгнут брак между ФИО3 и ФИО2, произведен раздел общего совместно нажитого в период брака имущества, в соответствие с которым в собственность ФИО3 переданы:

- автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN 

<

***>, 2007 года выпуска, стоимостью 1 650 000 (один миллион шестьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- автомобиль Honda Jazz, VIN 

<

***>, 2006 года выпуска, стоимостью 330 000 (триста тридцать тысяч) рублей;

- прицеп Laker Heavy Duty 500, VIN 

<

***>, 2016 года выпуска, стоимостью 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу Новосибирская область, 

<

...>, кадастровый номер: 54:03:032401:405, общей площадью 13,7кв.м., стоимостью 148 743 (сто сорок восемь тысяч семьсот сорок три) рубля 64 копейки;

- земельный участок, расположенный по адресу Новосибирская область, 

<

...>, кадастровый номер: 54:03:032401:339, общей площадью 1500 кв.м., стоимостью 41 595 (сорок одна тысяча пятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

- в собственность ФИО2 передана квартира по адресу г. Новосибирск, ул. Кропоткина, д.130, кв.131, в размере 82/100 в праве общей долевой собственности. Со ФИО2 в пользу ФИО3 также в счет равенства долей при разделе общего совместно нажитого имущества взыскана компенсация в размере 2 215 (две тысячи двести пятнадцать) рублей 20 коп.

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2020 в окончательной форме изготовлено 17.02.2020 Названное решение суда не оспаривалось, вступило в законную силу 17.03.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ВторМет», исходил из того, что судебный раздел имущества супругов вне зависимости от процессуальной формы итогового судебного акта (в том числе утвержденные мировые соглашения) могут быть обжалованы только в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор   и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ,  пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в 4 соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о недействительности раздела имущества между супругами, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут также оспариваться действия по исполнению судебного акта.

При оспаривании действий по исполнению судебного акта сам судебный актне подвергается судебной проверке, в предмет судебного исследования входят только действия по его исполнению сторонами относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции правильно применены разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», о том, что условия раздела имущества в судебном порядке подлежат оспариванию в общем установленном процессуальным законодательством порядке, посредством оспаривания соответствующего судебного акта в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, требования ООО «ВторМет» основаны на его несогласии с принципом раздела имущества между должником и его супругом, который определен вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Государственная регистрация перехода прав на спорное имущество имела место на основании судебного акта о разделе имущества.

С учетом изложенного, действия ООО «ВторМет» по оспариванию сделки по разделу общего имущества супругов, фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, что нарушает принцип обязательности вступивших в законную силу судебных актов, закрепленный частью 2 статьи 13 ГПК РФ.

Дальнейшее обжалование либо пересмотр судебных актов вынесенных в судах общей юрисдикции в арбитражном суде не предусмотрены действующим АПК РФ

Совершение действий по передаче имущества по исполнению соглашения о его разделе по своему характеру не предусматривает встречного предоставления, таким образом, исходя из разъяснений пункта 8 Постановления № 63, такого рода сделка не может быть оспорена по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что имущество супругов в силу закона не находится в единоличной собственности одного из супругов, его раздел между супругами сам по себе не может быть квалифицирован в качестве убыточной сделки.

Действия по разделу имущества совершены во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, который не оспорен и имеет обязательную силу. В судебном акте суда общей юрисдикции заложен принцип равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества. Данное обстоятельство исключает возможность установления такой цели, как причинение вреда кредиторам.

Довод апелляционной жалобы о том, что оценка имущества не соответствует его рыночной стоимости, основан на предположении. Доказательства в подтверждение данного довода ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлялись.

Таким образом, в данном случае не имелось оснований для признания действия (сделок) подозрительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статей 10, 168 ГК РФ, как совершенных со злоупотреблением правом.

Оснований для признания недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве действий по исполнению судебного акта, совершенных с предпочтением также не имеется.

Доля супруги должника, причитающаяся ей после раздела совместно нажитого имущества, не подлежит включению в конкурсную массу должника и распределению между кредиторами, следовательно, отсутствуют признаки оказания ей предпочтения перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах не имелось оснований для применения статьи 174.1 ГК РФ к действиям по исполнению судебного акта суда общей юрисдикции, который вынесен до признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, оспаривание сделки, совершенной во исполнение судебного акта, отдельно от обжалования решения, которым утвержден раздел имущества, невозможно.

Следуя разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы, в случае, если полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Аналогично, если до возбуждения дела о банкротстве, при расторжении брака в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий и конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт в части раздела имущества и определении долей, при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. 

Из пояснений представителя ООО «ВторМет» следует, что после вынесения определения от 07.07.2021 общество воспользовалось правом на обжалование решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 10.02.2020, однако в восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано.

В апелляционной жалобе по существу не указывается на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражается несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВторМет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.Ю. Сбитнев

ФИО1