ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12310/2022

г. Красноярск

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» мая 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю: ФИО2, представителя на основании доверенности от 16.01.2023 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу семейной (родовой) общины коренных малочисленных народов Севера «Кумак Кытыл» (песчаный берег)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» февраля 2023 года по делу № А33-12310/2022,

установил:

семейная (родовая) община коренных малочисленных народов Севера «Кумак Кытыл» (песчаный берег) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, община) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – налоговый орган, УФНС по Красноярскому краю, Управление) о признании недействительным решения от 30.03.2022 № 2.12-14/06918@ о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю (далее – инспекция, МИФНС № 25 по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2023 года по делу № А33-12310/2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 23.12.2020 между общиной и АО «НТЭК» заключен договор о возмещении членам общины убытков в размере 5 767 096 руб. 82 коп., из расчета 250 743 руб. 34 коп. на каждого члена общины. Указанная сумма поступила на счет общины 28.12.2020 и не была учтена при определении налоговой базы за 2020 год, поскольку является целевым поступлением некоммерческой организации. Денежные средства, перечисленные членам общины в счет компенсации ущерба, не являются доходом общины, подлежащим налогообложению по упрощенной системе налогообложения. В материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления выплат членам общины.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Управления изложил возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

12.07.2021 МИ ФНС № 25 составлен акт камеральной проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), за 2020 год. С 01.01.012 община применяет УСН – объект налогообложения «Доходы». В ходе проверки с использованием сведений о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, открытому в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», филиал в г. Новосибирске, было выявлено поступление денежных средств в размере 5 767 096 руб. 82 коп., однако в налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2020 год в составе полученных доходов отражена сумма 0 руб. Денежные средства поступили на расчетный счет общины от АО «НТЭК».

15.11.2021 составлено дополнение к акту налоговой проверки.

Должностным лицом инспекции 28.12.2021 вынесено решение № 3282 о привлечении общины к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым община привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 34 602 руб. 50 коп. (с учётом смягчающих ответственность обстоятельств). Доначислен налог по УСН (налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы) в сумме 346 026 руб., а также начислены пени в сумме 37 318 руб. 91 коп.

Община обжаловала решение инспекции в УФНС по Красноярскому краю.

Решением руководителя УФНС по Красноярскому краю от 30.03.2022 № 2.12-14/06918@ отменено решение инспекции. Управлением доначислен налог по УСН в размере 346 026 руб., начислены пени в сумме 58 830 руб. 20 коп., община привлечена к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 8650 руб. 63 коп. В указанном решении Управление пришло к выводу о том, что нормы налогового законодательства для налогоплательщиков, применяющих УСН, не предусматривают освобождение от налогообложения сумм, полученных на возмещение убытков, причиненных в результате нанесения ущерба исконной среде обитания коренных малочисленных народов Севера. В целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в случае поступления налогоплательщику денежных средств в счет возмещения причиненных убытков (ущерба), указанные поступления признаются внереализационными доходами и учитываются при исчислении налога.

Не согласившись с решением Управления, община обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего. 

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 1.6, 3 и 4 статьи 284 Кодекса), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с Кодексом). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 и 174.1 Кодекса. 

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. 

В силу пункта 2 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации выбор объекта налогообложения по общему правилу осуществляется самим налогоплательщиком. 

Из материалов дела следует и общиной не оспаривается, что данная организация применяет УСН, объект налогообложения – доходы. 

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: 

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации); 

2) внереализационные доходы. 

Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы, установлен в статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации, однако доходы в виде сумм, полученных на возмещение убытков, причинённых в результате нанесения ущерба исконной среде обитания коренных малочисленных народов Севера, в данной статье не поименованы. 

Таким образом, в случае если налогоплательщику поступают денежные средства в счет возмещения причиненных убытков (ущерба), то в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, указанные поступления признаются внереализационными доходами и учитываются при исчислении налога. При этом согласно пункту 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения указанных доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Как следует из материалов дела, между общиной и АО «НТЭК» заключен договор о возмещении убытков от 23.11.2020, по условиям которого АО «НТЭК» приняло на себя обязательство выплатить общине компенсацию в размере 5 767 096 руб. 82 коп. в счет возмещения убытков, причинённых в результате нанесения ущерба исконной среде обитания коренных малочисленных народов вследствие разлива дизельного топлива на ТЭЦ-3 в г. Норильске (пункт 1 договора). Размер компенсации исчислен исходя из общего числа членов общины - 23 человека, из расчета 250 743 руб. 34 коп. одному члену. 28.12.2020 платежным поручением № 39490 на расчетный счет общины, открытый в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», была перечислена указанная сумма компенсации.

В ходе проверочных мероприятий общине было направлено требование от 28.09.2021 № 2589, которым у налогоплательщика запрашивались: протокол схода членов общины и (или) письменное заявление физического лица о вступлении в члены общины; справка, подтверждающая статус 23 членов общины представителей коренных малочисленных народов Российской Федерации, с указанием наименования малочисленного народа в соответствии с Единым перечнем коренных малочисленных народов Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2000 № 255; соглашение о возмещении убытков, заключенное хозяйствующим субъектом и советом представителей малочисленных народов; решение общего схода членов общины о заключении соглашения с общиной для возмещения убытков каждому члену общины; решение общего схода членов общины о выплате членам общины возмещения убытков, причиненных коренным малочисленным народам Российской Федерации, в результате нанесения ущерба исконной среде обитания коренных малочисленных народов Российской Федерации хозяйственной деятельностью АО «НТЭК»; документы, подтверждающие выплату возмещения убытков членам общины; документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, поступивших в виде возмещения убытков, причинённых коренным малочисленным народам Российской Федерации.

Данное требование общиной исполнено не было, запрошенные документы налоговому органу не представлены.

Также инспекция направила требование от 30.09.2021 № 2600 в администрацию г. Дудинки, которым запросила соглашение о возмещении убытков, заключённое хозяйствующим субъектом и советом представителей малочисленных народов, в результате нанесения ущерба исконной среде обитания коренных малочисленных народов Российской Федерации хозяйственной деятельностью АО «НТЭК».

В ответ на указанное требование администрация г. Дудинки письмом от 07.10.2021 № 4981 указала, что испрашиваемый документ у нее отсутствует.

Заявитель, полагает, что им представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт осуществления выплат членам общины. Представленные заявителем документы были исследованы судом первой инстанции, а данному доводу в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка.

Так, налоговый орган и суд, проанализировав представленные документы, отметили, что, во-первых, ведомость выдачи компенсаций членам общины на общую сумму 3 250 000 руб. не имеет номера и даты, а также не содержит подписи лица ее составившего. Во-вторых, в качестве получателей компенсации указаны, в том числе, несовершеннолетние лица, однако из ведомости невозможно установить, кем конкретно проставлена подпись за несовершеннолетних лиц. Более того, заявления от имени некоторых лиц содержат несоответствия персональных данных: ФИО3 02.10.2019 изменила фамилию на Безруких и по состоянию на 13.01.2021 (дата составления заявления) ФИО3 имела иные персональные данные; ФИО4 09.08.2019 изменила фамилию на ФИО5 и по состоянию на 13.01.2021 (дата составления заявления) ФИО4 имела иные персональные данные. Также налоговым органом и судом обоснованно указано, что заявления членов общины о зачете денежных средств в сумме 250 000 руб. в счет взноса члена общины и их расходовании на приобретение необходимых товаров составлены не собственноручно. 

Помимо вышеизложенного, судом установлено и заявителем не опровергнуто, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления операции по снятию наличных денежных средств в размере 3 250 000 руб. с расчетного счета, открытого в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету общины в ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» подтверждено расходование денежных средств в размере 3 100 000 руб. по договору купли - продажи от 03.02.2021 (квартира), 1 040 000 руб. по договору купли - продажи автомобиля от 01.03.2021, что свидетельствует о недостаточности денежных средств на счете для выдачи компенсации ее членам на общую сумму 3 250 000 руб.

С учетом изложенного, довод об осуществлении общиной выплат ее членам документально не подтвержден.

Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислен налог по УСН (с учетом полученного дохода), начислены пени и налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности. Арифметика расчета налога, пени, штрафа проверена судом апелляционной инстанции, заявителем не оспаривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 20.03.2023 (операция 6).

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная по чеку-ордеру от 20.03.2023 (операция 6) государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кумак Кытыл» (песчаный берег).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» февраля 2023 года по делу № А33-12310/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить семейной (родовой) общине коренных малочисленных народов Севера «Кумак Кытыл» (песчаный берег) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.03.2023 (операция 6).

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин