СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-15200/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кемерово ( № 07АП- 1076/23), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2022 по делу №  А27-15200/2022 (судья Н.К. Фуртуна) по заявлению индивидуального предпринимателя  ФИО3, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово  (ОГРНИП 304420520500114, ИНН 

<

***>) к администрации города Кемерово,  Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании незаконным отказа в установлении соответствия разрешенного  использования земельного участка, изложенного в письме от 01.06.2022 № 05-01/01/3713;  об обязании в течении одного месяца с момента вступления в силу решения суда принять  соответствующее решение, третье лицо: уполномоченный по защите прав  предпринимателей в Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область – Кузбасс,  город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 В судебном заседании приняли участие: 

от заинтересованного лица: ФИО4, представитель по доверенности от  29.11.2022, паспорт;  

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель,  предприниматель, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд к администрации  города Кемерово (далее – заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о  признании незаконным отказа в установлении соответствия разрешенного использования  земельного участка, изложенного в письме от 01.06.2022 № 05-01/01/3713; об обязании в  течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда принять  соответствующее решение.  

Решением суда от 21.12.2022 требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств  дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам  дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.  

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.  

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы  апелляционной жалобы поддержала.  

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и  месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности  принадлежит земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201002:278, площадью  342 кв.м, по адресу: 

<

...> с видом разрешенного  использования «прочие промышленные предприятия».  

27.03.2020 ФИО3 обратился в администрацию города Кемерово с  заявлениями ( № 4428, 4429) о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид  использований земельного участка - «автомобильные мойки» (код.4.9.1.3), а также на  отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, путем сокращения  минимальных отступов от границы земельного участка - от северной границы с 3 метров  до 2 метров, от южной границы с 3 метров до 0 метров.  

Письмом от 21.04.2020 исх. № 06-02-09-01/615 администрация города Кемерово  

отказала в предоставлении разрешений, по причине того, что площадь земельного участка  (342 кв.м), меньше минимального значения, установленного градостроительным  регламентом территориальной зоны «О1» по виду разрешенного использования  «автомобильные мойки» (600 кв.м.), а также в связи с отсутствием в градостроительном  регламенте территориальной зоны «О1» вида разрешенного строительства «прочие  промышленные предприятия».  

14.12.2020 ФИО3 обратился в администрацию города Кемерово с  заявлениями ( № 18027) о приведении вида разрешенного использования земельного  участка «прочие промышленные предприятия» в соответствие с видом разрешенного  использования «автомобильные мойки».  

Письмом от 12.01.2021 исх. № 05-01/33 Управление архитектуры и  градостроительства администрации города Кемерово (далее - управление) отказало в  установлении соответствия, указав, что вид разрешенного использования «прочие  промышленные предприятия», не тождественен виду разрешенного использования  «автомобильные мойки» (код. 4.9.1.3).  

14.12.2020 ФИО3 обратился в администрацию города Кемерово с  заявлениями ( № 18028) о предоставлении разрешения на отклонение от предельных  параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального  строительства в отношении земельного участка.  

Постановлением администрации города Кемерово от 22.04.2021 № 1145  ФИО3 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров  разрешенного строительства, сокращения минимальных отступов от границы земельного  участка - от северной Границы с 3 метров до 2 метров, от южной границы с 3 метров до 0  метров.  

18.11.2021 ФИО3 обратился в администрацию города Кемерово с  заявлением вх. № 16479 о предоставление разрешения на отклонение от предельных  параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального  строительства, в части уменьшения параметров минимальной площади земельного  участка с 600 кв.м, до 342 кв.м., в целях использования земельного участка по виду  разрешенного использования - «автомобильные мойки» (код 4.9.1.3).  

Письмом от 16.12.2021 № 09-01/88986 Управление отказало в предоставлении  муниципальной услуги.  

Согласно письму от 16.12.2021 № 09-01/88986, основанием для отказа в  предоставлении муниципальной услуги послужил выводы Управления, о том, что  законодательством не предусмотрен механизм получения разрешения на отклонения от  

предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов  капитального строительства, в части изменения параметров минимальной (максимальной)  площади земельного участка. Также Управление указало, что ФИО3 вправе  обратиться за предоставлением разрешения на отклонения от предельных параметров  разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, после  приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка  градостроительному регламенту территориальной зоны 01.  

11.05.2022 ФИО3 обратился в администрацию города Кемерово с  заявлением об установлении соответствия разрешённого использования земельного  участка, виду разрешенного использования земельных участков, установленным  классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утверждённым  приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от  10.11.2020 № П/0412.  

Письмом от 01.06.2022 № 05-01/3713 Управление отказало в установлении  соответствия вида разрешенного использования земельного участка.  

Согласно письму от 01.06.2022 № 05-01/3713 основанием для отказа в установлении  соответствия вида разрешенного использования земельного участка, послужило то, что в  заявлении не указан вид разрешенного использования земельного участка, решение о  соответствии которому необходимо принять органу местного самоуправления.  

Полагая, что отказ в установлении соответствия вида разрешенного использования  земельного участка, выраженный в письме от 01.06.2022 № 05-01/3713 является  незаконным и нарушает права и интересы заявителя в сфере предпринимательской  деятельности, ФИО3 обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Поскольку в рассматриваемом случае отказ в установлении соответствия  разрешенного использования земельного участка, изложенный в письме от 01.06.2022 №  05-01/01/3713, нарушает нормы материального права и не соответствует пункту 13 статьи  34 Закона № 171-ФЗ, суд признал требования заявителя подлежащими удовлетворению.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет  доводы жалобы на основании следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  

законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для  признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту;  

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых  действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Как установлено в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК  РФ), настоящий Кодекс основывается на ряде принципов, в числе которых деление земель  по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель  определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного  использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями  законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1); сочетание интересов общества и  законных интересов граждан (подпункт 11 пункта 1 статьи 1).  

Как следует из пункта 2 статьи 8 ЗК РФ, категория земель указывается в: 1) актах  федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти  субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о  предоставлении земельных участков; 2) договорах, предметом которых являются  земельные участки; 3) государственном кадастре недвижимости; 4) документах о  государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; 5) иных  

документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому  назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного  назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики,  транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения  космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального  назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда;  6) земли водного фонда; 7) земли запаса.  

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной  категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий,  общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными  законами, и требованиями специальных федеральных законов (часть 2 статьи 7  Земельного кодекса Российской Федерации).  

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в  соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной  власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и  нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (пункт 2 статьи 7  ЗК РФ).  

Согласно подпунктам 1-3 пункта 1 статьи 37 Градостроительного кодекса  Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов  капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного  использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды  разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по  отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным  видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой  территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных  участков и объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 37 Градостроительного  кодекса Российской Федерации). Частью 3 статьи 37 Градостроительного кодекса  Российской Федерации определено, что изменение одного вида разрешенного  использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид  такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом  при условии соблюдения требований технических регламентов. Из части 4 статьи 37  Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что выбор основного и  вспомогательного вида разрешенного использования земельного участка принадлежит  

исключительно правообладателю, а не Администрации города, как ошибочно полагают  Заявители.  

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков утвержден  Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540. В настоящее время действует  Классификатор, утвержденный приказом Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации,  отраженной в постановлении № 13016/11 от 29.05.2012, пункт 3 статьи 85 ЗК РФ  допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями,  землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного  использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой  территориальной зоны.  

По смыслу указанной правовой нормы установлен общий критерий, позволяющий  изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть  впоследствии отражено в кадастре недвижимости.  

На основании пункта 11 статьи 34 Закона № 171-ФЗ разрешенное использование  земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным  кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования  земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия  указанному классификатору.  

При этом согласно пункту 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ правообладатель  земельного участка вправе обратиться с заявлением об установлении соответствия  разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного  использования земельных участков в уполномоченные на установление или изменение  видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или  орган местного самоуправления, которые в течение одного месяца со дня поступления  такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между  разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом  разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором  видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является  основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости  о разрешенном использовании земельного участка.  

В пределах, указанных в пунктах 11 - 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, орган местного  самоуправления не устанавливает новый и не изменяет ранее установленный вид  разрешенного использования земельного участка, а приводит его в соответствие  

действующему Классификатору.  

Действующим законодательством предусмотрена обязанность заинтересованного  лица принимать решения о приведении вида разрешенного использования земельного  участка в соответствие с классификатором и фактическим целевым его использованием.  

При этом из содержания приведенных норм следует, что изменение вида  разрешенного использования земельного участка возможно с применением различных  процедур: изменение разрешенного использования земельного участка либо установление  соответствия вида разрешенного использования федеральному классификатору.  

С учетом изложенного, получили надлежащую оценку арбитражного суда и  обоснованно отклонены доводы администрации о том, что заявитель имеет право  самостоятельно изменить основной и (или) вспомогательный вид разрешенного  использования, а равно доводы о том, что заявитель не указал объекты какой  промышленности располагаются на земельном участке, поскольку не умаляют  возложенного на орган местного самоуправления бремени по установлению соответствия  между видами разрешенного использования.  

Более того, судом правомерно отмечается, что такие доводы основаны на неверном  понимании и толковании норм права, поскольку норма пункта 13 статьи 34 Закона № 171- ФЗ не предусматривает принятие решений об установлении соответствия между  разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении  правообладателя, и видом разрешенного использования земельных участков,  установленным классификатором видов разрешенного использования земельных  участков, самим правообладателем (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.09.2020, определение Верховного суда РФ от 13.11.2020 по делу   № А27-23856/2019).  

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок  с кадастровым номером 42:24:0201002:278, принадлежащий на праве собственности  заявителю, обладает видом разрешенного использования «Прочие промышленные  предприятия». При этом земельный участок отнесен к территориальной зоне О1 – зоне  делового, общественного и коммерческого назначения.  

С учетом приведенного правового регулирования, исследовав и оценив ранее  предоставленные предпринимателю ответы на обращения о приведении в соответствии  вида разрешенного использования «прочие промышленные объекты», суд пришел к  верному выводу о том, что доводы администрации в части отсутствия тождества между  предложенным заявителем видом разрешенного использования «автомобильные мойки» и  «прочие промышленные объекты» несостоятельны, поскольку в указанных ответах  

администрация сообщает о необходимости выбрать максимально соответствующий вид  разрешенного использования из «нового» классификатора, в связи с чем, такое основание  как отсутствие тождества не является законным основанием для принятия  соответствующего решения об отказе.  

Сама по себе процедура установления соответствия видов разрешенного  использования не предполагает установления тождества; такая процедура направлена  установления соответствия фактического и разрешенного вида использования, такому  виду, который указан в действующем классификаторе.  

Сведения о виде разрешенного использования, вносимые в государственный кадастр  недвижимости, должны соответствовать фактическому использованию участка и видам  разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для  соответствующей территориальной зоны (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 818/14).  

Таким образом, отказ в установлении соответствия разрешенного использования  земельного участка, изложенный в письме от 01.06.2022 № 05-01/01/3713, нарушает  нормы материального права и не соответствует пункту 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ.  

Кроме того, следует учесть, что основой правоотношений, регулируемых  градостроительным законодательством, является градостроительная деятельность в целях  развития соответствующей территории, которая осуществляется в том числе в виде  градостроительного зонирования территорий, представляющего собой зонирование  территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и  установления градостроительных регламентов (пункты 1, 6 статьи 1, глава 4  Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ)).  

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 30, части 1 статьи 31 ГрК РФ в  градостроительном регламенте, входящем в состав правил землепользования и застройки,  которые разрабатываются применительно ко всем территориям поселений и городских  округов, устанавливаются виды разрешенного использования земельного участка.  

Правила землепользования и застройки включают в себя также положения об  изменении видов разрешенного использования земельных участков и объектов  капитального строительства физическими и юридическими лицами.  

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового  режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью  земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации  зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 85 ЗК РФ, пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).  

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками  

земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных  участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.  

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым  предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны  видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).  

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 85 ЗК РФ земельный участок и прочно связанные  с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному  регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в  перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным  значениям, установленным градостроительным регламентом.  

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и в части 8 статьи 36 ГрК РФ  содержатся одинаковые положения, согласно которым земельные участки или объекты  капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные  (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не  соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления  срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением  случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального  строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов  культурного наследия.  

Из приведенных выше положений земельного и градостроительного  законодательства прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно  возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами  землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены,  виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному  регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного  использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и  объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для  окружающей среды, объектов культурного наследия.  

При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов,  может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным  регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться  путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования,  установленными градостроительным регламентом.  

Следовательно, и земельное, и градостроительное законодательство исходят из  сохранения прав на использование объектов капитального строительства и земельных  

участков под ними по прежнему фактическому разрешенному использованию в случае,  когда происходит изменение градостроительной документации, предусматривающей иное  зонирование территории (статья 30 ГрК РФ), и существующее фактическое использование  объектов не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов  культурного наследия.  

С учетом изложенного, препятствие в осуществлении действий по приведению вида  разрешенного использования в соответствие с видами разрешенного использования,  установленными градостроительным регламентом не позволяет заявителю использовать  земельный участок в предпринимательской деятельности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре практики рассмотрения судами  дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка" (утв.  Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) виды разрешенного использования  земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного  использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства  экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 (далее -  классификатор видов разрешенного использования земельных участков).  

При этом, согласно части 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года №  171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 171-ФЗ), разрешенное  использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с  Земельным кодексом классификатора видов разрешенного использования земельных  участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному  классификатору.  

До 1 января 2020 года орган местного самоуправления поселения, орган местного  самоуправления городского округа обязаны внести изменения в правила  землепользования и застройки в части приведения установленных градостроительным  регламентом видов разрешенного использования земельных участков в соответствие с  видами разрешенного использования земельных участков, предусмотренными  классификатором видов разрешенного использования земельных участков.  

При этом проведение публичных слушаний по проекту изменений, вносимых в  правила землепользования и застройки, не требуется (часть 12 статьи 34 Закона № 171- ФЗ).  

Кроме того, согласно части 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, по заявлению  правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного  использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования  

земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов  разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган  местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления  обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным  использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного  использования земельных участков, установленным классификатором видов  разрешенного использования земельных участков.  

Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого  государственного реестра недвижимости о разрешенном использовании земельного  участка.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства,  имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  выводы суда первой инстанции о незаконности отказа администрации в установлении  соответствия разрешенного использования земельного участка, изложенного в письме от  01.06.2022 № 05-01/01/3713 и нарушения в данном случае прав и законных интересов  заявителя являются обоснованными.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании  норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных  доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята  апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.  

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд должен определить  способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. По смыслу  статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения  

административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в  случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия  соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения  полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10  Конституции Российской Федерации.  

В этой связи, с учетом удовлетворения заявленных обществом требований суд  признает, что способом устранения допущенных нарушений прав и законных интересов  заявителя в соответствующей части является возложение обязанности по совершению  действий, предусмотренных пунктом 13 статьи 34 Закона № 171-ФЗ в виде рассмотрения  заявления ФИО3 об установлении соответствия между  разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером  42:24:0201002:278 и видом разрешенного использования земельных участков,  установленным классификатором видов разрешенного, поскольку фактически заявление  не рассмотрено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда  первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2022 по делу № А2715200/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города  Кемерово - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи И.И. Бородулина 

ФИО1