АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-23593/2018

17 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2018 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.  судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,  

при участии в заседании: 

от истца ООО «АКВИЛА» - не явился, извещен  от ответчика ООО «СОФРИНО-ИНВЕСТ» - ФИО1 по дов. от 05.09.2017  

рассмотрев 15 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СОФРИНО-ИНВЕСТ» (ответчика) на решение от 30 марта 2018 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дьяконовой Л.С., и постановление от 17 мая 2018 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А., по иску ООО «АКВИЛА» к ООО «СОФРИНО-ИНВЕСТ» о взыскании долга в размере 546 462 руб. 11 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АКВИЛА» (далее – истец)  08.02.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СОФРИНО-ИНВЕСТ» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности в размере 546 462 руб. 11 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2018, требования удовлетворены.  

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется по  кассационной жалобе ответчика, который просит отменить обжалуемые решение и  постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и  апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного  заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда:  http:www.fasmo.arbitr.ru.  

Истец своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что  в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции 15.08.2018  представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя  ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной  инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление отмене не  подлежат.  

Судами установлено, что 24.01.2013 между ООО «Софрино-Недвижимость»  (первоначальный кредитор) и ООО «Софрино-Инвест» был заключен договор  займа № ДЗ1/13, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор  предоставил ответчику заем в размере 10 000 000 руб. под 8% годовых.  

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается  платежным поручением от 24.01.2013 № 027.  

В период с 25.10.2013 по 17.12.2013 ответчик частично возвратил  полученный заем в размере 9 126 500 руб., что подтверждается платежными  поручениями.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 по делу № А40- 173144/2014 с должника в пользу первоначального кредитора взыскана  задолженность по договору займа от 24.01.2013 № ДЗ1/13 в размере 939 405 руб. 89  коп., в том числе 873 500 руб. основного долга, 44 544 руб. 89 коп. процентов за  пользование и 21 361 руб. расходов по оплате госпошлины.  

При этом 01.06.2015 ответчик погасил вышеуказанную задолженность перед  первоначальным кредитором в полном объеме (платежное поручение от 01.06.2015   № 169).  

В период с 10.02.2015 по 23.09.2015 первоначальный кредитор перечислил  ответчику денежные средства на общую сумму 740 000 руб., при этом в назначении  платежа было указано «перечисление денежных средств по процентному договору  займа от 20.02.2013 № ДЗ6/13».  

Денежные средства в размере 193 537 руб. 89 коп. были частично  возвращены ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, а  26.08.2016 первоначальным кредитором в адрес ответчика была направлена  претензия с требованием о возврате суммы задолженности в размер 546 462 руб. 11  коп., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, размер  задолженности ответчика перед первоначальным кредитором по договору займа от  24.01.2013 № ДЗ1/13 составил 546 462 руб. 11 коп.  

В соответствии с Протоколом о результатах проведения торгов от 16.10.2017   № 213212 признаны несостоявшимися открытые торги по продаже имущества  (прав требования) первоначального кредитора, при этом ООО «АКВИЛА» (далее –  «истец», «цессионарий») признано лицом, которое вправе заключить договор  купли-продажи имущества (прав требования), входившего в состав лота № 4 (право  

требования к ООО «СОФРИНО-Инвест» (ИНН 7703648172) на сумму основного  долга 546 462 руб. 11 коп.  

При этом 19.10.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) от  19.10.2017 № 1, в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор  уступает истцу права требования к ООО «СОФРИНО-Инвест» (ИНН 

<

***>)  по договору займа от 24.01.2013 № ДЗ1/13 на сумму 546 462 руб. 11 коп.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии права требования переходят  от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали  на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение  обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования.  

Между тем, 26.10.2017 первоначальным кредитором и истцом составлен акт  приема-передачи документов и прав требования к договору цессии, в котором  Стороны подтвердили, что права требования к ООО «СОФРИНО-Инвест» (ИНН  

<

***>) по договору займа от 24.01.2013 № ДЗ1/13 на сумму 546 462 руб. 11  коп., включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права,  связанные с уступаемыми правами требования, в полном объеме перешли от  первоначального кредитора к истцу.  

При этом 06.02.2018 в адрес должника направлено уведомление о  состоявшемся переходе прав требования с приложением копий подтверждающих  документов.  

Впоследствии, новый кредитор обратился к должнику с требованием об  оплате задолженности, которая осталась последним без удовлетворения. Указанные  обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим  иском.  

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований указал, что  денежные средства в размере 740 000 руб. были перечислены не в рамках договора  от 24.01.2013 № ДЗ1/13, поскольку договор был заключен на сумму 10 000 000 руб.,  данная сумму займа была перечислена первоначальным кредитором в день его  подписания, обязанность по возврату денежных средств в размере 10 000 000 руб.  ответчиком исполнена.  

Дополнительные соглашения к договору займа от 24.01.2013 № ДЗ1/13  сторонами не заключались. Таким образом, ответчик считает, что договор займа на  

сумму 740 000 руб. является незаключенным, в связи, с чем просит отказать в  исковых требованиях в полном объеме.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства по  делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, приняв во внимание сложившиеся между сторонами  правоотношения, руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 432, 807, 808  Гражданского кодекса Российской Федерации, установив как то, что перечисление  спорных денежных средств подтверждается платежными поручениями, так и то,  что ответчиком денежные средства не возвращены, приняли правильное решение о  наличии оснований для удовлетворения требований истца.  

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда  первой и суда апелляционной инстанций, исходит из установленных судами  фактических обстоятельств по делу.  

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10,  даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности  реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у  заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных  средств.  

В связи с этим, доводы о неправильном применении норм материального  права, также доводы о незаключенности договора займа не подтверждаются  фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.  

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно  определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с  достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.  Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в  соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  

статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены  обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из  полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не  были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или  недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими,  а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой  или апелляционной инстанции.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не  указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2018 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2018 года  по делу № А40-23593/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев 

Судьи: Н.Н.Бочарова 

 В.В.Кобылянский