ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46262/2016

город Ростов-на-Дону

15 мая 2019 года

15АП-5688/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

ИП ФИО2, лично, паспорт; представитель ФИО3 по доверенности от 01.05.2019, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 18.02.2019 по делу № А32-46262/2016 

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ИП ФИО2

о возложении обязанности осуществить снос объекта капительного строительства,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о возложении обязанности осуществить снос объекта капительного строительства (пристройку) площадью 71,2 кв. м к квартире № 118 по ул. имени 70-летия Октября, 34 в Западном внутригородском округе г. Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если предприниматель не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить администрации право самостоятельно совершить необходимые действия по сносу пристройки за свой счет, с отнесением на предпринимателя понесенных расходов. 

Решением суда первой инстанции от 31.10.2017 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2018 г., исковые требования удовлетворены. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.04.2018г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 г. по делу                №А32- 46262/2017 оставлены без изменений. 

23.11.2018 г. в Арбитражный суд Краснодарского края от администрации муниципального образования город Краснодар поступило заявление о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. в день с момента подачи заявления и до момента (даты) исполнения решения суда.

Определением суда от 18.02.2019 в удовлетворении заявления администрации МО г. Краснодар о взыскании судебной неустойки за исполнение судебного акта от 31.10.2017 г. по делу № А32- 46262/2016 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что исполнительное производство № 21433/18/23039-ИП от 22.03.2018 в отношении ФИО2 не окончено, до настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено. Заявитель просит удовлетворить заявление администрации о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств за неисполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2017 по делу № А32-46262/2016 в размере 50 000 рублей в день с момента подачи заявления и до момента (даты) определения исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие заявителя. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу названной нормы и разъяснений, приведенных в пункте                     28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

По смыслу разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума № 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения должник не обязан уплачивать судебную неустойку. В том случае, если имеются обстоятельства, объективно препятствующие исполнению обязательства, в том числе зависящие исключительно от воли третьего лица, кредитор вправе требовать взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства. 

Судом установлено, что решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 25.01.2018 г.

Арбитражным судом Краснодарского края 16.02.2018г., был выдан исполнительный лист серии ФС № 019421540 об обязании предпринимателя снести объект капительного строительства (пристройку), площадью 71,20 кв.м к квартире № 118 по ул. 70-летия Октября, 34, в Западном внутригородском округе г.Краснодара в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда. В случае если ответчик не исполнит решение суда в указанный срок, предоставить истцу право самостоятельного совершения необходимых действий по сносу пристройки за свой счет, с отнесением на ответчика понесенных расходов. 

Согласно материалам дела, 22.03.2018г. возбуждено исполнительное производство № 21433/18/23039-ИП. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2018 г. исполнительное производство № 21433/18/23039-ИП, возбужденное 22.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара ФИО4, приостановлено до момента рассмотрения заявления предпринимателя, о пересмотре решения от 31.10.2017 г. Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-46262/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2018 г. исполнительное производство № 21433/18/23039-ИП, возобновлено

Суд первой инстанции учел представленные ответчиком доказательства осуществления исполнения решения суда в порядке ст. 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: договор № 23/1118 с                                    ООО «КонструктивПроект» на выполнение проектных работ на демонтажные работы входной группы в квартиру, расположенную по адресу: г. Краснодар, ул.70-летия Октября, 34. 28.01.2019 г., проектную документацию по демонтажу самовольной конструкции. 04.02.2019 г., а также заявление в администрацию муниципального образования город Краснодар на выдачу разрешения на демонтаж входной группы. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик на момент подачи заявления о взыскании судебной неустойки исполнял судебный акт, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией суда в силу следующего.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.2005 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позицией (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 08.12.2009 N 19-П, от 14.05.2012 N 11-П, определение от 17.07.2007 N 487-О-О) защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решение суда ответчиком не исполнено, спорный объект капительного строительства (пристройка) площадью 71,2 кв. м к квартире № 118 по ул. имени 70-летия Октября, 34 в Западном внутригородском округе г. Краснодара, ответчиком не снесен. 

То обстоятельство, что ответчиком совершался ряд подготовительных действий к сносу (заключение договора, получение проектной документации), судом не может быть принято во внимание, поскольку значение имеет фактическое исполнение требований судебного акта, в данном случае именно снос объекта, что совершено не было.

Следовательно, поскольку факт неисполнения решения судом установлен, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта. При этом, решение суда вступило в законную силу 25.01.2018г., ответчик имел возможность своевременно подготовить проект сноса объекта. 

Истец потребовал взыскания с ответчика 50 000 рублей в день с момента подачи заявления и до момента (даты) определения исполнения решения суда.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Вместе с тем, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

При этом, судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. 

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки с момента подачи настоящего заявления не подлежит удовлетворению, а лишь с момента вынесения обжалуемого определения суда и по день фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, апелляционный суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые на случай неисполнения судебного акта, определяются судом в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо в денежной сумме, начисляемой периодически.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца в размере 1 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки с момента вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по делу № А32-46262/2016 по день фактического исполнения судебного акта. 

 Указанный размер неустойки отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать ответчика к своевременному исполнению судебного акта.

В остальной части заявление истца не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2019г. по делу №А32-46262/2016 изменить.

         Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:         

         "Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу Администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Арбитражного суда  Краснодарского края от 31.10.2017 с момента вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2019 по день фактического исполнения судебного акта.

           В остальной части неустойки отказать."

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиО.А. Еремина

В.Л. Новик