ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5101/2018

г. Вологда

08 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 08 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт Петербург» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2022 года по делу № А44-5101/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2019 ФИО2 (место жительства: Москва; далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён ФИО3, член союза арбитражных управляющих «Континент». 

ФИО4 обратился 19.05.2020 в суд с заявлением о признании недействительным положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», банк), а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, а также о признании недействительными результатов торгов данным имуществом. 

К участию в деле привлечена победитель торгов указанной квартиры ФИО5.

Определением арбитражного суда от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021, заявление удовлетворено. 

В порядке последствий недействительности сделки суд указал на обязанность покупателя возвратить ФИО2 и ФИО4 квартиру, а также на взыскание с ФИО2 в пользу ФИО5 22 153 000 руб., поступивших в конкурсную массу. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.2021 определение суда первой инстанции от 04.08.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.11.2020 оставлены без изменения. 

ФИО4 обратился 17.08.2020 в суд с заявлением о взыскании солидарно с финансового управляющего ФИО3 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 250 300 руб. расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, понесённых при рассмотрении указанного обособленного спора. 

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.07.2021 (резолютивная часть объявлена 24.06.2021), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 (резолютивная часть объявлена 23.08.2021), в удовлетворении заявления ФИО4 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2021 (резолютивная часть объявлена 09.11.2021) судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 10.11.2021 указал на то, что при новом рассмотрении суду следует, исходя из содержания спора и результатов его разрешения,определить участников обособленного спора, в пользу которых и не в пользу которых принят судебный акт по существу заявленных ФИО4 требований; проверить обоснованность и размер заявленных к возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг представителя; при наличии материальных и процессуальных правовых оснований распределить заявленные судебные расходы по спору между его участниками. 

 При новом рассмотрении ФИО4 заявленные требования поддержал и просил суд расходы взыскать солидарно с финансового управляющего и ПАО «Банк «Санкт-Петербург». 

Определением суда от 07.04.2022 с Банка в пользу ФИО4 взысканы судебные издержки в сумме 50 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

ПАО «Банк «Санкт-Петербург» с данным определением суда не согласилось в части взыскания с Банка денежных средств, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» судебных расходов в полном объёме. Считает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. В обоснование жалобы ссылается на мнимость сделки по заключению договора от 10.12.2021 № 1-12. По мнению апеллянта, поскольку договор поручения от 15.03.2020 № 1 был фактически исполнен, правовые основания для заключения дополнительного соглашения от 10.12.2021 в порядке статей 450, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к указанному договору отсутствовали. Полагает, что заявителем пропущен процессуальный срок при подаче заявления о взыскании судебных расходов по договору поручения от 10.12.2021 № 1-12. 

От ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.  

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части удовлетворения заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

В материалах дела усматривается, что при подаче заявления о признании недействительными положения о продаже залогового имущества и результатов торгов ФИО4 уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. по чеку-ордеру от 08.05.2020. 

Кроме того, ФИО4 и ФИО6 заключили 15.03.2020 договор поручения № 1, по условиям которого ФИО6 (поверенный) обязалась по поручению доверителя (ФИО4) совершить от имени и за счёт ФИО4 юридические действия, направленные на представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Новгородской области, а именно: признать недействительным положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО2, ФИО4, находящегося в залоге ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (дело № А44-5101/2018); признать недействительными торги по продаже указанной выше квартиры от 13.03.2020; применить последствия недействительности данных торгов; возвратить в собственность доверителя 1/4 долю в праве общедолевой собственности на данную квартиру. Вознаграждение поверенного по данному договору составляет 250 000 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора поручения № 1 сумма вознаграждения уплачивается следующим образом: 

- 50 000 руб. в момент подписания настоящего договора, о чём составляется и подписывается доверителем и поверенным расписка в получении денежных средств; 

- 200 000 руб. в срок не позднее 10 рабочих дней со дня утверждения отчёта поверенного, о чём составляется и подписывается доверителем и поверенным расписка в получении денежных средств. 

ФИО4 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) 10.12.2021 заключили договор поручения № 1-12, в соответствии с которым стороны, заключая настоящий договор, подтверждают суть и намерения договора поручения № 1, заключенного 15.03.2020 в письменном виде, а также в виде устного соглашения на тех же условиях, подтверждают его исполнение в части оказания поверенным юридических услуг, действующих от имени доверителя по доверенности от 03.03.2020 и направленных на представление и защиту интересов доверителя, в Арбитражном суде Новгородской области, Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде                   Северо-Западного округа в обособленном споре по делу № А44-5101/2018: 

- об оспаривании Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества ФИО2, ФИО4, находящегося в залоге ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (в рамках дела № А44-5101/2018);

- по признанию недействительными состоявшихся 13.03.2020 публичных торгов по продаже трёхкомнатной квартиры общей площадью 106,90 кв. м, расположенной по адресу: 

<

...>, проведённых обществом с ограниченной ответственностью «Грант Консалт»;  

- по применению последствий признания торгов недействительными. 

Кроме того, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать от имени и за счёт доверителя юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Новгородской области,  Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Северо-Западного округа, а именно по взысканию расходов с проигравшей стороны в обособленном споре по делу № А44-5101/2018 на выплату вознаграждения поверенному. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поручения № 1-12 вознаграждение поверенного по договору за исполнение поручения составляет 250 000 руб. Сумма вознаграждения уплачивается следующим образом (пункт 3.2): 250 000 руб. в срок не позднее 30 рабочих дней со дня утверждения отчёта поверенного за юридические услуги в обособленном споре по делу № А44-5101/2018, названные в пункте 1.1 договора, путём безналичного перечисления денежных средств с банковского счёта доверителя на банковский счёт поверенного. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также на фактическое несение судебных расходов, ФИО4 обратился в суд с заявлением об их взыскании, частично удовлетворённым судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

С учётом специфики рассмотрения дел о банкротстве, возможности применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесённые за счёт конкурсной массы, и расходы, понесённые в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства. 

Согласно пункту 14 Постановления № 35 рассмотрение дела о банкротстве включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве лица. 

В соответствии с пунктом 15 Постановления № 35 при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб – непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. 

Согласно подпункту 4 пункта 15 Постановления № 35 при рассмотрении в деле о банкротстве обособленного спора по заявлению об оспаривании сделки непосредственными его участниками являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка. 

В рассматриваемом случае заявление ФИО4 о признании недействительными положения о продаже имущества и результатов торгов подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 Постановления № 35. 

Общим принципом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1). 

ФИО4 просил взыскать судебные расходы с финансового управляющего ФИО3 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург».

Как установлено судом, банк при проведении торгов и их последующем оспаривании в судебном порядке действовал в связи с защитой своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта, является непосредственным участником данного обособленного спора и, соответственно, является лицом, не в пользу которого принят судебный акт по данному спору. 

Банк участвовал в настоящем обособленном споре в связи тем, что он является конкурсным кредитором должника, требования которого обеспечены залогом спорной квартиры (определение суда от 22.01.2019).  

Положения Закона о банкротстве не содержат ограничения взыскания судебных расходов только в пользу должника, поскольку такое требование лишило бы участников процесса гарантированного АПК РФ возмещения расходов, понесённых из-за неправомерного и необоснованного вовлечения их в судебные тяжбы проигравшей стороной по делу. 

Факт оказания услуг ФИО4 ФИО6 в рамках договора поручения от 10.12.2021 № 1-12 подтверждается материалами дела. 

В качестве доказательства оплаты данных услуг в дело представлены квитанция по операции от 20.01.2022, платёжное поручение от 20.01.2022 № 38762, свидетельствующие о выплате ФИО4 ФИО6 вознаграждения по договору поручения от 15.03.2020 № 1 и договору поручения от 10.12.2021 № 1-12 в сумме 250 000 руб. за оказанные юридические услуги.

Также в материалы дела представлен чек-ордер от 15.09.2020 на сумму 32 500 руб., подтверждающий факт уплаты ФИО6 налога на доходы физических лиц в размере 13 % от дохода в размере 250 000 руб., копия налоговой декларации формы 3-НДФЛ. 

По смыслу статьи 110 АПК РФ могут быть возмещены судебные расходы, фактически понесённые участвующим в деле лицом. 

Таким образом, вышеуказанные документы свидетельствуют о несении заявителем судебных расходов по уплате услуг представителя в размере 250 000 руб. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Суд первой инстанции, учитывая предмет спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции (18.06.2020 с перерывом до 25.06.2020; 21.07.2020 с перерывом до 28.07.2020), объём подготовленных процессуальных документов (заявление об оспаривании торгов, уточнение заявленных требований от 23.05.2020) и представленных доказательств, объём оказанных услуг, пришёл к выводу, что заявленные к возмещению расходы подлежат возмещению Банком в сумме 50 000 руб. 

Как верно отмечено судом, спор непосредственно затрагивал интересы банка, являющегося, в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, лицом, определившим условия реализации квартиры в целом и основным выгодополучателем от её реализации; в ходе судебного спора банк занимал активную процессуальную позицию при рассмотрении обоснованности заявленных требований. 

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления ФИО4 также подлежат отнесению на банк.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО4 о взыскании с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» 50 300 руб. судебных расходов. 

Содержащийся в апелляционной жалобе банка довод о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам о мнимости договора поручения от 10.12.2021 № 1-12, заключенного ФИО4 с ФИО6, отклоняется судом, поскольку обстоятельства, позволяющие сделать вывод о мнимости указанного договора в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, судом первой инстанции не установлены. 

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 апреля 2022 года по делу №А44-5101/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк «Санкт Петербург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая