ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23649/2018

г. Чита

28 декабря 2020 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Светлая Заря» ФИО2  на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года по делу № А19-23649/2018 по требованию общества с ограниченной ответственностью «Светлая Заря (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:180017, 

<

...>, этаж 3) о включении в реестр требований кредиторов должника по делу по заявлению ФИО3 (адрес: Иркутская область, г. Братск) о признании общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 664054, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от  ООО «Энергия» -  ФИО4 представитель по доверенности от 15.12.2020. 

 

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.12.2018 в отношении ООО «Энергия» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

ООО «Светлая Заря» 11.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 11 351 326 руб.   86 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано. 

ООО «Светлая Заря», не согласившись с определением суда от 16.07.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учел и не дал правовую оценку представленным к заявлению о включении в реестр кредиторов письмам от ООО «Энергия» к платежным поручениям (приложения №3-№8 к заявлению о включении в реестр кредиторов), согласно которым ООО «Энергия» просит считать перечисление денежных средств по Договору №01./1 от 11.01.2016г. оплатой. Также суд не учел представленное косвенное доказательство - мобильную переписку с руководителем ООО «Энергия» - ФИО6 Отказывая в удовлетворении требования, суд указал  на расхождение в образцах подписей руководителя ООО «Энергия» на договоре поставки и УПД. При этом, суд без проведения экспертизы, не изучив доводы и доказательства намеренного недобросовестного поведения общества по отношению к ООО «Светлая Заря», представленные заявителем доказательства, а основываясь лишь на предположениях заинтересованных в отказе в удовлетворении лиц – конкурсного управляющего ООО «Энергия» и руководителя ООО «Энергия» пришёл к выводу, что все представленные заявителем документы не подписаны и сфальсифицированы. Суд в определении указывает, что ООО «Светлая Заря» не представило счета-фактур, доказательства наличия правообладания имуществом для передачи его ООО «Энергия» по договору 301/1 от 11.01.2016г., копии журнала учета основных средств, подтверждающих фактическое отражение товара на балансе предприятия. Однако, указанный вывод суда не соответствует материалам дела. Все доказательства были представлены суду, однако не исследованы и не оценены судом должным образом.  Не соответствует действительности вывод суда о разовости сделки  между ООО «Светлая Заря» и ООО «Энергия». В отношении вывода суда об отсутствии спорного оборудования в наличии у ООО «Энергия» заявитель указывает, что указанное обстоятельство может лишь свидетельствовать либо о неполной передаче документов (например, подтверждающих дальнейшую продажу оборудования) руководителем ООО «Энергия» конкурсному управляющему, либо о непринятии мер конкурсным управляющим в целях поиска оборудования. В отношении довода суда о невозможности со стороны ООО «Энергия» возместить из бюджета НДС 18% от полной стоимости сделки, даже при условии её частичной оплаты - не соответствует действительности ввиду того, что такой порядок возмещения НДС не соответствует налоговому законодательству РФ.   Также заявитель указывает, что судебный акт с ЗАО "Р Асиана" не имеет преюдициального значения для настоящего спора. Судом не учел подписанные акты сверки взаимных расчетов, не учтены доказательства наличия фактической возможности у общества «Светлая Заря» осуществить поставку оборудования обществу «Энергия».

В судебном заседании представитель ООО "Энергия" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе от 23.09.2020, на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ, так как не представлено доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции.  

В материалы дела поступило ходатайство ФИО7 о замене стороны по делу, ходатайство о приобщении документов к делу ( счета-фактуры №17 от 08.02.2016 (УПД). Вместе с тем к ходатайству о замене стороны и к ходатайству о приобщении документов копий документов не приложено, о чем свидетельствуют составленные акты. В связи с чем, ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов не рассматривалось.

Представленный документ (счет-фактура №17 от 08.02.2016 (УПД).)  не мог быть учтен и приобщен апелляционным судом, так как поступил уже после оглашения резолютивной части постановления – 25.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Исследовав материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции 11.01.2016 ООО «Светлая Заря» (поставщик) и ООО «Энергия» (покупатель) заключили до-говор поставки №01/1, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя оборудование, указанное в спецификациях №1,2, а покупатель - принимать и оплачивать оборудование и мате-риалы для инженерных систем (далее – товар):

1.           Лесопильная, фрезерно-брусующая линия марки ARI, 1979 года выпуска согласно спецификации №1, б/у, в разобранном виде, предназначена для переработки   круглой древесины;

2.           линия сортировки пиломатериалов марки C CUNNARSSONS VERK-STADS AB, 1973 года выпуска, согласно спецификации №2, б/у, в разобранном виде.

Комплектность товара определяется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1 договора поставки от 11.01.2016 №01/1 установлено, что стоимость товара составляет 18 181 759 руб.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 11.01.2016 №01/1 условие поставки – самовывоз.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора поставки от 11.01.2016 №01/1 оплата за поставляемый товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Оплата производится в следующем порядке: 100% оплата товара (возможно частями) по факту прихода товара на склад покупателя в течение 3 месяцев, не позднее 30.05.2016.

ООО «Энергия» платежными поручениями от 09.02.2016 №7 на сумму 3 000  000  руб.,  от  24.02.2016  №21 на сумму 394 000  руб.,  от  21.04.2017  №114  на сумму 1 000 000 руб., от 11.05.2017 №125 на сумму 700 000 руб., от 19.05.2017 №131 на сумму 700 000 руб., от 19.07.2017 на сумму 1 000 000 руб., на общую сумму 6 794 000 руб. внесла предоплату по договора поставки от 11.01.2016 №01/1.

В соответствии с подписанной директором и заверенной печатью ООО «Энергия» копией универсального передаточного документа от 08.02.2016 №17 заявитель поставил, а должник принял товар общей стоимостью 18 181 759 руб.

Из представленных заявителем в материалы требования актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 задолженность ООО «Энергия» составила 14 751 326,86 руб., по состоянию на 30.09.2017 – 11 351 326,86 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергия" задолженности в размере 11 351 326,86 руб. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в споре, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора.

Апелляционный суд полагает обжалуемое определение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены, в связи со следующим. 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при разрешении вопроса о наличии оснований для включения заявленного кредитором требования в реестр требований кредиторов должника арбитражный суд проверяет его обоснованность на основании представленных кредитором доказательств. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела требование ООО Светлая заря» основано на договоре поставки оборудования №01/1 от 11.01.2016 , по которому ООО «Светлая заря» (поставщик) обязуется передать в собственность  ООО «Энергия» (покупатель) в соответствии с условиями договора оборудование, указанное в Спецификациях №1,2:

- Лесопильная, фрезерно-брусующая линия марки ARI, 1973 года выпуска согласно спецификации №1 б/у, в разобранном виде, предназначена для переработки круглой древесины;

- Линия сортировки пиломатериалов марки Gunnarssons verkstads ab (Швеция), 1973 года выпуска согласно спецификации №2 б/у, в разобранном виде.

В подтверждение факта поставки оборудования конкурсным управляющим заявителя представлена копия УПД от 08.02.2016.

Копия  УПД от 08.02.2016, представленная ООО «Светлая заря» содержит одну позицию: «Линия сортировки пиломатериалов марки Gunnarssons verkstads ab (Швеция), 1973 года выпуска согласно спецификации №2 б/у, в разобранном виде» в комплектации спецификации №2.

Из представленных в качестве письменных доказательств нотариально заверенных  пояснений  бывшего руководителя ООО «Энергия» ФИО6, следует, что оборудование должнику поставлено не было. Документ, подтверждающий приемку оборудования – УПД, а также вышеназванные акты сверок взаиморасчетов, бывшим руководителем должника ФИО6 не подписывались и сфальсифицированы.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи

соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

ООО «Светлая заря» не исполнено требование определения апелляционного суда и не представлен оригинал УПД от 08.02.2016, факт подписания которой отрицается ООО «Энергия». Кроме того не представлены доказательства подтверждающие отгрузку товара покупателем, либо иные документы подтверждающие факт самовывоза оборудования ООО «Энергия».

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Между тем поведение ООО «Светлая заря» (как при оформлении документов, так и при предъявлении требований) отклоняется от поведения обычного участника гражданского оборота в рамках отношений поставки.

Так, отсутствуют документы, обычно оформляемые в подобных правоотношениях: документы, подтверждающие факт согласования условий договора поставки (например, заявка на поставку товара); документы, подтверждающие факт получения ответчиком товара (товарные накладные или товарно-транспортные накладные).

ООО «Светлая заря» не раскрыты выходящие за рамки принятого стандарта поведения особые обстоятельства, которые привели к длительному (более двух лет) бездействию ООО «Светлая заря», не предъявлявшего ООО «Энергия» требований об оплате.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оригинал УПД от 08.02.2016 заявителем не представлен ни в суд первой, ни в  суд апелляционной инстанции, в платежных документах указано на предоплату по договору, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта поставки оборудования.

Учитывая вышеизложенное, требование ООО «Светлая заря» правомерно признано необоснованным и во включении в реестр отказано.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2020 года по делу №А19-23649/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

 

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

 

Судьи                                                                                                        Н.А. Корзова

 

В.А. Сидоренко