ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5665/2020

г. Вологда

19 октября 2021 года

 

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2021 по делу                                    № А44-5665/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2021 об отказе Обществу включить требование в размере                      9 322 руб. 59 коп. долга в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее – Должник).

В апелляционной жалобе Общество ссылается на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, считая его подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод  об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований, поскольку отсутствие судебного акта о взыскании с Должника убытков не является препятствием для признания обоснованным требования Общества, основанного на доказательствах о причинении  таковых Должником Обществу. 

  Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Новгородской области от 19.10.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 10.12.2020 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Общество 21.04.2021 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2016 по делу № А44-7685/2015 ООО «Управляющая компания №15/1» (далее –                      Компания) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто

конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, которым в ходе проведения данной процедуры банкротства проведены торги по продаже имущественных прав Компании (дебиторской задолженности).

По итогам проведения торгов 01.09.2017 Компанией в лице конкурсного управляющего ФИО2 (цедент) с Обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 1, согласно которому цессионарий приобрел право требования от третьих лиц коммунальных платежей в общем размере  9 636 981 руб. 22 коп.

В дальнейшем Общество обратилось  к конкурсному управляющему Компании с требованием о предоставлении дополнительных сведений в целях взыскания приобретенной задолженности с третьих лиц, которое оставлено конкурсным управляющий ФИО2 без удовлетворения. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании Общество обратилось с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего Должника по данному вопросу незаконным.

 Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2018 по делу № А44-7685/2015  признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Компании ФИО2, выразившееся в непредставлении Обществу требуемой документации.

Общество в целях получения необходимых сведений о должниках по коммунальным услугам по приобретенным долгам 02.02.2018 заключило с МУП «ИАЦ» договор возмездного оказания услуг № 8/18,  на основании которого Обществу предоставлена соответствующая информация.

За оказанные услугу Общество заплатило МУП «ИАЦ» 9 322 руб. 59 коп.

Общество, считая произведенный в пользу МУП «ИАЦ» платеж за предоставление необходимых сведений в размере  9 322 руб. 59 коп. по договору возмездного оказания услуг от 02.02.2018 № 8/18 убытками, причиненными по вине конкурсного управляющего Компании ФИО2, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием к Должнику.

Решением суда от 18.05.2021 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Арбитражный суд Новгородской области, рассмотрев заявленные Обществом требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.  

Сведения о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ»  от 19.12.2020 № 234. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

С учетом изложенного срок для предъявления настоящего требования Обществом не пропущен.

  В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

  Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Между тем в настоящем случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие приведенной выше совокупности условий для возложения на Должника гражданско-правовой ответственности в виде возмещения спорных убытков.

  В частности, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем в апелляционной жалобе, Обществом не представлено доказательств наличия убытков, вызванных  именно неправомерными действиями Должника.

  Заявителем в качестве убытков Должнику, по существу, предъявляется требование о выплате вознаграждения по договору оказания услуг, заключенному Обществом с  МУП «ИАЦ».

  Между тем данное требование не может быть квалифицировано в качестве причиненных Обществу Должником убытков, так как отсутствует причинно-следственная связь между бездействием конкурсного управляющего Должника и  понесенными Обществом расходами в заявленном размере.

  Определением Арбитражного суда Новгородской области от 24.09.2018 по делу № А44-7685/2018 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Компании ФИО2, выразившееся в непредставлении Обществу документов, подтверждающих наличие и основания возникновения задолженности, право требования которой передано Обществу по договору уступки права требования от 01.09.2017 № 1.

  Как следует из заключенного Обществом договора возмездного оказания услуг с МУП «ИАЦ» от 02.02.2018 № 8/18, его предметом является предоставление сведений, необходимых заказчику (Общество) для оформления исковых заявлений в суд на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, включающих в себя выписку из лицевого счета о сумме задолженности, расчет суммы пеней.

  Расходы по договору, произведенные в порядке добровольного исполнения возникшего из договора денежного обязательства, не могут быть квалифицированы как убытки.

  Поскольку в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на Должника имущественной ответственности в виде возмещения убытков, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного Обществом  требования.

   Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, регулирующего спорный вопрос, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.06.2021             по делу № А44-5665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов