АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-21161/2018

город  Вологда

13 сентября  2019 года

Резолютивная часть решения  объявлена 05 сентября 2019 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 13 сентября 2019  года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании  материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Акман» к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй Плюс» о признании недействительным договора уступки права требования от 27.01.2017 и применении последствий недействительности сделки путем восстановления  положения сторон, существовавшего до заключения сделки путем возврата полученных денежных средств в размере 3 607 000 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Айпол-Инвест», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй Плюс» ФИО2,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 11.10.2018, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2019, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй Плюс» ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 19.08.2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акман» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Акман») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Олимп-Строй Плюс») с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным  договора уступки права требования от 27.01.2017, применения последствий недействительности сделки путем восстановления  положения сторон, существовавшего до заключения сделки путем возврата полученных денежных средств в размере 3 607 000 руб.

Определением суда от 07 февраля 2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из реестра юридических лиц. В остальной части требований отказано.

Определением и.о. председателя судебного состава ФИО6 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Курпановой Н.Ю. произведена  замена судьи Курпановой Н.Ю. по делу № А13-21161/2018 на судью Дегтяреву Е.В.

Определением суда от 15 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Айпол-Инвест» (далее – ООО «Айпол-Инвест»).

Определением суда от 20 июня 2019 года к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй Плюс» ФИО2.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор уступки является мнимой сделкой, поскольку при заключении сделки у сторон отсутствовали намерения создавать ею  какие-либо последствия, фактическая оплата не произведена, договор заключен не в дату, указанную в сделке. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании требования не признали, считают, что отсутствие оплаты по договору не является основанием для признания сделки недействительной. Считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд о признании сделки недействительной. 

Конкурсный управляющий в отзыве на иск считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

ООО «Айпол-инвест» считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению. 

В судебном заседании 29.08.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут  02.09.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

В судебном заседании 02.09.2019 года в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16  часов 10 минут  05.09.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru. 

ООО «Айпол-инвест», надлежащим образом извещенный о времени  и месте судебного заседания до и после перерывов, представителей не направил, в связи с чем дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Айпол-инвест».

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей истца, ответчика, конкурсного управляющего, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Айпол-ивест» (подрядчик) и ООО «Акман» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 30.05.2016, согласно которому подрядчик поручил и обязался оплатить, а cубподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту скатной крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>. 

ООО «Акман» выполнило работы. ООО «Айпол-Ивест» выполненные работы не оплатило, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по договору субподряда. 

Между ООО «Акман»  (Цедент) и ООО «Олимп-Строй плюс» (цессионарий)  27.01.2017 заключен договор уступки права требования (далее – договор уступки), согласно условиям  которого цедент передает, а цессионарий  принимает в полном объеме  право требования  к ООО «Айпол-Инвест» в размере 3 607 000 руб., возникшее из  обязательства  по договору субподряда от  30.05.2016, заключенному между ООО «Акман» и ООО «Айпол-Инвест».   

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора уступки цессионарий обязуется  оплатить цеденту за уступленное право   требования  денежные средства в размере 1 000 000 руб. 00 коп.  в течение 10 рабочих дней  с момента получения  задолженности с ООО «Айпол-Инвест».

Согласно пункту 5.1 договора уступки цессионарий считается приобретшим право требования  к должнику в полном объеме   с момента заключения  настоящего договора. 

В ходе рассмотрения дела № А13-14943/2016 ООО «Акман» заявило ходатайство о замене истца по делу на основании договора уступки от 27.01.2017 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08 февраля 2018 года по делу № А13-14943/2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2018 года,  произведена замена истца – ООО «Акман» на ООО  «Олимп-Строй Плюс». С ООО «Айпол-Инвест» в пользу ООО «Олимп-Строй Плюс» взыскано 3 607 000 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы.

В последующем  ООО «Айпол-Инвест» обратилось в суд с иском к ООО «Акман»,  ООО «Олимп-Строй Плюс» о признании договора уступки права требования от 27.01.2017 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности, ссылаясь на то, что данная сделка является мнимой и притворной, стороны не имели намерения создавать ею каких-либо последствий, фактическая оплата уступки не произведена, кроме того, истец считал, что договор фактически подписан ФИО7 уже после лишения его полномочий директора ООО «Акман» (апрель 2017 года).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 16 октября 2018 года по делу № А13-3917/2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Айпол-Инвест» отказано. 

Истец считает, что договор уступки от 27.01.2017 нарушает его права, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено о признании недействительным договора уступки права требования, правовое регулирование которого определено параграфом 1 главы 24 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Действующим законодательством не определено, какие именно условия являются существенными для действительности договора цессии. Единственным существенным (с точки зрения закона) условием договора цессии является условие о его предмете и о стоимости (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из названных норм, только существующее право может быть предметом уступки.

Из материалов дела следует, что у ООО «Айпол-инвест» перед ООО «Акман» имелась задолженность по заключенному между ними по договору субподряда от 30.05.2016, по которому ООО «Айпол-инвест» не были исполнены обязательства по оплате выполненных работ в сумме 3 607 000 руб. 00 коп. 

Данный факт установлен  решением суда от 08 февраля 2018 года по делу № А13-14943/2016, вступившим в законную силу. 

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

По договору уступки  ООО «Акман» уступило, ООО «Олимп-Строй плюс» приняло принадлежащее первому право требования к ООО «Айпол-Инвест», возникшее из договора субподряда от 30.05.2016.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Айпол-Инвест» было уведомлено, что установлено решением суда от 08 февраля 2018 года по делу № А13-14943/2016.

В пунктах 3.2.1 договора уступки предусмотрено, что цессионарий производит оплату за уступленное право требования  в размере 1000 000 руб. 

По общему правилу к новому кредитору права (требования) переходят в момент совершения сделки уступки права (требования) (абзац шестой пункта 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120). Следовательно, оплата уступленного права производится на основании уже совершенной сделки.

Суд, проанализировав условия договора уступки, установил, что договор является возмездной сделкой, совершена в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, в связи с чем указанный договор являются заключенным и соответствующим требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

В обоснование требований истец ссылается на то, что договор подписан в иную более позднюю дату, чем 27.01.2017, со стороны ответчика не имеется намерения на ее исполнение, при заключении сделки у сторон отсутствовали намерения создавать ею  какие-либо последствия, сделка является мнимой. 

В соответствии со статьей 170 ГК РФ  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договор подписан ФИО7 позднее не в дату, указанную в нем (27.01.2017) в отсутствие полномочий. По мнению истца, договор подписан в ходе рассмотрения дела № А13-14943/2016 в ноябре 2017 года. В данный период директором ООО «Акман» являлся ФИО8, ФИО7 с февраля 2017 года директором не являлся. Факт совершения сделки в позднюю дату подтверждается тем, что о процессуальной замене стороны  в рамках дела № А13-14943/2016 ООО «Акман» обратилось спустя 9 месяцев после подписания договора. Ходатайство о процессуальном правопреемстве заявлено в рамках дела № А13-14943/2016 представителем ООО «Акман» ФИО4, которая не имела полномочий на представление интересов ООО «Акман», поскольку доверенность от 22.11.2017 ФИО8 не подписывал, что подтверждается  экспертным исследованием  по исследованию подписи от 23.03.2018. 

В обоснование доводов истец представил экспертное исследование по исследованию подписи от 23.03.2018. Истец полагает,  что указанным заключением  установлено, что  подпись в доверенности  от 22.11.2017 на имя ФИО4 не принадлежит  ФИО8, который в дату обращения с  заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А13-14943/2016 являлся  директором ООО «Акман», следовательно, ФИО4 не имела полномочий на подписание заявления о процессуальном правопреемстве. 

Данные доводы отклоняются судом на основании  следующего. 

Как следует из решения суда по делу № А13-14943/2016 от 08.02.2018 ФИО4 в рамках указанного дела представляла интересы ООО «Акман» по доверенности от 22.11.2017. 

При этом доказательств того, что в период рассмотрения дела № А13-14943/2016 доверенность на имя ФИО4 была отозвана ООО «Акман» или полномочия по ней прекращены, в материалы дела не представлено. Решением суда от 08 февраля 2018 года по делу № А13-14943/2016 подтверждается факт наличия полномочий ФИО4 на представление интересов ООО «Акман». Ни в ходе рассмотрения настоящего дела, ни в ходе рассмотрения дела № А13-14943/2016 ООО «Акман» доказательств отзыва доверенности от 22.11.2017 на имя ФИО4 на дату рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не представлено.  

Наличие экспертного заключения по исследованию подписи от 23.03.2018 не может являться безусловным доказательством отсутствия полномочий ФИО4 на представление интересов ООО «Акман» в суде по делу № А13-14943/2016 с правом заявления ходатайства о процессуальном правопреемстве, поскольку истцом не представлено доказательств того, что экспертом исследовалась именно доверенность от 22.11.2017 на имя ФИО4, представленной в рамках дела № А13-14943/2016. Из экспертного заключения не следует, что данная доверенность была исследована в рамках дела № А13-14943/2016. Таких доказательств суду не представлено. 

Решением суда от 08 февраля 2018 года по делу № А13-14943/2016 произведена замена ООО «Акман» на ООО «Олимп-Строй Плюс». 

Доводы истца о том, что у ФИО7 отсутствовали полномочия на подписание спорного договора, являются необоснованными и не подтвержденными соответствующими доказательствами. 

В период подписания договора уступки (27.01.2017) ФИО7 являлся директором ООО «Акман», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 127, т. 1) в составе регистрационного дела ООО «Акман», полученного по запросу суда от Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области. 

Каких-либо доказательств того, что договор от 27.01.2017  подписан в иную дату, в материалы дела истцом  не представлено. 

Ссылка истца на то, что с процессуальным правопреемством ООО «Акман» обратилось в суд спустя 9 месяцев после заключения договора уступки от 27.01.2017, не подтверждает подписание договора иной более поздней датой. Кроме того, в силу статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  Обращение с указанным заявлением не поставлено в зависимость от даты совершения сторонами сделки о выбытии одной из сторон в спорном или установленном  судебным актом  арбитражного суда правоотношении.  

Ходатайство о фальсификации договора уступки от 27.01.2017, о проведении судебной экспертизы на давность составления спорного договора  истец в ходе рассмотрения дела не заявил. 

Суд считает, что воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании оспариваемого договора уступки. Намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования) в договоре от 27.01.2017  не выражено, в связи с чем он является возмездным (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие в деле доказательств оплаты за уступленное право не может свидетельствовать о том, что уступка не состоялась, и не влечет недействительность договора уступки прав требования (цессии).

При этом доказательств того, что истец  обращался к ответчику с требованием об оплате по договору уступки, доказательств  уклонения ответчика об уплате задолженности в материалы дела также не представлено. Вместе с тем истец не лишен возможности на восстановление  нарушенного права путем подачи соответствующего искового заявления о взыскании  долга по договору уступки от 27.01.2017. 

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для признания оспариваемого договора уступки права требования от 27.01.2017 недействительным применительно к положениям статьи 170 ГК РФ  ввиду отсутствия доказательств того, что действительное волеизъявление сторон не соответствовало характеру подписанного договора. Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора, истцом не доказана.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются судом на основании следующего. 

Истец основывает свои требования на том, что договор уступки является мнимой сделкой без намерения сторон создавать ею  какие-либо последствия. 

В статье 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Следовательно, срок исковой давности для признания сделки ничтожной составляет три года и начинает течь с момента исполнения этой сделки.

В данном случае стороны приступили к исполнению договора с момента его подписания  27.01.2017, с иском в суд истец обратился 19.12.2018 в пределах трехгодичного срока исковой давности. 

В связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока у суда не имеется.   

Поскольку оснований для удовлетворения  исковых требований у суда не имеется,  в иске надлежит отказать в полном объеме.  

Определением суда от 07 февраля 2019 года приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области вносить в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, записи об исключении общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Строй Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из реестра юридических лиц. В остальной части требований отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ  в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в иске  обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 07.02.2019, подлежат отмене.

При подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления об обеспечении иска. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований государственная пошлина за рассмотрение  иска и заявления о принятии обеспечительных мер в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л  :

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2019 года по делу № А13-21161/2018. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акман»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                                                                                                      Е.В. Дегтярева