ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-111862/2021

22 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 16.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20714/2022)  ООО "Сервисный центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-111862/2021 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску АО "СК "Солидарность"

к ООО "Сервисный центр"

о взыскании,

установил:

акционерное общество "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОЛИДАРНОСТЬ" (АО «СК «Солидарность», ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 153034,3 

<

...>, далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР" (ООО «Сервисный центр», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 190031, 

<

...>, пом. 38Н, далее – Ответчик) о взыскании 5 504 руб. в порядке суброгации, 1 000 руб. расходов по составлению сметы, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.05.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, указав только на признание иска ответчиком и его принятие судом. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчик не имеет статуса управляющей компании, Агентский договор № 09-СЦ от 01.09.2017 не содержит обязательства ответчика по содержанию в надлежащем состоянии водовод (труб холодного водоснабжения), проходящим по помещениям здания, за исключением помещения 3Н. 

В судебном заседании представитель  ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.10.2019 Истцом и АО КБ «Солидарность» заключен Полис страхования имущества предприятий № 88039 (далее - Полис), в отношении имущества, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, лит. А, пом. 7-Н. 

26.04.2019 в период действия Полиса произошел залив указанного помещения, в результате которого застрахованному имуществу причинен ущерб.

26.04.2019 произведен осмотр указанного помещения, в ходе которого установлено, что в результате затопления указанному помещению, нанесены следующие повреждения: вздулись обои - водяной пузырь (65 см * 25 см), желтый подтек (5см * 5 см) на потолочной плитке. В результате осмотра транзитных труб холодного водоснабжения, проложенных над указанным помещением, установлено, что с указанных труб капает вода, в ходе осмотра протечка устранена путем бондажирования.

Истец, признав указанное событие страховым, произвел выплату страхового возмещения по платежному поручению от 17.07.2019 № 1507.

Поскольку претензия от 14.09.2021 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации Ответчиком оставлена без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Из материалов дела следует, что помещение, которому был причинен ущерб, передано от АО КБ «Солидарность гражданину ФИО3 по договору от 01.02.2017 аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, лит. А, пом. 7-Н. Срок действия договора 5 лет.

01.06.2017 между ФИО3 и ООО «Сервисный центр» заключен агентский договор. 

Пунктом 2.2.2 Агентского договора на ООО «Сервисный центр» возложена обязанность поддерживать оборудование по приему воды, тепла, электричества и отвода канализационных стоков, перечисленное в приложении №1 к настоящему Договору, в границах балансового разграничения, в исправном техническом состоянии.

Таким образом, судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод  что лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ООО «Сервисный центр». 

Факт причинения ущерба по вине Ответчика имуществу застрахованному Истцом по Полис страхования имущества предприятий № 88039, заключенному с АО КБ «Солидарность», подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

Представленным в материалы дела платежным поручением подтверждается факт выплаты страховой компанией страхового возмещения от 17.07.2019 № 1507.

Поскольку факт причинения убытков по вине ответчика и наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом подтверждены материалами дела, требование о взыскании убытков в порядке суброгации правомерно предъявлено к Ответчику.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой ответчик заявил о признании исковых требований о взыскании ущерба в размере 5 504 руб. в порядке суброгации в связи с выплатой страховщиком на основании договора №88039 от 04.02.2019 убытков АО «КБ «СОЛИДАРНОСТЬ», причиненных вследствие наступления страхового случая, а именно повреждения внутренней отделки помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д.4а, лит. А, пом. 7Н, вследствие протечки труб холодного водоснабжения, которое произошло 26.04.2019 (л.д. 66).

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме заявленные исковые требования, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Изложенный в мотивировочной части решения и обжалуемый Ответчиком ошибочный вывод суда первой инстанции о наличии у него статуса управляющей компании и обязанности по содержанию в надлежащем состоянии всего общего имущества в многоквартирном доме, не привел к принятию неправильного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшего по делу судебного акта в любом случае, арбитражным судом не допущено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской   области от 11.05.2022 по делу N А56-111862/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева