АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11466/2021

г. Кострома

17 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022г.

         Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022г.

         В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.06.2022 по 09.06.2022.

Судья Арбитражного суда Костромской области Сергушова Татьяна Валерьевна, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Костромская область, г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313440125300012) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, г.Владимир (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, Костромская область, г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности  ничтожной сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Костромской области (156006, 

<

...>); областное государственное бюджетное учреждение "Костромское областное Управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (156012, 

<

...>), акционерное общество «Костромской грузовой порт» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в заседании:  от истца (посредством веб-конференции): ФИО3, по доверенности от 22.02.2022 (до и после перерыва); от ответчика (Департамент): ФИО4, по доверенности от 10.01.2022  №4/дов (до и после перерыва); от третьих лиц: от Администрации КО - ФИО5, по доверенности от 21.12.2021 №23 (до перерыва); от АО «Костромской грузовой порт» - ФИО6, по доверенности от 01.04.2022 (до и после перерыва),

установил:

11.03.2021 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях,  Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о признании ничтожной сделки по передаче имущества (земельный участок с кадастровым номером 44:27:070501:15; грузовая площадка с кадастровым номером 44:27:070501: 178; автоподъездные пути с кадастровым номером     44:27:070501:179;     гидротехническое сооружение с кадастровым номером 44:27:070501:180, трансформаторная подстанция с кадастровым номером 44:27:070501:181; бытовое помещение с кадастровым номером 44:27:070501:182, подкрановый путь с кадастровым номером 44:27:070501:183) из федеральной в региональную собственность, формализованную в распоряжении МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 18.04.2019 № 522-р (дело №А11-2530/2021).

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.07.2021 дело №А11-2530/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд Костромской области.

20.08.2021 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Костромской области, возбуждено производство по делу № А31-11466/2021.

Определением от 19.10.2021 судом к производству принят уточненный иск в следующей редакции: «Признать ничтожной сделку по передаче имущества (земельный участок с кадастровым номером 44:27:070501:15; грузовая площадка с кадастровым номером 44:27:070501:178; автоподъездные пути с кадастровым номером 44:27:070501:179; гидротехническое сооружение с кадастровым номером 44:27:070501:180; трансформаторная подстанция с кадастровым номером 44:27:070501:181; бытовое помещение с кадастровым номером 44:27:070501:182; подкрановый путь с кадастровым номером 44:27:070501:183) из федеральной в региональную собственности, формализованную в распоряжении МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 18.04.2019 №522-р и применить последствия недействительности по указанной сделке в виде возврата спорного имущества в собственность Российской Федерации».

В судебном заседании 10.12.2021 представитель истца, участвовавший посредством системы веб-конференция, заявил о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой следующих вопросов: 1. Является ли земельный участок с кадастровым номером 44:27:070501:15 неделимым? 2. Неразрывно связаны ли между собой по своим техническим характеристикам, производственному, функциональному назначению, местоположению объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1 (производственное здание грузового района с кадастровым номером 44:27:070501:173, шпунтовая причальная стенка с кадастровым номером 44:27:070501:72) с имуществом, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 44:27:070501:15 (грузовая площадка с кадастровым номером 44:27:070501:178, автоподъездные пути с кадастровым номером 44:27:070501:179, гидротехническое сооружение с кадастровым номером 44:27:070501:180, трансформаторная подстанция с кадастровым номером 44:27:070501:181, бытовое помещение с кадастровым номером 44:27:070501:182, подкрановый путь с кадастровым номером 44:27:070501:183)? В судебном заседании 22.04.2022 представитель истца отказался от ходатайства о  назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 22.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Костромской грузовой порт» (ИНН 

<

***>. ОГРН 

<

***>).

21.04.2022 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер. В качестве обеспечительной меры заявитель просил запретить ответчику совершать любые действия в отношении предмета спора, включая регистрационные. Определением от 22.04.2022 в удовлетворении заявления было отказано.

От истца поступили пояснения от 30.05.2022. Истец пояснил, что также владеет недвижимым имуществом на праве собственности (сетьэлектроснабжения) на спорном земельном участке, которое используется всемилицами, находящимися в порту, для осуществления деятельности. Указанная сеть электроснабжения является ключевым источником электроэнергии,используемым для осуществления деятельности в порту. В период принятия спорного решения о передаче имущества в собственность субъекта  РФ  Истец не только владел имуществом, имеющим неразрывную связь с имуществом порта, находящегося в государственной собственности, но и сетью энергоснабжения, позволяющей осуществлять деятельность в порту. Ответчик не мог не знать указанного. Соответственно, именно Истец обладал не только исключительным правом на аренду спорного имущества, но только он имел все функциональные и технические возможности для осуществления деятельности в порту. Однако, спорным решением Истец утратил право на аренду необходимых для деятельности в порту объектов недвижимости, чем было нарушено его право на осуществление предпринимательской деятельности.

От третьего лица (Администрации КО) поступили дополнительные пояснения. Администрация указала, что довод истца о невозможности использования собственных объектов обособленно от спорных объектов является надуманным и документально не подтвержденным. Заключения, на которые ссылается истец, в подтверждение неразрывной связи между спорными объектами и объектами истца подтверждает наличие связи только по техническим характеристикам, месту нахождения и назначению, а не по фактическому использованию спорного имущества. Данное заключение составлено без визуального осмотра имущества, а также без учета того обстоятельства, что  спорное имущество принадлежало  разным лицам и использовалось ими с в своей деятельности обособленно от имущества других лиц.  Администрация полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании 03.06.2022 представитель истца (участвовавший посредством системы веб-конференция) иск поддержал. Поддержал позицию, изложенную в пояснениях от 30.05.2022.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Представители третьих лиц считают иск необоснованным.

Представитель третьего лица (АО «Костромской грузовой порт») представил в дело отзыв.  В отзыве указывает на то, что истцом не указано конкретных требований закона или иного нормативного акта, которые бы были нарушены при передаче имущества распоряжением Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 18.04.2019 №522-р. Истцом не представлено доказательств действий уполномоченных органов, направленных исключительно с намерением причинить вред истцу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Также истцом не представлено доказательств реализации права на обжалование отказов (ответов) по его обращениям как в административном, так и в судебном порядке. Просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин.  09.06.2022. 

После перерыва представитель истца иск поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика требования не признал, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (письмо от 18.05.2022 № 2889, заявление от 20.04.2022).

            Представитель третьего лица АО «Костромской грузовой порт» просит в иске отказать. Суду пояснил, что спорное недвижимое имущество, за исключением земельного участка, в настоящее время находится в его собственности, в связи с чем, не может быть возвращено в федеральную собственность ответчиком. Земельный участок с кадастровым номером 44:27:070501:15 после раздела зарезервирован для государственных нужд и в измененных границах передан ему ответчиком в аренду. 

Дополнительные документы были приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит на праве собственности шпунтовая причальная стенка с кадастровым номером 44:27:070501:72, протяженностью 138 м, расположенная по адресу: Костромская область, г. Кострома, п. Красная Байдарка, д. 48, территория речного порта (причал) (далее - шпунтовая причальная стенка) (запись о государственной регистрации права собственности от 16.06.2008 № 44-44-01/089/2008-301).

Также ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое строение (производственное здание грузового района) с кадастровым номером 44:27:070501:173, инв. номер I-12440, площадью 415,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее - производственное здание грузового района) (запись о государственной регистрации права собственности от 18.06.2008 № 44-44-01/089/2008-302).

Данные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым номером 44:27:070501:15 и приобретены ФИО1 у ОАО «Костромской речной порт» на основании договоров купли-продажи от 22.10.2004, от 23.07.2007.

Российской Федерации на праве собственности принадлежало следующее имущество, 

которое было передано в собственность Костромской области  на основании распоряжения МТУ Росимущества от 18.04.2019 № 522-Р «О безвозмездной передаче федерального имущества в государственную собственность субъекта Российской Федерации – Костромская область», акта приема-передачи федерального имущества в государственную собственность субъекта РФ – Костромская область от 13.05.2019, распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 13.05.2019 № 536:

- земельный участок с кадастровым номером 44:27:070501:15 площадью 190083, 14 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации речного порта, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

...> (далее – земельный участок) (запись о регистрации права собственности от 22.05.2019 № 44:27:070501:15-44/012/2019-2, ограничения прав: зарезервирован для государственных нужд Костромской области на основании постановления Администрации Костромской области от 27.07.2015 № 275-а); 

- грузовая площадка с кадастровым номером 44:27:070501:178, площадью 5572,5 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (далее - грузовая площадка) (запись о регистрации права собственности от 24.05.2019 № 44:27:070501:178-44/012/2019-2);

– автоподъездные пути с кадастровым номером 44:27:070501:179, площадью 264 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (далее - автоподъездные пути) (запись о регистрации права собственности от 24.05.2019 № 44:27:070501:179-44/012/2019-2).

– гидротехническое сооружение с кадастровым номером 44:27:070501:180, протяженностью 437 м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее - гидротехническое сооружение) (запись о регистрации права собственности от 23.05.2019 № 44:27:070501:180-44/012/2019-2);

– трансформаторная подстанция с кадастровым номером 44:27:070501:181, площадью 50,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...> (далее - трансформаторная подстанция) (запись о регистрации права собственности от 24.05.2019 № 44:27:070501:181-44/012/2019-2);

– бытовое помещение с кадастровым номером 44:27:070501:182, площадью 578,2 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее - бытовое помещение) (запись о регистрации права собственности от 27.05.2019 № 44:27:070501:182-44/012/2019-2).

– подкрановый путь с кадастровым номером 44:27:070501:183, площадью 300 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (далее - подкрановый путь). 

Земельный участок предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования ОГБУ «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (далее - Костромаавтодор) на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 15.05.2019 № 542.

Грузовая площадка, автоподъездные пути, гидротехническое сооружение, трансформаторная подстанция, бытовое помещение, подкрановый путь предоставлены Костромаавтодор в безвозмездное пользование на основании распоряжения Теруправления от 30.01.2019 № 111-р,  договора безвозмездного пользования от 20.02.2019 № 334.  

Впоследствии грузовая площадка, автоподъездные пути, гидротехническое сооружение, трансформаторная подстанция, бытовое помещение, подкрановый путь предоставлены Костромаавтодор на праве оперативного управления на основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 13.05.2019 № 536.

Как следует из представленных в дело доказательств до принятия вышеуказанных актов Губернатором Костромской области, Администрацией Костромской области посредством обращений в Министерство экономического развития РФ, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в период 2015-2019 гг. велись переговоры о передаче спорных объектов недвижимого имущества из федеральной собственности в собственность Костромской области. 

Истец в целях получения земельного участка, грузовой площадки, автоподъездных путей, гидротехнического сооружения, трансформаторной  подстанции, бытового помещения, подкранового пути в аренду без проведения торгов неоднократно обращался в государственные органы:

- письмом от 13.10.2017 № 11792-08МТУ Росимущества в ответ на заявление о намерении заключить договор аренды федерального имущества отказало истцу в предоставлении указанного имущества в аренду в связи с отсутствием в обращении сведений, подтверждающих неразрывную связь данного имущества, находящегося в федеральной собственности, с объектами, принадлежащими истцу на праве собственности. Впоследствии Федеральное агентство морского и речного транспорта подтвердило наличие неразрывной связи по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между следующими объектами: подкрановый путь, гидротехническое сооружение, грузовая площадка, бытовое помещение, трансформаторная подстанция, автоподъездные пути и объектами: производственное здание грузового района, шпунтовая причальная стенка (письмо от 17.04.2018 № ВВ-28/4185).

- письмом от 28.05.2018 № 11322-08 МТУ Росимущества в ответ на заявление истца о передаче в аренду без проведения торгов объектов федерального недвижимого имущества (подкрановый путь, гидротехническое сооружение, грузовая площадка, бытовое помещение, трансформаторная подстанция, автоподъездные пути, земельный участок) сообщило об отсутствии полномочий на самостоятельное принятие решений о передаче в аренду объектов недвижимого имущества, входящих в состав казны Российской Федерации.  

- письмом от 15.08.2018 № ИБ-07/27224ж Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в ответ на заявление истца о согласовании заключения договора аренды без проведения торгов на право заключения договора аренды недвижимого имущества (подкрановый путь, гидротехническое сооружение, грузовая площадка, бытовое помещение, трансформаторная подстанция, автоподъездные пути, земельный участок) отказало истцу в согласовании передачи данного имущества в аренду без проведения торгов, основываясь на статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

- письмом от 23.08.2018 № СА-07/28209 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в ответ на заявление истца о согласовании заключения договора аренды без проведения торгов на право заключения договора аренды недвижимого имущества (подкрановый путь, гидротехническое сооружение, грузовая площадка, бытовое помещение, трансформаторная подстанция, автоподъездные пути, земельный участок) отказало истцу в согласовании передачи данного имущества в аренду без проведения торгов, основываясь на статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

- письмом от 27.08.2018 № 07/28615 Управление имущества государственной казны Росимущества в ответ на заявление истца о согласовании заключения договора аренды без проведения торгов на право заключения договора аренды недвижимого имущества (подкрановый путь, гидротехническое сооружение, грузовая площадка, бытовое помещение, трансформаторная подстанция, автоподъездные пути, земельный участок) сообщило о направлении ранее необходимых разъяснений по данному вопросу.

- письмом от 07.09.2018 № ОГ-Д06-9104 Департамент корпоративного управления Минэкономразвития России в ответ заявление истца о заключении договора аренды без проведения торгов недвижимого имущества (подкрановый путь, гидротехническое сооружение, грузовая площадка, бытовое помещение, трансформаторная подстанция, автоподъездные пути, земельный участок) сообщил о возможности рассмотрения вопроса о предоставлении указанного имущества в аренду после принятия Минтрансом России приказа «Об утверждении Порядка сдачи в аренду находящихся в федеральной собственности и относящихся к недвижимому имуществу объектов порта».

- Департамент государственной политики в области морского и речного транспорта Минтранса России в ответ на обращение истца по вопросу предоставления в аренду находящихся в федеральной собственности объектов речного порта сообщил о ведении работы по подготовке текста приказа «Об утверждении Порядка сдачи в аренду находящихся в федеральной собственности и относящихся к недвижимому имуществу объектов порта» (письмо от 26.10.2018 № 05-219-ПГ).

- письмом от 18.12.2018 № ВВ-31/14119 Федеральное агентство морского и речного транспорта в ответ на обращение истца по вопросу выдачи Росморречфлотом заключения о наличии неразрывной связи по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между объектами, принадлежащими заявителю на праве собственности, и объектами, находящимися в собственности Российской Федерации сообщило о выдаче ранее Федеральным агентством морского и речного транспорта соответствующего заключения от 17.04.2018 № ВВ-28/4185.

- письмом от 10.04.2019 № 7658-08 МТУ Росимущества в ответ на заявление истца о предоставлении права пользования спорными объектами недвижимого имущества сообщило о невозможности предоставления указанных объектов в связи с тем, что рассматривается вопрос о передаче имущественного комплекса по адресу: 

<

...>, в собственность субъекта РФ.  

- письмом от 21.05.2019 № СА-04/16679ж Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в ответ на обращение истца по вопросу приватизации недвижимого имущества (подкрановый путь, гидротехническое сооружение, грузовая площадка, бытовое помещение, трансформаторная подстанция, автоподъездные пути, земельный участок) сообщило о передаче в соответствии с распоряжением МТУ Росимущества от 18.04.2019 № 522-Р «О безвозмездной передаче федерального имущества в государственную собственность субъекта Российской Федерации – Костромская область» указанных объектов федерального имущества в государственную собственность Костромской области в целях реализации полномочий указанного субъекта Российской Федерации, а также об отсутствии у Федерального агентства по управлению государственным имуществом полномочий в рассмотрении вопроса приватизации указанных объектов.        

- письмом от 06.06.2019 № 3688 Департамент в ответ на обращение истца о включении в программу приватизации федерального имущества (подкрановый путь, гидротехническое сооружение, грузовая площадка, бытовое помещение, трансформаторная подстанция, автоподъездные пути, земельный участок) сообщил о передаче указанных объектов на праве постоянного бессрочного пользования и оперативного управления Костромаавтодор, об отсутствии намерений по продаже указанного имущества, о невозможности включения данного имущества в программу приватизации государственного имущества Костромской области.

- письмом от 26.06.2019 № 4103 Департамент в ответ на обращение истца о намерении заключить договор аренды на объекты инфраструктуры речного порта (подкрановый путь, гидротехническое сооружение, грузовая площадка, бытовое помещение, трансформаторная подстанция, автоподъездные пути) и земельный участок сообщил о возможности предоставления указанного имущества только в соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, также предложил заявителю обратиться к Костромаавтодор в целях решения вопроса о предоставлении указанных объектов в аренду.

Представитель истца ссылается на то, что истец обладал исключительным правом аренды имущества порта в период его нахождения в федеральной собственности на основании статьи 53 КВВТ.  Письмом от 17.04.2018 № ВВ-28/4185 и письмом от 19.10.2020 № КС-31/12455 Федеральное агентство морского и речного транспорта в ответ на обращение истца подтвердило наличие неразрывной связи по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между объектами истца и спорными объектами по настоящему делу.   При этом государственные органы препятствовали реализации истцом принадлежащего ему права.  А в силу передачи имущества в региональную собственность истец потерял возможность реализовать это право.  Передача имущества в региональную собственность является недобросовестным и  направлена на ущемление прав истца в сфере предпринимательской деятельности. Передача имущества во владение Костромаавтодор также нарушает права истца и является злоупотреблением правом.  Распоряжением МТУ Росимущества от 30.01.2019 № 111-р имущество передано во владение Костромаавтодор: земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, а остальное имущество на праве оперативного управления, все права зарегистрированы в ЕГРН.Вместе с тем, на земельном участке, переданном в постоянное (бессрочное) пользование Костромаавтодор, находится недвижимое имущество истца, право собственности на это имущество зарегистрировано в ЕГРН, и истец обращался в государственные органы за оформлением земельного участка в аренду без проведения торгов, указывая, что на участке находится его недвижимое имущество.

Полагая, что передачей имущества из федеральной собственности в собственность Костромской области нарушено право аренды истца на спорное имущество, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском и просит признать ничтожной сделку по передаче имущества на основании статей 10, 168 ГК РФ  и применить последствия ее недействительности. 

В своих пояснениях (исх. от 16.04.2021 б/н), Администрация КО указала, что истцом не доказано нарушение норм законодательства по передаче МТУ Росимущества в государственную собственность Костромской области земельного участка и находящихся на нем  объектов недвижимости.   В период с 2015 по 2019 годы  Губернатором Костромской области, Администрацией Костромской области посредством письменных обращений в адрес Министра экономического развития РФ, а также в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, осуществлялись переговоры о передаче объектов и земельного участка из федеральной собственности в государственную собственность Костромской области. Целью передачи спорных объектов и земельного участка являлось комплексное развитие транспортной инфраструктуры региона, так как иные подобные объекты на территории Костромской области отсутствуют. Таким образом, переговоры о передаче спорного имущества велись задолго до изъявления истцом намерения приобрести их на праве аренды. Основания для отказа истцу в предоставлении в аренду спорного имущества подробно изложены в письмах, приложенных к исковому заявлению, обоснованы, и в установленном порядке не оспорены. Кроме того, законность Распоряжения от 18.04.2019 № 522-р как основания государственной регистрации права собственности Костромской области истцом не оспаривалась. Считает, что иск не подлежит удовлетворению. 

МТУ Росимущества представило отзыв (исх. от 02.06.2021 № 33-МР-07/10628). Полагает, что истцом в исковом заявлении не приведены нормы закона, которые позволяли бы прийти к выводу, что передача имущества в государственную собственность совершена в нарушение норм действующего законодательства, и совершенная сделка в нарушение законодательства повлекла нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц. Считает, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Костромской области от 28.10.2020 года по делу №А31-8615/2019 подтверждает, что земельный участок с кадастровым номером 44:27:070501:15 является зарезервированным для государственных нужд Костромской области в соответствии с постановлением Администрации Костромской области от 27.07.2015 года № 275-а. Такой участок не мог быть передан в аренду  без проведения торгов в силу прямого указания в законе.   В деле №А31-8615/2019  в мотивировочной части судебного акта указано, что передача данного имущества в собственность субъекта Российской Федерации осуществлена с соблюдением действующего законодательства. Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, а соответственно обстоятельства, установленные судом, не подлежат повторному исследованию. 

Кроме того, в отзыве от 24.09.2021 № 33-ЕК-07/19373, МТУ Росимущества также ссылается на ФЗ от 22.08.2044 № 122-ФЗ, согласно пункту 11 статьи 154 указанного Закона указано, что находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 года № 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, для осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 настоящего Федерального закона, в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, расположенное на территории речных портов, необходимое для их содержания, развития и организации их эксплуатации.

Департамент имущественных и земельных отношений КО представил отзыв (исх. от 08.07.2021 №4718). Также полагает, что законность распоряжения МТУ Росимущества от 18.04.2019 №522-р истцом не оспаривалась. Указал, что порядок передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации установлен Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 13.06.2006 № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации», а также приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.07.2009 № 270 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом по исполнению государственной функции «Осуществление передачи имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность, принятие имущества из собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности в федеральную собственность».

Подпунктом «ю.1» пункта 2 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлено, что для осуществления полномочий, указанных в пункте 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, расположенное на территориях речных портов, необходимое для их содержания, развития и организации их эксплуатации (за исключением видов имущества, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации). Учитывая изложенное, департамент просит в удовлетворении заявленных требований отказать. 

В пояснениях (исх. от 08.10.2021 б/н) Администрация КО ссылается на решение Арбитражного суда Костромской области по делу А31-8615/2019. которым установлено, что постановлением Администрации Костромской области от 27.07.2015 № 275-а земельный участок с кадастровым номером 44:27:070501:15 зарезервирован для государственных нужд Костромской области и не может быть передан в аренду ФИО1 Постановлением Администрации Костромской области от 05.06.2018 № 225-а резервирование указанного земельного участка продлялось. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером 44:27:070501:15 распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от 09.11.2020 № 1137 «Об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 44:27:070501:15, находящегося в собственности Костромской области» разделен. В результате раздела образованы земельные участки с кадастровым номером 44:27:070501:428 общей площадью 75181 кв.м, с кадастровым номером 44:27:070501:429 общей площадью 3985 кв.м, земельный участок с кадастровым номером 44:27:070501:15 сохранился в измененных границах, резервирование данного земельного участка постановлением Администрации Костромской области от 27.07.2021 № 326-а продлено. Соответственно истцом не представлено достаточных доказательств нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов, а также не указано восстановление какого права будет обеспечено при признании сделки ничтожной.

От Департамента поступили уточненные пояснения по делу (исх. от 18.10.2021 № 6811). Пояснил, что распоряжением департамента от 09.11.2020 № 1137 (в редакции распоряжения от 22.12.2020 № 1398) утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 44:27:070501:15. В результате раздела земельный участок с кадастровым номером 44:27:070501:15 сохранен в измененных границах с уменьшением площади до 110917 кв.м., образовались земельные участки с кадастровыми номерами 44:27:070501:428, площадью 75181 кв.м., 44:27:070501:429, площадью 3985 (записи о государственной регистрации права собственности от 16.02.2021 №44:27:070501:428-44/012/2021-1,44:27:070501:429-44/012/2021-1).

В границах земельного участка с кадастровым номером 44:27:070501:15 располагаются объекты недвижимости с кадастровыми номерами 44:27:070501:179, 44:27:070501:180,44:27:070501:181,44:27:070501:183,44:27:070501:182,44:27:070501:178, находящиеся в государственную собственность Костромской области, закрепленные за учреждением на праве оперативного управления.

На образовавшихся земельных участках с кадастровыми номерами 44:27:070501:428, 44:27:070501:429 расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 44:27:070501:72, 44:27:070501:173, принадлежащие истцу на праве собственности.

Между департаментом и истцом заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 44:27:070501:429 от 12.07.2021 № Д.49/0 (запись о государственной регистрации права от 01.10.2021 № 44:27:070501:429-44/012/2021- 2). Письмом департамента от 07.06.2021 № 3915 в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 44:27:070501:428 истцу было отказано. 

В рамках судебного разбирательства истцом представлено экспертное заключение ООО «ТЕОДОЛИТ» от 15.09.2020 № 242, экспертом сделан вывод о том на земельном участке с кадастровым номером 44:27:070501:15 расположены объекты недвижимого имущества, между которыми имеется неразрывная связь, раздел земельного участка будет противоречить части 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ  (том 4 л.д. 18,22).

Согласно акту приема-передачи государственного имущества Костромской области в уставный капитал АО «Костромской грузовой порт» от 16.03.2022  Департамент имущественных и земельных отношений КО передал АО «Костромской грузовой порт» приняло спорное имущество (за исключением земельного участка и трансформаторной подстанции)  объекты с кадастровыми номерами 44:27:070501:178, 44:27:070501:179, 44:27:070501:180,  44:27:070501:182, 44:27:070501:183. Согласно выпискам из ЕГРН право собственности на спорное имущество с 22.03.2022  зарегистрировано за АО «Костромской грузовой порт».

26.04.2022 ИП ФИО1 обращалась к ответчику - в Департамент имущественных и земельных отношений КО с заявлением о предоставлении ей в аренду земельного участка с кадастровым  номером 44:27:070501:15  площадью 110917 кв.м на 49 лет для эксплуатации сети электроснабжения с кадастровым  номером 44:27:000000:16830. 

Письмом  департамента от 18.05.2022 исх. № 2889 ИП ФИО1 в удовлетворении заявления отказано. При этом в ответе указано, что  на земельном участке с кадастровым номером  44:27:070501:15  находятся 5 объектов недвижимости, принадлежащих АО «Костромской грузовой порт», и объект 44:27:070501:181, находящийся в  собственности Костромской области.  ФИО1 как собственнику сооружения энергетики, земельный участок может быть представлен на основании сервитута или публичного сервитута. Кроме этого,  в соответствии с постановлением Администрации Костромской области 27.07.2021 № 326-а спорный участок зарезервирован для государственных нужд Костромской области.   

Оценив фактические обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства по правилам 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена также в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127, из которого следует, что если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пояснениям истца, он, являясь собственником объектов недвижимого имущества, неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о намерении заключить договор аренды без проведения торгов недвижимого федерального имущества, на что получал письма с отказами в заключении договора.  Из переписки видно, что  обращения истца рассматривались компетентными органами по существу, мотивы отказа заявителю в письмах указаны. 

Письмом от 10.04.2019 № 7658-08 МТУ Росимущества в ответ на заявление истца о предоставлении права пользования спорными объектами недвижимого имущества сообщило о невозможности предоставления указанных объектов в связи с тем, что рассматривается вопрос о передаче имущественного комплекса по адресу: 

<

...>, в собственность субъекта РФ.  

На момент  передачи спорного федерального имущества в собственность Костромской области на основании распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 18.04.2019 №522-р  истец не обжаловал в установленном законом порядке действий уполномоченного органа по отказу в передаче  имущества в аренду истцу без проведения торгов,  действия МТУ Росимущества незаконными не признаны.

Истец также не обжаловал и ненормативные акты - распоряжение Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях от 30.01.2019 №111-р и  от 18.04.2019 №522-р в установленном АПК РФ порядке. 

Факт того, что распоряжение от 18.04.2019 №522-р издано ответчиком в рамках своей компетенции на основании норм действующего законодательства лицами, участвующими в деле, не оспаривается. 

Учитывая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что, оспаривая  передачу спорного имущества из федеральной собственности в собственность Костромской области по распоряжению  от 18.04.2019 №522-р как сделку  истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ,  не представлены доказательств того, что:

передачей имущества нарушены его вещные права на спорное имущество, 

действия уполномоченных органов были направлены исключительно на причинение вреда истцу, действия совершены в обход закона с противоправной целью, а также ими совершено иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. 

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Ссылки истца на письменные доказательства неразрывной связи  по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению между объектами истца и спорными объектами по настоящему делу на момент передачи  имущества из федеральной собственности  в собственность субъекта РФ судом рассмотрены и отклонены, поскольку  не являются самостоятельным основанием для  признания  оспариваемой сделки ничтожной.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что: 

несмотря на наличие у истца таких заключений, действия ответчика по отказу в передаче имущества в аренду без торгов истцом с 2019 года не оспорены в установленном порядке и незаконными не признаны, 

вещных прав у истца на спорное имущество  не заявлено и не имеется,  

ненормативные акты уполномоченного органа о передаче федерального имущества в безвозмездное пользование, а затем  в собственность субъекта РФ также никем не оспорены и незаконным не признаны, 

истцом не представлено доказательств нарушения требований закона при передаче имущества из собственности  РФ  в собственность субъекта РФ,

суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки по передаче имущества ничтожной по статье 10 ГК РФ, поскольку факт злоупотребления сторонами сделки правом материалами дела не подтверждён. 

Истец не представил доказательств того, что передача имущества преследовала противоправную цель, носила недобросовестный характер и повлекла вред истцу, в связи с чем, суд на основании статей 10 и 168 ГК РФ считает иск не подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, судом учитывается и тот факт, что на момент рассмотрения дела, спорное имущество из собственности Костромской области передано в собственность третьего лица АО «Костромской грузовой порт», земельный участок с кадастровым номером 44:27:070501:15 был разделен на несколько земельных участков, и в том виде, что заявлен истцом к возврату, в настоящее время не существует.    

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в иске, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. 

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать.

2. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской  области. 

Судья                                             Т.В. Сергушова