Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7394/2018

22 мая 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс»

к Территориальному отделу в Невском и Красногвардейском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу

о признании незаконным Постановления по делу об административном правонарушении №Ю78-03-08-3102 от 25.12.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018

от заинтересованного лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (далее – ООО «ТК Прогресс», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Постановления Территориального отдела в Невском и Красногвардейском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу (далее – Территориальный отдел) по делу об административном правонарушении № Ю78-03-08-3102 от 25.12.2017, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 24.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Территориальный отдел, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя Территориального отдела с учетом представленного отзыва.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, сотрудниками Территориального отдела на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу от 20.11.2017 № 78-03-08-1282/в-17 проведена выездная внеплановая проверка в отношении ООО «ТК Прогресс», о чем составлен акт от 19.12.2017 № 78-03-08-1282/в-17.

27.11.2017 в ходе внеплановой выездной  проверки ООО «ТК Прогресс», согласованной с Прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга, установлено, что юридическое лицо ООО «ТК Прогресс» допустило нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и о техническом регулировании.

В ходе выездной проверки проведена забраковка следующей некачественной продукции: огурцы короткоплодные изготовитель ООО «Агрокультура Групп» 

<

...> количестве 1 кг и томаты производство Марокко поставщик ООО «Гипфел» СП6, ул. Рощинская д. 3 в количестве 1,5 кг. Овощи загнившие, испорченные, с нарушением целостности кожуры, что приводит к развитию в плодах патогенной, условно-патогенной микрофлоры, наличию микотоксинов, создающих угрозу жизни потребителя.

Расфасованный сыр в магазине маркируется и выкладывается на реализацию в торговый зал. На маркировке указаны необоснованно завышенные сроки реализации, а именно: сыр «Костромской» упаковано 26. 11.17 годен до 28.11.17, сыр «Сметанковый» упаковано 27.11.2017 годен до 29.11.2017 сыр «Сливочный» упаковано 26.11.2017 годен до 2 8.11.17 сыр «Эдам» упаковано 26.11.2017 годен до 03.12.2017 в то время как действующими нормативами после вскрытия упаковки установлен срок 12 часов.

Территориальный отдел посчитал, что данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 11, 15, 39 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), ст. 17 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011), п. 8.28, 8.12 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 03.05.2007 № 26 (далее - СП 2.3.6.1066-01), п. 3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Продовольственное сырье и пищевые продукты гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.05.2003 № 98    (далее - СанПиН 2.3.2.1324-03).

В связи с указанными обстоятельствами Территориальным отделом составлен протокол от 22.12.2017 № 78-03-08-1282/в-17 об административном правонарушении и вынесено постановление № Ю78-03-08-3102 от 25.12.2017 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде взыскания 100 000 руб. штрафа.

ООО «ТК Прогресс» данное постановление в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как установлено статьей 11 Закона № 52-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона № 52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5 статьи 15 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона № 52-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 17 TP ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 статьи 17 TP ТС 021/2011).

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 TP ТС 021/2011).

В силу пункта 8.12 СП 2.3.6.1066-01 скоропортящиеся пищевые продукты, масса (объем) и потребительская тара которых не позволяют осуществить их реализацию одномоментно (мясные изделия в парогазопроницаемых оболочках, вакуумной упаковке, массой более 1 кг, салаты и готовые охлажденные многокомпонентные блюда в таре от 1 до 3 кг), допускается реализовывать вразвес в отделах. Реализация продуктов из вскрытых потребительских упаковок осуществляется в течение одного рабочего дня, но не более 12 часов с момента вскрытия упаковки при соблюдении условий хранения (температура, влажность).

Согласно пункту 3.1.5 СанПиН 2.3.2.1324-03 Скоропортящиеся пищевые продукты после вскрытия упаковки в процессе реализации следует реализовать в срок не более 12 часов с момента ее вскрытия при соблюдении условий хранения (температура, влажность).

Исследовав материалы дела, суд установил, что 

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, Общество заявляло, что Управление допустило процессуальные нарушения в ходе проверки, так как не ознакомило заявителя с жалобой, послужившей основанием для инициирования проведения внеплановой проверки, ранее заявитель (потребитель) не обращался с жалобой к Обществу за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав, Управлением нарушены сроки составления Акта проверки от19.12.2017, в связи с чем, имеется нарушение требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Суд соглашается с указанными доводами заявителя ввиду следующего.

В соответствии с п.п. «в», п.2 ст.10  Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ((далее – Закон № 294-ФЗ) основанием для проведения внеплановой проверки является: в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены).

В соответствии с п.4 ст.12 Закона № 294-ФЗ выездная проверка начинается с обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица с распоряжением или приказом ….о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

В соответствии со ст.16 Закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах.

 В случае, если для составления акта проверки необходимо получить заключения по результатам проведенных исследований, испытаний, специальных расследований, экспертиз, акт проверки составляется в срок, не превышающий трех рабочих дней после завершения мероприятий по контролю, и вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку.

Как следует из материалов дела, основанием для проведения выездной внеплановой проверки послужила поступившая жалоба от граждан ФИО3, ФИО4 на нарушение ООО «ТК Прогресс» санитарного законодательства, что отражено в распоряжении № 78-03-08-1282/В-17 от 20.11.2017. Вместе с тем отметки о том, что указанные граждане ранее обращались к Обществу с заявлением о нарушении прав и им было отказано, не имеется, также не имеется отметки об ознакомлении Общества с текстом жалобы.

Акт проверки № 78-03-08-1282/В-17 составлен 19.12.2017 с превышением  трехдневного рабочего срока, что является нарушением статьи 16 Закона № 294-ФЗ. Также к акту не приложены объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, что является обязательным, не приложено предписание об устранении выявленных нарушений.

Кроме того, Территориальным отделом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве дела об административном правонарушении, так как протокол об административном правонарушении составлен и материалы дела об административном правонарушении рассмотрены и спорное постановление составлено без надлежащего извещения Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом случае в дело не представлены сведения о направлении в адрес Общества извещений о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов дела. 

При этом на составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовала представитель ФИО5 Между тем в деле отсутствует доверенность на участие в конкретном административном деле.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Территориальный отдел допустил существенное процессуальное нарушение.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), закреплено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

При таких обстоятельствах, в силу части 2  статьи 211 АПК РФ  спорное постановление подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать незаконным постановление Территориального отдела в Невском и Красногвардейском районах Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу №Ю78-03-08-3102 от 25.12.2017 по делу об административном правонарушении. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                Гуляев С.Б.