ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-234309/16-135-2117

г.Москва

30 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017г.

Решение изготовлено в полном объеме 30 июня 2017г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником судьи Торопилкиной О.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании исковое  заявление

ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (143441, Московская обл., Красногорский р-н, д.

Путилково, МКАД внешняя сторона, стр. 3)

к ответчику ООО «РСУ-6» (617761, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 380 431 руб. 88 коп., пени в размере 619 148 руб. 86 коп., штрафа за невозврат оборудования в размере 17 156 руб. 40 коп.

В судебное заседание явились: 

от истца:– не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «РСУ-6» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 380 431 руб. 88 коп., пени в размере 619 148 руб. 86 коп., штрафа за невозврат оборудования в размере 17 156 руб. 40 коп., на основании договора о сотрудничестве № 00001ФМ/Прм от 04.12.2009.

Суд, определением от 15.03.2017, в порядке ст. 124 АПК РФ, произвел замену истца ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» на АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД».

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ответчик представил отзыв на иск с письменными пояснениями по заявленному требованию. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 123 АПК РФ, ч. 4 ст. 137, ч. 3 ст. 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле  доказательства по делу, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор о сотрудничестве № 00001ФМ/Прм от 04.12.2009 в редакции дополнительных соглашений от 08.02.2013, 02.03.2015,  согласно которому истец передал, а ответчик принял во временное пользование и владение строительное оборудование и обязался осуществлять периодическое сервисное обслуживание, замену расходных материалов и запасных частей оборудования с ограниченным сроком службы, а ответчик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей за пользование и владение оборудованием на основании выставляемого акта выполненных работ (услуг).

Передача оборудования подтверждается актами приемки-передачи, подписанными сторонами и представленными в материалы дела.

Порядок и сроки внесения арендных платежей определены разделом 5 договора.

В нарушение условий договора ответчиком обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнены, в связи с чем за период с 01.01.2016 по 01.05.2016 образовалась задолженность в размере 380 431 руб. 88 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлены последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с  п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, задолженность по существу не оспорил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2013, за просрочку внесения арендной платы предусмотрена ответственность в виде штрафа.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности начислен штраф в размере 619 148 руб. 86 коп.

В силу п. 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2013 в случае если клиент не возвращает оборудование по истечении 30 (тридцати) календарных дней после окончания срока использования, истец вправе выставить штраф в размере 10% от стоимости оборудования.

Учитывая, что ответчиком арендованное оборудование истцу не возвращено, последний начислил штраф в размере 17 156 руб. 40 коп.

Поскольку доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона и требованиям договора, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими полному  удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 606, 614,   Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РСУ-6» (617761, 

<

...>) в пользу ЗАО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (143441, Московская обл., Красногорский р-н, д. Путилково, МКАД внешняя сторона, стр. 3) задолженность в размере 380 431 (триста восемьдесят тысяч четыреста тридцать один) руб. 88 коп., пени в размере 619 148 (шестьсот девятнадцать тысяч сто сорок восемь) руб. 86 коп., штраф в размере 17 156 (семнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в размере 23 167 (двадцать три тысячи сто шестьдесят семь) руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяВ.В. Дудкин