ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27250/2023

Дело № А41-58037/23

22 января 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «Управление механизации 247» – представитель ФИО2, по доверенности от 30.01.2023, удостоверение адвоката №11369;

от ИП ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности (в порядке передоверия) от 19.09.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2023 года по делу № А41-58037/23, по иску ООО «Управление механизации 247» к ИП ФИО3 о взыскании 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управление механизации 247» (далее – ООО «Управление механизации 247», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, ответчик) о взыскании 27 660 400 руб. задолженности, 14 383 000 руб. процентов по договору,  838 844 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами,  а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

До принятия судебного акта ИП ФИО3  предъявил встречное требование  ООО «УМ 247»  о признании недействительным дополнительного соглашения  о пролонгации договора №1 залога от 01.12.2021, договора займа №1 от 26.08.2019 (том 1, л.д. 124-130).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу №А41-58037/23 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальными   требованиями (том 1, л.д. 123).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2023 года по делу № А41-58037/23 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении   встречных требований отказано (л.д. 41-42).

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ООО «Управление механизации 247» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 между ИП ФИО3 (заемщик - залогодатель) и ООО «Управление механизации 247» (кредитор - залогодержатель) заключен договор залога №1 между юридическими лицами, согласно которому ООО «Управление Механизации 247» (кредитор-залогодержатель) обязалось поэтапно предоставить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (заемщик-залогодатель) в целях его финансовой стабилизации денежные средства (кредит) в размере 15 000 000 рублей (том 1, л.д. 12).

В соответствии с пунктом 3 договора кредитор-залогодержатель перечисляет сумму кредита поэтапно.

В период с 27 августа 2019 г. по 24 декабря 2019 г. ООО «Управление Механизации 247» платежными поручениями №№197, 203, 204, 208, 256, 295, 366 (том 1, л.д. 13-19) перечислило ИП ФИО3 13 885 000 руб.

Согласно пункту 2 договора предоставленный кредитором-залогодержателем кредит является процентным, за пользование им проценты (плата) взимаются.

В срок до 01.01.2020 процентная ставка по кредиту 2% в месяц от остаточной невозвращенной суммы; после 01.01.2020 процентная ставка 4% в месяц от остаточной суммы задолженности.

01 декабря 2021 г. ООО «Управление Механизации 247» подписало с  ИП ФИО3 дополнительное соглашение к договору (том 1, л.д. 71).

Стороны согласились продлить срок действия договора до 01 августа 2022 г., если на момент окончания срока действия договора, расчеты по нему не будут окончены, договор пролонгируется до даты окончания всех платежей (п. 1 ДС).

В п. 2 дополнительного соглашения стороны зафиксировали, что на момент его подписания (01 декабря 2021 г.) долг ИП ФИО3 по договору составляет 25 000 000 рублей и включает в себя 11 085 000 рублей в качестве основного (тела) долга и 13 915 000 рублей в качестве процентов за пользование кредитом.

В пункте 3 соглашения ИП ФИО3 до 25 декабря обязался перечислить на счет ООО «Управление Механизации 247» в счет погашения основного долга 3 500 000 рублей.

Согласно пункту 4  соглашения предоставленный кредит в размере 11 085 000 рублей является процентным, за пользование кредитом взымаются проценты: 4% в месяц от остатка суммы задолженности (основного долга) - 11 085 000 рублей, с 01 декабря 2021 г. по 01 июня 2022 г. проценты по договору перечисляются единым платежом не позднее 01.06.2022.

С 01.06.2022 г. проценты по договору залога платятся ежемесячно из расчета 4% в месяц исходя из размера основного долга и процентов.

Согласно пункту 5 соглашения ИП ФИО3 обязался перечислить на счет ООО «Управление Механизации 247» в счет погашения основного долга по договору 5 000 000 руб. в срок до 01.03.2022.

Согласно пункту 6 соглашения  ИП ФИО3 обязался перечислить на счет ООО «Управление Механизации 247» в счет погашения основного долга и процентов по договору 7 000 000 руб. в срок до 01.06.2022.

В пункте 7 соглашения стороны определили, что в случае неисполнения ИП ФИО3 своих обязательств по оплате процентов, согласно п. 4 ДС, а также в случае несвоевременной оплаты любых платежей, предусмотренных договором, такие платежи засчитываются в сумму основного долга. При этом сумма основного долга увеличивается на сумму просроченных платежей с которой начисляется ежемесячно 4% за пользование заемными средствами.

Согласно пункту 10 соглашения полная оплата задолженности должна быть внесена не позднее последнего дня действия договора займа по настоящему соглашению (01 августа 2022 г., согласно п. 1 ДС).

Однако, в нарушение условий договора и  соглашения, ответчик на дату подписания иска перечислил 843 243 рубля 72 копейки в счет погашения задолженности перед ООО «Управление Механизации 247».

Претензия ООО «Управление Механизации 247» от 24.03.2023 №24032023 с требованием о погашении задолженности, направленная в адрес ИП ФИО3 оставлена без удовлетворения (том 1, л.д. 75-77).

Поскольку инициированный и реализованный  обществом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата,  последний обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден  документально и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком заемные денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Расчет   задолженности, процентов по договору  займа, проверен  судом  апелляционной инстанции   и признан  верным  в заявленном размере.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании  основного долга по договору займа, процентов за пользование займом обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, обществом  заявлено  требование о взыскании 113 917 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.12.2022 по 14.07.2023, а также процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание наличие доказательств несвоевременного исполнения обязательств ответчиком, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При  изложенных обстоятельствах требования истца о начислении  процентов по день фактического исполнения обязательства, также является обоснованным.

Ссылка заявителя  жалобы  на наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и  уменьшения процентов, отклоняется  судом  апелляционной инстанции.

Согласно статье 421 ГК РФ предусмотрено, что участники гражданских правоотношений свободны в определении условий договора и не ограничены в выборе способа обеспечения его исполнения.

Предприниматель, подписывая спорный договор займа, допсоглашение, согласился с размером процентной ставки по займу и порядком уплаты процентов.

В связи с изложенным довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ к процентам за пользование займом отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку положения указанной статьи применяются в отношении неустойки, то есть штрафной санкции за нарушение условий договора, истец же взыскивает проценты за пользование займом, размер которых прямо предусмотрен договорами займа и не подлежит снижению.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Ввиду указанного особого характера процентов за пользование займом, не являющихся мерой ответственности за нарушение обязательства, они по общему правилу подлежат начислению с момента получения заемных средств вплоть до их возвращения, при этом нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к соответствующим требованиям, сумма предъявленных истцом к взысканию процентов не может быть уменьшена на основании указанной статьи, на чем настаивает  предприниматель в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользованием займом по договору займа.

Ссылка заявителя жалобы на  кабальные  условия  договора  займа  и  дополнительного соглашения к нему, отклоняется судом  апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка является оспоримой, и, для того чтобы признать ее недействительной, нужно решение суда (п. 1 ст. 166, п. 3 ст. 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ, суд определяет начало течения срока исковой давности, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Поскольку в  данном случае договор заключен  сторонами 26.08.2019, течение годичного срока исковой давности для признания договора недействительным началось 26 августа 2019 года - в день его подписания ответчиком. Данный срок истек 26 августа 2020 года.

Кроме того, согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации от 21.10.2019 № 50/031/009/2019-3103  предприниматель вместе с  обществом подал заявление на государственную регистрацию ипотеки в соответствии с п. 4 договора (т. 1, л.д. 12), что также подтверждает факт личной осведомленности  предпринимателя  о договоре и его условиях по состоянию на 30.09.2019 (на дату подачи договора на регистрацию) и 21.10.2019 (на дату уведомления о приостановлении государственной регистрации договора).

Согласно материалам дела (т. 1, л.д. 116) встречный иск подан  предпринимателем  в суд 14 сентября 2023 года.

При рассмотрении  настоящего  дела обществом  заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18). 

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности, заявителем жалобы не указаны, соответствующие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах учитывая, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено обществом, является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), в удовлетворении исковых  требований  предпринимателя суд первой инстанции отказал правомерно.

Ссылка ИП ФИО3  на необходимость  применения пункта 5 статьи 809 ГК РФ,   признается  судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В рассматриваемом случае заемщиком по договору (т. 1, л.д. 12) и допсоглашению  (т. 1, л.д. 71) является ИП ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т. 1, л.д. 106-109) и свидетельством (т. 1, л.д.157).

Таким образом, заемщиком по договору и допосоглашению не является гражданин (потребитель, по смыслу п. 5 ст. 809 ГК РФ, нуждающийся в дополнительной защите государства), что исключает применение п. 5 ст. 809 ГК РФ в настоящем деле.

Судебная практика, на которую истец ссылается, принята по делам, фактические обстоятельства которых отличны от обстоятельств настоящего дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2023 года по делу № А41-58037/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления  в полном объеме.

 

Председательствующий судья

 

М.В. Игнахина

Судьи

 

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов