АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7318/2019

г. Владивосток

19 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

     Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Шохиревой  С.Т., при ведении протокола/ аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фиттинг-центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по государственному контракту в размере 26 791,44 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., 

          при участии в судебном заседании: 

от истца – не явились, извещены;

от ответчика до перерыва – ФИО2, доверенность от 29.12.2018, паспорт; после перерыва – ФИО3, доверенность от 29.12.2018, № 37/19, паспорт,

                                               установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фиттинг-центр» (далее – ООО «Фиттинг-центр») обратилось в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному унитарному предприятию «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» (далее – КГУП «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО») с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по государственному контракту в размере 26 791,44 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, штрафа в размере 1000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

          Определением суда от 26.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 26.06.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства. 

          Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь ст.137 АПК РФ, определил завершить предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

          05.07.2019 в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика пени в размере 26 791,44 руб., взыскать неустойку в виде пени по день фактического исполнения обязательства заказчиком; штраф в размере 1000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

Суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство.  

В судебном заседании 11.07.2019 суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 17.07.2019 до 10 часов 30 минут, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт №363-0054-44-ЭА-18 от 26.11.2018, согласно которому истец выполнил свои обязательства по поставке товара, однако ответчик нарушил свои обязательства в части своевременной оплаты товара, в связи с чем ему была начислена неустойка и штраф.

Ответчик исковые требования оспорил, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что истец неправомерно предъявляет требования об уплате штрафа, поскольку допущена только просрочка в исполнении обязательства, что истец неверно произвел расчет суммы неустойки, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ равной 7,75 %, в то время как договором, а также Федеральным законом №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ) предусмотрен размер пени 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования  ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных. Кроме того, ответчик считает, что при расчете неустойки следует применять ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на день вынесения решения 7,5%. 

 Судом исследованы материалы дела и установлено, между КГУП «Примтеплоэнерго»  (Заказчик) и ООО «ФИТТИНГ-ЦЕНТР» (Поставщик) заключен Контракт на поставку насосов №363-0054-44-ЭА-18 от 26.11.2018, согласно которому Поставщик обязуется поставить насосы, а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в Спецификации (приложении №1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой  частью настоящего контракта. 

 В силу п.2.2 договора цена настоящего контракта составляет 2 261 194,72 руб.

 В силу п.2.5 контракта расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара по спецификации и подписания Заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных Поставщиком счета-фактуры и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной. 

 Из представленного в материалы дела счета-фактуры №УТ-216 от 29.12.2018 следует, что истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 261 194,72 руб. 

 Представленными в материалы дела платежными поручениями №6121 от 25.02.2019, №7141 от 06.03.2019 подтверждается оплата ответчиком денежных средств за поставленный товар в общем размере 2 261 194,72 руб. 

 Претензией №103 от 07.03.2019 истец уведомил ответчика о нарушении обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем предлагал с момента получения претензии в течение 5 рабочих дней вернуть обеспечение исполнения по контракту в сумме 135 400 руб., а также оплатить начисленную в соответствии со ст.395 ГК РФ  неустойку в сумме 9 542,15 руб., а также штраф в размере 1000 руб. 

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование частично обоснованным в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Суд отклоняет возражения ответчика об оставления настоящего дела без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по следующим основаниям. 

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

  Претензией №103 от 07.03.2019 истец уведомил ответчика о нарушении обязательств в части своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем предлагал с момента получения претензии в течение 5 рабочих дней вернуть обеспечение исполнения по контракту в сумме 135 400 руб., а также оплатить начисленную в соответствии со ст.395 ГК РФ  неустойку в сумме 9 542,15 руб., а также штраф в размере 1000 руб. 

При этом указание в претензии на начисление процентов по статье 395 ГК РФ вместо пени, предусмотренной контрактом, не влечет признания претензионного порядка не соблюденным, поскольку из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки. 

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ  применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ на покупателя возложена обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В обоснование факта поставки ответчику товара и принятия данного товара ответчиком, истцом в материалы дела представлен счет-фактура №УТ-216 от 29.12.2018. Факт принятия товара без каких-либо замечаний, его количество и стоимость ответчиком не оспариваются, соответственно, последний в соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ обязан оплатить полученный от истца товар.

 В силу п.2.5 контракта расчеты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 30 календарных дней со дня поставки товара по спецификации и подписания Заказчиком оформленных в соответствии с требованиями действующих нормативных документов и представленных Поставщиком счета-фактуры и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной. 

 Представленными в материалы дела платежными поручениями №6121 от 25.02.2019, №7141 от 06.03.2019 подтверждается оплата ответчиком денежных средств за поставленный товар в общем размере 2 261 194,72 руб. 

 Таким образом, суд установил, что ответчик произвел оплату поставленного товара с нарушением срока, в связи с чем,  истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 26 791,44 руб. за период с 15.02.2019 по 06.03.2019. 

              Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По правилам пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

  В силу пункта 6.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком   (подрядчиком, исполнителем). 

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически неверным, поскольку истцом при расчете суммы неустойки применена 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленная Федеральным законом от 27.07.2010 №910-ФЗ «О теплоснабжении», однако правоотношения из спорного контракта регулируются нормами Закона №44-ФЗ и условиями самого контракта. Оснований для применения к заказчику по спорному контракту меры ответственности в виде неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ, у суда не имеется.

Суд также отклоняет и возражения ответчика относительно необходимости при расчете неустойки применять ключевую ставку Банка России, действующую на день вынесения решения, поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком  просрочкой оплаты поставленного товара, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (то есть в день оплаты товара в полном объеме – 06.03.2019), в связи с чем суд считает, что истец правомерно исчислял сумму пени исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательств 7,75%. Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991.

Учитывая изложенное, суд самостоятельно произведя расчет суммы пени за период с 15.02.2019 по 06.03.2019 исходя из 1/300 действующей на дату уплаты долга ставки рефинансирования ЦБ РФ (7,75 %) от цены неисполненного в срок обязательства по контракту, считает  необходимым взыскать с ответчика сумму пени в размере 11 609,62 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать в связи с неверным исчислением истцом суммы пени. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 1000 руб. 

Как установлено судом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в виде штрафа в размере 1000 руб. основано на применении пункта 6.9 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно). 

Буквальное содержание указанного условия контракта показывает, что штраф начисляется в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В свою очередь факт ненадлежащего исполнения указанного контракта мотивирован поставщиком неисполнением заказчиком условий контракта об оплате поставленного товара до истечения срока действия контракта.

Между тем суд считает, что ответчиком не было допущено ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, и, как следствие, не усматривает правовых оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа в фиксированном размере, исходя из следующего.

Системное толкование положений статьи 34 Закона №44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

При этом формулировка части 5 статьи 34 названного Закона и Правил определения размера штрафа исключают возможность привлечения к ответственности в виде штрафа в фиксированной сумме за просрочку исполнения обязательства.

Как подтверждается материалами дела, в соответствии с указанными нормами стороны контракта согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, а штраф - в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком обязательств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условие пункта 6.9 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условие о применении к заказчику ответственности в виде взыскания штрафа подлежит применению только в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Как установлено судом, в спорной ситуации ненадлежащее исполнение контракта заказчиком заключается в неоплате поставленного товара в установленный срок, что свидетельствует о просрочке исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, со стороны заказчика, и не может служить основанием для применения ответственности к нему в виде штрафа.

Оценив названные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела документами на основании статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, суд считает, что основания для взыскания с предприятия в пользу общества штрафа в сумме 1000  руб. отсутствуют.

 Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

          Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

  В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

  Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, между  ООО «ВПО» (Исполнитель) и ООО «Фиттинг-центр» (Заказчик) заключен Договор №05-03/2019-Ю оказания консультационных юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 05.03.2019, согласно которому Исполнитель по заданию принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы Заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационных инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором. 

  В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в размере 20 000 руб. Заказчик уплачивает Исполнителю стоимость услуг, установленную п.3.1 настоящего договора путем подписания 100 % предоплаты в размере 20 000 руб. в течение 30 календарных дней после подписания настоящего договора. 

          Из представленного в материалы дела платежного поручения №71 от 05.04.2019 следует, что ООО «Фитинг-Центр» перечислило на счет ООО «ВПО» денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты по договору оказания юридических услуг №05-03/2019-Ю от 05.03.2019.  

 Таким образом, истец подтвердил факт несения судебных издержек.

С учетом изложенного, учитывая правовой характер рассмотренного спора, изучив представленные истцом документы, объективно оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, суд полагает обоснованным и разумным взыскать с ответчика судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (41,78 %) в размере 8 356 руб. 

В силу ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фиттинг-центр» 11 609,62 руб. неустойки, 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 8 356 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

   Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Шохирева С.Т.