ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-4272/2018

г. Самара

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А., 

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 г. в зале №6 помещения суда

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года, принятое по делу №А65-4272/2018, судья Юшков А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

об обязании демонтировать три кондиционера, двигатель принудительной вентиляции и пять вентканалов, расположенные на фасаде многоквартирного дома № 17 по адресу: проспект Вахитова г. Набережные Челны Республики Татарстан на полуторном этаже в течение месяца после вступления решения суда в законную силу,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- ФИО3, Республика Татарстан, город Набережные Челны,

с участием от ответчика представителей ФИО4, ФИО5 (доверенность от 12.07.2018 г.), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и к ФИО6 об обязании ответчиков демонтировать 3 кондиционера, двигатель принудительной вентиляции и 4 вентканала, расположенные на фасаде многоквартирного дома №17 по проспекту Вахитова г. Набережные Челны Республики Татарстан под окнами помещения ответчиков на 1,5 этаже в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

В обоснование требования истец указал, что первый ответчик арендует у второго нежилое помещение в указанном многоквартирном доме и использует его для размещения столовой. При этом не получив согласия собственников помещений многоквартирного дома, первым ответчиком самовольно на фасаде дома размещено указанное выше оборудование.

Заявлением от 29.03.2018 г. истец уточнил требования и просил суд считать требования заявленными только к ИП ФИО2, а указанного второго ответчика ФИО3 перевести в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявлением от 09.06.2018 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика демонтировать 3 кондиционера, двигатель принудительной вентиляции и 5 вентканалов, расположенных на фасаде многоквартирного дома №17 по проспекту Вахитова г. Набережные Челны Республики Татарстан под окнами помещения ответчиков на 1,5 этаже в течение одного месяца после вступления решения в законную силу.

В отзыве на иск ИП ФИО2 с требованиями истца не согласился, указал, что ООО «Энтузиаст» не является надлежащим истцом по делу, поскольку не имеет на это полномочий, истцом не представлены доказательства нарушения либо ограничения прав собственников помещений в многоквартирном доме.    

В дополнительном отзыве ответчик сослался на получение им разрешения Управления архитектуры, градостроительства и жилищного развития №24/261 от 21.05.2018 г. на установку кондиционеров, согласие собственника помещения на размещение кондиционеров. Кроме того ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года иск удовлетворен.

На ИП ФИО2 возложена обязанность демонтировать три кондиционера, двигатель принудительной вентиляции и пять вентканалов, расположенных на полуторном этаже на фасаде многоквартирного дома №17 по адресу: проспект Вахитова Набережные Челны Республика Татарстан в течение месяца после вступления решения в законную силу.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 20 мая 2016 года приняли участие представители ответчика ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности от 12.07.2018 г., выданной за подписью индивидуального предпринимателя ФИО2

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.    

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

ФИО6 является собственником нежилых помещений общей площадью 184,2 кв.м., этаж 1,5, инв. №07, объект №1, часть №2, кадастровый номер 16:52:07:01:01:0192:0043:002, расположенных по адресу: 

<

...> подъезд №1, а также нежилых помещений (цокольный этаж) общей площадью 84 кв.м., инв.№07, объект №1, часть №1, кадастровый номер 16:52:00:82787:001:0001, расположенных по адресу: 

<

...> подъезд №1.

Данное обстоятельство подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 10.04.2006 г.  

Указанные помещения ФИО3 передал в аренду ответчику ИП ФИО2 для размещения столовой.

Судом первой инстанции установлено, что в цокольном этаже ответчиком размещена кухня, в остальной части арендованного помещения - собственно столовая.

ООО «Энтузиаст» с 01.09.2014 г. на основании решения собственником помещений многоквартирного дома (протокол №1/13 от 29.06.2014 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома) является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> 

На фасаде многоквартирного дома сто стороны проспекта Вахитова под окнами помещения, принадлежащего третьему лицу (на полуторном этаже дома) без получения согласия иных собственников помещений в многоквартирном доме истцом установлены три кондиционера, двигатель принудительной вентиляции и пять вентканалов, занимающие часть общей стены многоквартирного дома площадью около 30 кв.м.

По выводам суда первой инстанции исковые требования истца подлежали удовлетворению по следующим мотивам.

Регламент размещения кондиционеров и вентиляции утвержден постановлением Руководителя Исполкома муниципального образования города Набережные Челны от 20.07.2009 г. №2955 «Об утверждении Порядка установки дополнительного оборудования на фасадах зданий».

В соответствии с данным постановлением общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий являются: обеспечение безопасности жизни и здоровья людей; размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах; минимальный контакт с архитектурными поверхностями, рациональное устройство и технологичность крепежа, использование стандартных конструкций крепления; комплексное решение размещения оборудования; размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта; удобство эксплуатации и обслуживания дополнительного оборудования. Согласно вышеуказанному постановлению, а именно пункту 22 физические, юридические лица, имеющие намерение установить дополнительное оборудование, обращаются с соответствующим заявлением в Управление архитектуры, градостроительства и инвестиций Исполнительного комитета. К заявлению прилагается письменное согласие собственников здания.

Кроме того, одним из общих требований к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий является обеспечение безопасности жизни и здоровья людей. Согласно пункту 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Организации общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м. Данные требования нарушаются ответчиком, что усматривается из представленных сторонами фотоматериалов.

Также согласно пункту 3.5.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, организации по обслуживанию жилищного фонда, к которым в силу пункта 1.1 названных Правил относятся и управляющие организации, следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Согласно ответу Управления архитектуры, градостроительства и жилищного развития Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны от 21.05.2018 г. №24/261 ответчику до начала монтажных работ было предписано уведомить управляющую организацию об установке кондиционера и согласно постановлению №2955 от 20.07.2009 г. «Об утверждении порядка установки дополнительного оборудования на фасадах зданий» необходимо получить согласование собственников здания.

Кроме того, Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан произведен осмотр территории столовой и установлено, что на уровне первого и цокольного этажа фасада жилого дома №17 по проспекту Вахитова в г.Набережные Челны оборудована система вентиляции с нарушением требований санитарного законодательства. В связи с указанным в отношении ответчика составлен протокол по делу об административном правонарушении и вынесено постановление по статье 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации с внесением представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вопреки положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие согласия собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома №17 по проспекту Вахитова в г.Набережные Челны на размещение на фасаде дома спорного оборудования ответчиком не представлено. 

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, в том числе, несущие стены, являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Правила пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.

Поскольку помещения в многоквартирном жилом доме по указанному адресу принадлежат различным собственникам, что предполагает наличие у них общей долевой собственности на общие помещения в данном доме, в том числе, на его несущие и ненесущие конструкции, и при отсутствии согласия всех собственников помещений в жилом доме на установку кондиционеров, двигателя принудительной вентиляции на несущей стене дома и врезку в несущую стену пяти вентиляционных каналов, требования истца в части демонтажа указанного оборудования основаны на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Полномочия истца, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, на обращение с указанными требованиями основаны на нормах жилищного законодательства и вытекают из правовой природы товарищества собственников жилья.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 135, статьи 137, пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав, в том числе при отсутствии установленного порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Требования истца о демонтаже спорного оборудования направлены на устранение последствий их возведения и являются, по своей правовой природе, требованиями о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права общей долевой собственности собственников помещений в жилом доме на общее имущество.

Наличие у ответчика статуса владельца, а у третьего лица статуса собственника помещений в указанном жилом доме не может свидетельствовать об освобождении их от ответственности за распоряжение общим имуществом многоквартирного дома без согласия иных собственников, данного в установленном законом порядке. 

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности и применении последней судом являются несостоятельными. В данном случае требованиям истца об устранении препятствий в пользовании общим имуществом является негаторным иском (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, исковая давность не распространяется.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает право ОО «Энтузиаст» на обращение в суд с настоящим иском.

Вместе с тем полномочия истца, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, на обращение в суд с указанными требованиями основаны на нормах жилищного законодательства и вытекают из правовой природы управляющей организации.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую оценку в обжалованном судебном акте, не являются основанием для пересмотра законного и обоснованного решения, принято по делу. В силу этого жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.   

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2018 года, принятое по делу №А65-4272/2018, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа. 

 

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

 

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева 

 

                                                                                                               С.Ш. Романенко