ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1897/2023

20 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей  Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36055/2023)  Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2023 по делу № А42-1897/2023, принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» 

к 1. Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

2. Министерству обороны Российской Федерации 

третьи лица: 

1. Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (ПО ОСК Северного флота) 

2. Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс»,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Никельская управляющая компания» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - ответчик, Учреждение) и в субсидиарном порядке – к Министерству обороны Российской Федерации  (далее – ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по содержанию и ремонту за период с 01.12.2020 по 31.01.2023 в сумме 109 644 руб. 40 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала «Северный» ФГАУ «Росжилкомплекс».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились  Учреждение и Министерство (далее также – податели апелляционной жалобы, апеллянты), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылаются на то, что в нарушение Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Общество оказало услуги без заключения государственного контракта. Указывают, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку его Уставом к основным видам деятельности не отнесено содержание жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, решениями собственников помещений многоквартирного дома № 28 по пр. Гвардейский, пгт. Никель, Мурманской области, утвержденными протоколом от 16.03.2018, многоквартирного дома № 23 по пр. Гвардейский, пгт. Никель, Мурманской области, утвержденными протоколом от 17.12.2018, многоквартирного дома № 9 по ул. Печенгская, пгт. Никель, Мурманской области, утвержденными протоколом от 22.10.2018 в качестве управляющей организации выбрано Общество(до переименования общество с ограниченной ответственностью «Управдом»), утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Между собственниками многоквартирного дома (собственник) расположенного по вышеупомянутым адресам и Общество (управляющая организация) заключены договора управления многоквартирным домом (далее - договор управления).

В период с 01.12.2020 по 31.01.2023 Общество предоставляло в отношении многоквартирных домов расположенных по адресам: пр. Гвардейский, 

<

...> в пгт. Никель, Мурманской области, в которых расположены жилые помещения принадлежащие ответчику, услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости жилые помещения: площадью 58,4 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, пр. Гвардейский, д. 28, кв. 55; площадью 73,8 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, пр. Гвардейский, д. 23, кв. 25; площадью 62,8 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, Печенгский район, пгт. Никель, ул. Печенгская, д. 9, кв. 32, принадлежали на праве оперативного управления Федеральному государственному учреждению «Печенгская квартирно-эксплуатационная часть района"» (далее - ФГУ «Печенгская КЭЧ района»).

Ссылаясь на неоплату ответчиками коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 31.01.2023, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи  210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ  предусмотрено, что участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества. 

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -  ЖК РФ) предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. ст. 294, 296 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. 

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Пунктом 12 Устава Учреждение, утвержденного 29.12.2020 Министром обороны Российской Федерации, предметом и целями Учреждения является обеспечение реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере управления и распоряжения имущества Вооруженных Сил.

Права и обязанности ФГУ «Печенгская КЭЧ района» перешли Учреждению в порядке универсального правопреемства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал Учреждение и Министерство надлежащими ответчиками по заявленному иску, так как материалами дела подтверждается факт государственной регистрации права оперативного управления на жилые помещения за Учреждением в исковой период, в связи с этим  именно на ответчиков возлагается обязанность по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отсутствие заключенного в установленном порядке государственного контракта или договора с истцом, противоречат нормам статьи 210 ГК РФ, статьи 39 ЖК РФ, определяющих безусловную обязанность обладателя вещного права по несению расходов на содержание общего имущества МКД, а также правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации Ссылки апеллянта на отсутствие 301-ЭС19-22897 от 26.03.2020.

Ссылка Учреждение на то, что данное лицо не является надлежащим ответчиком по иску, отклоняются на основании статьи 296 ГК РФ, поскольку Учреждение являлся обладателем права оперативного управления на жилые помещения, что применительно к статье 210 ГК РФ возлагает на него бремя содержания этих помещений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 08.09.2023 по делу №  А42-1897/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

 Я.Г. Смирнова