Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97553/2018

16 ноября 2018 года.

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Вектор" (адрес: Россия, 192281, 

<

...>, лит.А, пом.2Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 03.10.2007, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" (адрес: Россия, 187110, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации 01.12.2010, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 25.04.2018, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 30.04.2018, паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Вектор» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – ответчик) задолженности в размере 7 199 907 рублей по договору субподряда от 02.09.2016 № 03/16 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности, начиная с 13.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки банка России.

В судебном заседании 02.10.2018 судом приняты к рассмотрению исковые требования, уточненные истцом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), где истец просил взыскать с ответчика 4 599 907 рублей 92 копейки основной задолженности, поддержав в исковые требования в оставшейся части.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, предъявил встречный иск о взыскании с истца денежных средств в размере 3 593 271 рубля 68 копеек по договору от 02.09.2016 № 03/16, в том числе стоимость устранения дефектов в размере 2 307 944 рубля 30 копеек, штрафные санкции в размере 60 000 рублей, стоимость неоплаченных материалов (товаров/услуг) на сумму 179 520 рублей 85 копеек, генподрядные услуги в размере 1 045 806 рублей 53 копейки в порядке зачета первоначального требования; и о взыскании денежных средств в размере 5 773 929 рублей 76 копеек по договору от 29.05.2017 № 03/17, в том числе неоплаченные материалы (товары) на сумму 2 141 838 рублей 32 копейки, генподрядные услуги в размере 132 070 рублей 44 копеек, неустойку в размере 3 500 021 рубля.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу. 

После объявлявшегося в судебном заседании 02 октября 2018 года перерыва судебное заседание продолжено 09 октября 2018 года.

Истец, повторно уточнив исковые требования по результатам проведенной сторонами сверки расчетов, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 4 564 894 рублей 96 копеек по договору субподряда от 02.09.2016 № 03/16 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности, начиная с 13.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки банка России. Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Суд на основании части 4 статьи 132 АПК РФ возвратил встречный иск ответчику.

Истец поддержал уточненные исковые требования, представив доводы в отношении возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление.

Ответчик поддержал ранее изложенные им в отзыве на исковое заявление возражения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор субподряда от 02.09.2016 № 03/16 (далее – договор), по условиям которого истец обязался выполнить в сроки, указанные в «Графике производства работ» (приложение № 1) в соответствии с проектно-сметной документацией (раздел проекта № 5766493-(95)-31010-КМ14 АКЗ, КМ15 АКЗ) и условиями договора строительно-монтажные работы по антикоррозийной защите металлоконструкций (далее – работы) по объекту «310-10 Комбинированная установка ЛК-2Б Комплекса производства высокооктановых компонентов бензина (ООО «КИНЕФ», далее – заказчик) по адресу: 

<

...>.

Разделом 4 договора установлено, что ориентировочный объем работ по антикоррозийной защите металлоконструкций составляет 11 250,6 кв.м по разделу проекта  5766493-(95)-КМ14 и 6 750,18 кв.м  по разделу проекта  5766493-(95)-КМ15; стоимость работ за один квадратный метр по антикоррозийной защите металлоконструкций составляет 408 рублей 87 копеек (в том числе НДС), является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Общая стоимость работ, выполняемых истцом по договору, составляет 7 359 978 рублей 60 копеек, является ориентировочной и будет окончательно определена в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ путем заключения дополнительного соглашения.

Приемка выполненных работ производится поэтапно на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки формы КС-3, подписанных представителями сторон до 23 числа отчетного месяца (пункт 5.1 договора). 

По дополнительному соглашению от 28.09.2016 № 1 к договору (далее – дополнительное соглашение № 1) истец принял обязанность выполнить строительно-монтажные работы по антикоррозийной защите труб и деталей трубопроводов по объекту: 310-10 Комбинированная установка ЛК-2Б, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 и договора. Ориентировочный объем работ по дополнительному соглашению № 1 по разделу № 5766496-(95)-КМ5.4 АКЗ составляет 17 057,59 кв.м, по разделу № 5766496-(95)-КМ6.1 АКЗ составляет 3060,77 кв.м, по разделу № 5766496-(95)-КМ6.1.1 АКЗ составляет 28,58 кв.м; стоимость работ за один квадратный метр по антикоррозийной защите металлоконструкций составляет 495 рублей 60 копеек (в том числе НДС), является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора. Стоимость работ, выполняемых истцом по дополнительному соглашению № 1, составляет 9 984 823 рубля 70 копеек, является ориентировочной и будет окончательно определена в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (форма КС-2).

По дополнительному соглашению от 14.04.2017 № 2 к договору (далее – дополнительное соглашение № 2) истец принял обязанность выполнить разделы проекта № 5766493-(95)-93001 КЖ3.1.2 (окраска колонн), № 5766493-(95)-31010 АЗО1-13, -93001-АЗО; 3800/05-56-06011-АЗО (антикоррозийная окраска трубопроводов), № 5766493-(95)-31010 АЗО1-13, -93001-АЗО; 3800/05-56-06011-АЗО (опознавательная окраска), № 5766493-(95)-31010 КМ2.4, КМ5.4, КМ6.1, КМ6.1,1, КМ14, КМ15, КМТ2, -93001-КМ3.1,2 (демонтаж-монтаж решетчатого настила), № 5766493-(95)-93001 КМ3.1.2, -31010 КМТ2, -31010 КМ2.4 (антикоррозийная защита металлоконструкций) строительно-монтажные работы по объекту: 310-10 Комбинированная установка ЛК-2Б, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 и договора. Конкретные виды и объемы выполненных истцом работ по дополнительному соглашению № 2 согласовываются сторонами в локальных сметах (приложение № 2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8).Стоимость работ, выполняемых истцом по дополнительному соглашению № 2, составляет 32 652 169 рублей 40 копеек, является ориентировочной и будет окончательно определена в подписанных сторонами актах о приемке выполненных работ (форма КС-2).

 По дополнительному соглашению от 21.09.2017 № 3 к договору (далее – дополнительное соглашение № 3) истец принял обязанность выполнить в соответствии с переданной проектно-сметной документацией (раздел проекта № 5766493-(95)-31010-КМ2.4, КМ7.1, КМ7.2, КМ9.3, КМ10.1, КМ8.1) строительно-монтажные работы по монтажу ограждающих конструкций стен из профилированного листа по объекту: 310-10 Комбинированная установка ЛК-2Б, а ответчик обязался принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 3 и договора. Стоимость работ, выполняемых истцом по дополнительному соглашению № 3, составляет 3 950 302 рубля 52 копейки, является твердой и не подлежит изменению в течение срока действия дополнительного соглашения № 3.

Подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, составленными по унифицированной форме № КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат, составленными по унифицированной форме № КС-3, подтверждено, что стоимость работ, выполненных истцом и принятых ответчиком на основании договора и дополнительных соглашений к нему, составляет 20 916 130 рублей 12 копеек, из которых оплачены 16 351 235 рублей 16 копеек. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 4 564 894 рублей 96 копеек. Документы, подтверждающие оплату указанной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ: заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что истец имеет перед ответчиком задолженность в размере 179 520 рублей 85 копеек за предоставленные материалы для выполнения работ, в размере 20 000 рублей и 40 000 рублей по оплате штрафов, в размере 1 045 806 рублей 53 копеек за оказанные генподрядные услуги, истец не вправе требовать оплаты 15 процентов стоимости выполненных работ, что составляет 3 137 419 рублей 52 копейки, до представления справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, выданной налоговым органом истца, и оплаты 5 процентов гарантийного удержания в сумме 1 045 806 рублей 53 копеек до подписания акта приемки законченного строительством объекта.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата 95 процентов от стоимости выполненных работ в отчетном месяце производится в течение тридцати банковских дней с более поздней из следующих даты: даты получения ответчиком от истца надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату; даты подписания обеими сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ в отчетном месяце по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ в отчетном месяце и затрат формы КС-3; даты получения ответчиком от истца оригинала счета-фактуры, а также справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, выданной налоговым органом по состоянию не ранее чем на последнее число квартала, предшествующего дате исполнения истцом обязательств по договору.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства передачи ответчику указанной справки налогового органа: представленная истцом справка датирована 05.09.2018.

Договором предусмотрено, что в таком случае ответчик оплачивает 80 процентов от причитающейся стоимости выполненных работ, а оставшиеся 15 процентов оплачиваются после представления указанной справки субподрядчиком. Суд признает обоснованными возражения ответчика в указанной части и требование истца о взыскании 3 137 419 рублей 52 копеек является необоснованным.

Также истцом преждевременно заявлено требование о взыскании 1 045 806 рублей 53 копеек, составляющих гарантийное удержание в размере 5 процентов выполненных работ.

Согласно пункту 5.3 договора оплата первых 2,5 процента от стоимости выполненных работ (гарантийного удержания) производится в течение 30 банковских дней с даты получения ответчиком от истца надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату после наступления одной из более поздней даты: даты подписания сторонами акта приемки законченного строительство объекта или даты подписания сторонами акта приемки законченного строительство объекта по форме № КС-11 между заказчиком и подрядчиком (ответчиком). Оплата вторых 2,5 процента от стоимости выполненных работ производится (при условии отсутствия гарантийных случаев, претензий подрядчика к качеству и объемам выполненных работ, а также передачи субподрядчиком подрядчику полного комплекта исполнительной документации и счетов-фактур) по истечении 12 месяцев после тех же дат в течение 30 банковских дней с даты получения ответчиком от истца надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату.

Доказательства подписания сторонами акта по форме КС-11 в материалах дела отсутствуют, а направленный истцом ответчику 27.07.2018 акт приемки законченного строительство объекта не подписан: ответчик направил истцу мотивированный отказ.

Остальные доводы ответчика не приняты судом.

Пунктом 2.7 договора установлена обязанность ответчика передать истцу для выполнения работ материалы поставки подрядчика (заказчика), передача материалов осуществляется уполномоченному сотруднику субподрядчика. Суду не представлены доказательства того, что оказанные истцу услуги по аренде блок-контейнеров, по передаче тепловой и электрической энергии связаны с договором, а материалы использованы истцом для иных, чем предусмотрено договором целей. 

Представленные в обоснование начисления штрафов акты от 13.10.2016 № 626-с и от 17.10.2018 № 628-с составлены иным, чем ответчик, лицом, тогда как согласно пункту 8.14 договора документом, подтверждающим факт нарушения, является протокол, составленный уполномоченным представителем подрядчика (ответчика), либо соответствующий документ контролирующих или надзорных органов.

В отношении зачета генподрядных услуг суд руководствуется пунктом 4.4 договора, согласно которому оплаты генподрядных услуг в размере 5 процентов от стоимости всех выполненных работ (1 045 806 рублей 53 копейки), производится в течение пяти банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных генподрядных услугах или путем подписания акта взаимозачета. Такие документы, ответчиком не представлены.

В обоснование довода о наличии замечаний по антикоррозийной защите металлоконструкций ответчик указал на гарантийное письмо истца от 16.10.1027, тогда как последний из актов по форме КС-2 подписан сторонами 31.10.2017, что свидетельствует об устранении истцом недостатков, выявленных в процессе выполнения работ.

Согласно пункту 5.4 договора подрядчик вправе задержать оплату выполненных работ при обнаружении дефектов ранее выполненных работ – до их устранения.

Из представленного ответчиком акта от 07.11.2018 № 126, составленного с участием представителя истца, следует, что толщина лакокрасочного покрытия недостаточна, имеются потеки, ржавчина в узлах сварных соединений, не произведено обеспыливание металлоконструкций шахтной лестницы, работы по подготовке поверхности перед нанесением АКЗ не предъявлялись.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Недостатки, указанные в акте от 07.11.2017, не относятся к скрытым недостаткам, и могли быть установлены при приемке работ.

Акты от 24.11.2017, от 21.05.2018, и от 29.06.2018 составлены иным, чем истец или ответчик, лицом, и не признаны судом в качестве относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Суд признает доказанным факт неисполнения ответчиком принятых по договорам обязательств по оплате выполненных работ в сумме 381 668 рублей 91 копейки.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2017 (дня, следующего за последним днем, когда ответчик обязан осуществить оплату выполненных и принятых работ) по день фактической оплаты долга являются обоснованными.

Согласно пунктам 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежным поручением от 31.07.2018 № 103 истцом уплачена государственная пошлина в размере 59 000 рублей, тогда как с учетом уменьшения размера исковых требований, уплате подлежало 45 824 рубля: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 13 176 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Вектор»: 

денежные средства в размере 381 668 рублей 91 копейки, составляющие основную задолженность, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 14 декабря 2017 года по дату фактического исполнения основного обязательства, составляющего 381 668 рублей 91 копейку, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки; 

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 3831 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная компания «Вектор» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 176 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Золотарева Я.В.